Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А60-57578/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9105/2024-ГК
г. Пермь
22 октября 2024 года
Дело № А60-57578/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2024 года

по делу № А60-57578/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Абсолют Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (далее – истец, ООО «Айкрафт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Абсолют Групп» (далее – ответчик, ООО «ПАГ») о взыскании неосновательного обогащения в рамках неосвоенного аванса по договору подряда от 18.06.2020 № 18/06/20 в размере 112 655 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к выводу, что договор считается расторгнутым с даты подписания сторонами акта от 28.06.2020, в котором зафиксирован акт частичного выполнения работ. Однако начало срока исковой давности следует считать по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, то есть с 12.12.2020, а соответственно конец срока исковой давности приходится на 12.12.2023. В свою очередь исковое заявление было подано 24.10.2023, что свидетельствует о соблюдении сроков исковой давности.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда своих представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Айкрафт» (заказчик) и ООО «ПАГ» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.06.2020 №18106/20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-ремонтных работ согласно техническому заданию (приложение № 1), объекта «Айкрафт Оптика», в <...> ТРК Глобус, пом. AT 110, 111.

Согласно 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется сметным расчетом (приложение №1).

В силу пункта 3.1 договора датой начала действия договора является дата подписания настоящего договора и датой начала производства работ дата поступления денежных средств на счет подрядчика

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик исполняет взятые на себя обязательства, указанные в пункте 1.1 настоящего договора до 26 июня 2020 года.

Пункт 4.1 договора устанавливает, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размер 60 000 руб. в течение 3-х (трех) банковских дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 3-х (трех) банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Исходя из пункта 5.1 договора в течение 3 (трех) дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику Акт приемки выполненных работ.

Платежными поручения от 18.06.2020 № 6314, от 22.06.2020 № 6404, от 25.06.2020 № 6486 истцом оплачены ответчику авансовые платежи по договору на общую сумму 112 655 руб.

Сторонами и представителем компании «Система Си» подписан акт от 28.06.2020 о частичном выполнении работ и передачи объекта торговая точка «Айкрафт Оптика» после выполнения строительно-монтажных работ стороннему подрядчику – ИП ФИО1 (компания «Система Си»), где установлен перечень работ со статусом выполнения.

Акт, по мнению истца, подтверждает факт выполнения работ с нарушениями, а также факт выполнения работ не в полном объеме, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 12.11.2020 № 171 с требованием о возвращении суммы неосвоенного аванса в размере 112 655 руб. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 195, 200, 314, 405, 450, 453, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав доказанным факт прекращения договора с даты составления акта, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из положений статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик, ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216 по делу № А51-4550/2022, указывает, что началом течения трехлетнего срока исковой давности по иску является дата расторжения договора, а именно – 28.06.2020 (дата подписания акта, в котором стороны констатировали факт прекращения договорных обязательств), исходя из чего, к дате подачи истцом в Арбитражный суд своего иска, трехгодичный срок исковой давности – прошел (истек), истечение же срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ) и суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают существование бессрочных обязательств, поскольку они не способствуют определенности в содержании правоотношений субъектов гражданского права и стабильности гражданского оборота.

Установление срока исковой давности обусловлено именно необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Указанный правовой подход относительно определения начала течения срока исковой давности изложен, в том числе и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора. Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 при возникновении неосновательного обогащения вследствие расторжения договора срок необходимо исчислять со дня такого расторжения.

Таким образом, течение срока исковой давности могло начаться только с момента расторжения договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, исходя из приведенного правового регулирования, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем случае акт свидетельствует о волеизъявлении заказчика прекратить обязанность ответчика по выполнению работ по договору и передать выполнение работ иному лицу. Из существа содержания акта от 28.06.2020 следует, что его составление направлено на прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, договор расторгнут с даты составления акта о передаче объекта для выполнения работ иному подрядчику, а именно, с 28.06.2020. Следовательно, именно с этой даты истец мог обратиться в суд с иском об истребовании ранее перечисленных в качестве аванса денежных средств, не обеспеченных встречным исполнением.

С учетом срока на досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора срок исковой давности истек 28.07.2023, в то время как истец обратился с рассматриваемым иском в суд 25.10.2023.

Доводы заявителя жалобы об обратном, с указанием на то, что в силу установленного претензионного порядка, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь со дня направления в адрес ответчика досудебной претензии от 12.11.2020 исх. № 171, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как ошибочные.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ именно в связи с расторжением договора 28.06.2020 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленного истцом авансового платежа, в связи с чем с даты расторжения контракта на стороне последнего возникло неосновательное обогащение и обязательство по его возврату.

С учетом изложенного направление истцом в адрес ответчика досудебной претензии от 12.11.2020 не влияет на изменение порядка течения исковой давности.

Данная позиция также соответствует правовому подходу, поддержанному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.05.2018 № 305-ЭС18-5966.

Учитывая, что именно с момента расторжения договора, который наступил в момент подписания акта от 28.06.2020, у ответчика возникла обязанность по возвращению аванса истцу, принимая во внимание, что объективно о своем нарушенном праве истец узнал именно в момент расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен истцом, поскольку с соответствующим иском в суд первой инстанции данное лицо обратилось только 25.10.2023, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Вывод суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих вывод суда, заявителем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2024 года по делу № А60-57578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



Р.А. Балдин



Н.П. Григорьева