Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-208042/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6316/2019

Дело № А40-208042/18
г. Москва
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шапсугский чай"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-208042/18, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ЗАО "Шапсугский чай" (ИНН <***>) к ООО "Земельные ресурсы" (ИНН <***>), Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: СПАО «Ингосстрах»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2018,

ответчиков: 1 – ФИО3 по доверенности от 08.10.2018, 2 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

третьего лица: ФИО5 по доверенности от 03.12.2018,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Шапсугский чай" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Земельные ресурсы» и Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков убытков в сумме 6 278 700 руб.

Решением арбитражного суда от 12.12.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они предъявляются за пределами срока на апелляционное обжалование, действия заявителя фактически направлены на искусственное продление срока апелляционного обжалования, поскольку в пределах срока истцом подана краткая жалоба, возможность подачи которой нормами АПК РФ не предусмотрена, что расценивается как злоупотребление правом, препятствий для подачи полноценной апелляционной жалобы в установленный законом срок суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем рассматривает апелляционную жалобу, принятую к производству, по изложенным доводам с учетом устной позиции заявителя по спору.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате на основании решения налогового органа, поскольку документ состоялся после принятия обжалуемого решения, а, следовательно, не мог быть учтен судом первой инстанции при принятии решения. Возможность приобщения данного документа к материалам дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом на основании ст. 268 АПК РФ не обоснована.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица также выразил позицию по спору.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на обстоятельства того, что ЗАО «Шапсугский чай» принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:49:0129004:1114, 23:49:0503001:1275.

ООО «Земельные ресурсы» в связи с заключенным государственным контрактом проведена государственная кадастровая оценка земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2015 г.

В соответствии с отчетом ООО «Земельные ресурсы» по состоянию на 01.01.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:1114 составила 1´877´777´187,58 руб., с кадастровым номером 23:49:0503001:1275 – 245´336´224,76 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 02.08.2017 по делу № 3а-420/2017 установлено, что оценочной организацией ООО «Земельные ресурсы» во время исполнения государственного контракта № 0318200063915000459 от 15.05.2015 земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0129004:1114, 23:49:0503001:1275 ошибочно отнесены к землям садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан, что повлекло неверное определение кадастровой стоимости, суд признал кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 в сумме 20´336´062,11 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:1114, в сумме 2´880´092,28 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503001:1275.

По итогам камеральной налоговой проверки за ЗАО «Шапсугский чай» выявлена недоимка, решением от 20.12.2017 № 46445 начислен земельный налог за 2016 год на объекты с кадастровыми номерами 23:49:0129004:1114, 23:49:0503001:1275 в общей сложности в сумме 6 278 700 руб., штрафа 40 480,45 руб., пени 578 274,26 руб. за 2016 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12270/2018 решение налоговой инстанции признано обоснованным, арбитражный суд исходил из установленных Законом об оценочной деятельности правил о том, что новая кадастровая стоимость при ее оспаривании может быть применена не ранее 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и не ранее даты внесения в ЕГРН новой кадастровой стоимости, в связи с чем пришел к выводу об обоснованном начислении недоимки, пени и штрафа за 2016 год.

По мнению истца, незаконными действиями ответчиков ему причинены убытки в виде расходов на подлежащую уплате на основании решения налоговой инспекции сумму земельного налога – 6 278 700 руб.

Претензии о добровольном возмещении убытков в сумме 6 278 700 руб. оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что противоправное поведение ответчиков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и возникшими убытками истца, а также вина ответчиков не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что оно необоснованно, вынесено с неправильным применением норма материального права и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Материалами дела установлено, что результаты определения кадастровой стоимости были утверждены Департаментом имущественных отношений Краснодарского края 27.11.2015 (Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.11.2015 № 1609 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края», дата вступления в силу 01.12.2015).

С учетом обстоятельств того, что спорная сумма представляет собой начисленный земельный налог за 2016 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не предпринял всех зависящих от него мер по оспариванию кадастровой стоимости.

Кроме того, налоговая база определяется по состоянию на 1 января года, в котором уплачивается налог, следовательно, в силу норм действующего налогового законодательства, истец как налогоплательщик обязан был исчислять и уплачивать земельный налог исходя из той кадастровой стоимости, данные о которой отражены в государственном кадастре недвижимости, что исключило бы начисление налога, пени и штрафа за 2016 год.

При этом, уплата налога исходя из данных кадастра недвижимости не препятствовала одновременному обжалованию кадастровой стоимости в установленном законом порядке с учетом того, что нормами налогового законодательства предусмотрено предъявление уточненных налоговых деклараций, а равно возможность возврата излишне уплаченного налога.

Кроме того, как усматривается из решения налогового органа № 46445 от 20.12.2017, на необходимость оспаривания результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков в связи с ошибочным отнесением спорных земельных участков к землям садоводческих и дачных объединений истцу сообщено в письме Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Таким образом, истец не принял мер во избежание негативных последствий с учетом установленных законодательством процедур оспаривания кадастровой стоимости, поскольку с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости обратился в суд только в 2017 году, что в силу действующих норм налогового законодательства, законодательства об оценке исключает возможность применения установленной решением суда новой кадастровой стоимости ретроспективно, то есть с 01.01.2016.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчиков не доказана, поскольку при определении категории спорных земельных участков на момент проведения первоначальной оценки оценщик руководствовался Перечнем земельных участков – объектов оценки, который был сформирован на дату оценки 01.01.2015 и являлся Приложением № 2 к государственному контракту № 0318200063915000459. Перечень земельных участков – объектов оценки сформирован заказчиком путем выгрузки сведений о земельных участках, содержащихся в государственном земельном кадастре.

Истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, платежные документы на основании решения налогового органа не представлены. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства истца о приобщении к материалам дела платежного поручения, поскольку документ состоялся после принятия судом первой инстанции решения, следовательно, не мог быть учтен при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не обосновано предъявление требования к саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, поскольку в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования оценочной деятельности и контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-208042/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи Е.Б. Алексеева

М.С. Кораблева