Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А41-12185/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15474/2024

Дело № А41-12185/24
15 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-12185/24, по иску федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» о взыскании, третье лицо: Министерство оборона Российской Федерации,

при участии в заседании:

от ФКП «ГкНИПАС» - ФИО1 по доверенности от 14.02.2024;

от АО «ГосНИИмаш» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 (посредством веб-конференции);

от Минобороны России – извещено, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» (далее - ФКП «ГКНИПАС», предприятие, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Государственный научноисследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (далее - АО «ГосНИИмаш», общество, ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору от 29.05.2020 № 1622187340581452466001554/731 в размере 7 602 989, 06 руб., неустойки в размере 2 512 027, 58 руб. за период с 16.03.2021 по 08.02.2024, неустойки с 09.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-12185/24 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 1 993 503, 72 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ФКП «ГКНИПАС» (Исполнитель) и АО «ГосНИИмаш» (Заказчик) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 29.05.2020 № 1622187340581452466001554/731, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Проведение динамических испытаний изделия БС21А на ракетном треке» (далее именуется - СЧ ОКР) в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать Заказчику результаты СЧ ОКР, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Цена договора определена в соответствии с протоколом согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, и является ориентировочной (пункт 6.1 договора).

Согласно протоколу согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения к договору (приложение № 2 к договору) цена за работу составляет 25 205 343, 73 руб.

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 11.08.2020, протокола согласования разногласий от 10.09.2020, протокола урегулирования разногласий от 08.10.2020, протокола урегулирования разногласий № 1 от 22.10.2020, предусмотрено, что ориентировочная цена СЧ ОКР переводится в фиксированную цену протоколом согласования фиксированной цены после рассмотрения Заказчиком калькуляционных материалов фактических затрат Исполнителя с приложением расшифровок по статьям затрат и Заключения 4050 ВП МО РФ. Срок перевода ориентировочной цены в фиксированную за 2 (два) месяца до окончания срока выполнения СЧ ОКР. По результатам проведения проверки экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением Договора, стороны подписывают Протокол фиксированной цены, который с момента его подписания является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 6.4 договора в редакции протокола разногласий от 11.08.2020 Оплата СЧ ОКР производится по фиксированной цене, в течение 30 банковских дней, с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненной СЧ ОКР, с учетом ранее выплаченного аванса, при условии поступления денежных средств от Государственного Заказчика, путем перечисления денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя, открытый Исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у Исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета Заказчика.

Согласно заключению 4050 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 10.11.2020 № 4050/220 цена работ по договору составила 25 120 702, 95 руб.

Письмом от 16.11.2020 № 002/3632 истец направил в адрес ответчика протокол согласования цены на фиксированную цену с заключением 4050 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 10.11.2020 № 4050/220 и расчетно-калькуляционными материалами.

Также истцом в адрес ответчика письмом от 09.02.2021 № 002/378 направлены акт от 29.01.2021 № 189/731 приемки работ и удостоверение 4050 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 29.01.2021 № 8 о выполнении Исполнителем работ в полном объеме.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 15.02.2021 № 1-620/486ф с приложением подписанного с обеих сторон договора акта приемки работ от 29.01.2021 № 189/731, согласно которому работы по договору следует считать законченными и принятыми, претензии по качеству, срокам и объему выполненных работ отсутствуют.

ФКП «ГКНИПАС» направило в адрес ответчика письмо от 01.03.2021 № 002/636 с приложением счета от 29.01.2021 № 7 и счета-фактуры от 29.01.2021№ 8.

С учетом частичной оплаты, задолженность АО «ГосНИИмаш» по оплате выполненных истцом работ составила 7 602 989, 06 руб.

Письмами от 15.12.2021 исх.№ 002/4075, от 28.04.2022 исх.№ 000/1440, от 25.05.2022 № 000/1698, от 29.07.2022 № 002/2396 истец уведомлял ответчика о наличии задолженности и необходимости ее оплаты.

В свою очередь, ответчик письмами от 27.12.2021 № 1-610/3807ф, от 27.05.2022 № 1-058-3239, от 15.12.2022 № 1-610-3789ф, 19.09.2022 № 1-610-2724Ф уведомлял истца об отсутствии возможности оплатить задолженность в связи с непоступлением на отдельные счета ответчика денежных средств от Государственного заказчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из существа сложившихся правоотношений, обязательства сторон возникли на основании договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, главой 38 ГК РФ и параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (п. 3 ст. 769 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из вышеуказанных положений следует, что по общему правилу основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 7, 8, 12 Закона № 275-ФЗ установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

Согласно п. 6.4 договора в редакции протокола разногласий к договору оплата СЧ ОКР производится по фиксированной цене в течение 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки выполненной СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Факт выполнения работ по договору, а также наличие задолженности по оплате выполненных работ на сумму 7 602 989, 06 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается, что денежные средства на отдельный счет, на котором учитываются расчёты по государственному контракту от государственного заказчика (Головного исполнителя) до настоящего времени не поступали, в связи с чем срок исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ не наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений, очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, то срок исполнения обязательства, предусмотренный условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, денежные средства от Государственного Заказчика (Минобороны России) в адрес ответчика в целях исполнения обязательств по договору не поступали, что подтверждается выпиской из лицевого счета, приложенной к апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В суде первой инстанции при проведении предварительного судебного заседания возникли технические проблемы, препятствующие участию лиц, участвующих в деле, посредством веб-конференции.

При этом суд первой инстанции признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу, назначив дело к судебному разбирательству.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу ч. 2 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании, среди прочего, разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

Согласно ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления выписки из лицевого счета, подтверждающей отсутствие поступление денежных средств от государственного заказчика.

Установление данных обстоятельств является существенным для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции лишил возможности ответчика представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, тем самым не достигнув целей и задач предварительного судебного заседания и подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, судебная коллегия усматривает наличие уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, имеются основания для принятия их судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом условиями договора не указан срок, в который государственный заказчик перечислит денежные средства ответчику в целях исполнения обязательств по спорному договору, равно как и не установлен порядок получения таких денежных средств ответчиком.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчику недостаточно лишь заявить о неполучении от Государственного заказчика (Головного исполнителя) денежных средств для исполнения собственного денежного обязательства перед истцом для признания данного факта установленным.

В рамках данного спора ответчику необходимо доказать, что АО «ГосНИИмаш» предприняло все необходимые и достаточные меры на получения денежных средств в целях исполнения обязательств по спорному договору

Как следует из материалов дела, работы по договору были выполнены истцом в полном объеме в 2021 году, что не оспаривается ответчиком по существу.

Вместе с тем, АО «ГосНИИмаш» не представлено в материалы дела доказательств обращения к Государственному заказчику (Головному исполнителю) либо совершения иных действий с целью получения денежных средств для оплаты по договору, в том числе в суде апелляционной инстанции с учетом отсутствия такой возможности в суде первой инстанции.

При этом из материалов дела не усматривается вывода о сроке, в течение которого обязательство государственного заказчика будет исполнено.

Поскольку в рассматриваемом случае окончательный расчет от государственного заказчика – Минобороны России не получен и выполненные по заказу ответчика работы не оплачены ответчиком в полном объеме по истечении длительного времени (с учетом фактического окончания работ в январе 2021 года), в течение разумного срока денежные средства не поступили, сведения о сроках и перспективах перечисления денежных средств государственным заказчиком отсутствуют, условие договора об оплате выполненных работ после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Поскольку срок получения денежных средств от государственного заказчика является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата выполненных работ должна быть произведена в разумной срок с момента их приемки.

Поскольку АО «ГосНИИмаш» доказательств оплаты задолженности в размере 7 602 989, 06 руб. в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 512 027, 58 руб. за период с 16.03.2021 по 08.02.2024.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.10.2020) в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные Работы, предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за выполненные Работы за каждый факт просрочки.

Суд первой инстанции, правильно применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория на применение финансовых санкций, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 1 993 503, 72 руб., отказав в остальной части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 09.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 09.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГосМКБ «Радуга», подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле указанного лица.

Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в решении Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-12185/24 не имеется каких-либо выводов в отношении АО «ГосМКБ «Радуга».

Ссылка ответчика на то, что указанное лицо могло подтвердить доводы, положенные в основу возражений ответчика относительно заявленных требований, а также подтвердить отсутствие перечисления денежных средств ответчику, несостоятельна, поскольку доводы, положенные в основу возражений ответчика относительно заявленных требований, необходимо доказывать посредством представления соответствующих доказательств, находящихся, в том числе в распоряжении иных лиц, а не заслушивания позиции иного юридического лица. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие непоступление от Государственного Заказчика (Минобороны России) в адрес ответчика денежных средства в целях исполнения обязательств по договору.

Более того, АО «ГосМКБ «Радуга» не является Государственным Заказчиком в связи с чем, его участие в деле не является обоснованным и целесообразным.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-12185/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова