Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А60-27425/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4862/2017(138)-АК

Дело № А60-27425/2016
16 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2023 года

об удовлетворении заявления акционерного общества «Формация» (ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А60-27425/2016

о банкротстве ФИО2, (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление общества «Техсервис» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (резолютивная часть постановления от 21.05.2018) план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отменен, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 23.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2023 поступило ходатайство акционерного общества «Формация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа на взыскании пени в сумме 80 817 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 заявление АО «Формация» о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист по делу № А60-27425/2016 следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Формация» ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 80 817,74 руб.».

Удовлетворяя заявленные требования о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя к должнику были установлены в деле о банкротстве вступившим в законную силу судебным актом, погашение требований в рамках процедуры банкротства должника не производилось, в отношении ФИО2 не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО «Формация» о выдаче исполнительного листа отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы разъяснения, изложенные в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) и вошедшего в данный обзор определения Верховного суда РФ № 307-ЭС16-12310(4) от 31.10.2019 по делу № А56-71378/2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. судебное разбирательство было отложено на 07.02.2024. Указанным определением АО «Формация» было предложено представить пояснения относительно того, каким судебным актом были включены в реестр кредиторов должника требования в размере 80 817 руб. 74 коп., а также пояснения в отношении погашения указанных требований.

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024) от АО «Формация» поступили письменные пояснения, в которых кредитором указано, что первоначально перед ООО «Техсервис» был образован долг в размере 1 295 186 руб. 35 коп. и включен в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016, 22.12.2016, 11.05.2017, 19.06.2017, 16.10.2017; даны пояснения, в отношении погашения указанных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 в прядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Саликову Л.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 требования ООО «Техсервис» в размере 903 308 руб. 00 коп., из которых: 885 460 руб. 26 коп. – основной долг, 174 847 руб. 74 коп. – расходы по оплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Техсервис» в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Техсервис» в размере 211 060 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Техсервис» в размере 52 976 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Техсервис» в размере 27 840 руб. 86 коп. – судебных расходов.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Техсервис» всего на сумму 1 295 186 руб. 35 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (№ 17АП-8462/2017) определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 по делу № А60-27425/2016 отменено, произведена замена кредитора ООО «Техсервис» в плане реструктуризации долгов ФИО2 на нового кредитора АО «Формация» на сумму 1 215 649 руб. 55 коп. (1 052 005 руб. 74 коп. – основной долг и 80 817 руб. 74 коп. – пени, штрафы).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 в реестре требований кредиторов ФИО2 произведена замена кредитора АО «Формация» на ФИО6 в части суммы 1 052 005 руб. 74 коп.

Определением арбитражного суда от 23.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) завершена. В отношении ФИО2 не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2023 поступило заявление акционерного общества «Формация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа на взыскании пени в сумме 80 817 руб. 74 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя к должнику были установлены в деле о банкротстве вступившим в законную силу судебным актом, погашение требований в рамках процедуры банкротства должника не производилось, в отношении ФИО2 не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, уклоняясь от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 подтверждено, что поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения подпунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4) отражена правовая позиция о том, неопределение законодателем механизма реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, предусмотрена выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данном случае срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исчисляется с даты завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что процедура реализации имущества ФИО2 завершена, однако последний не был освобожден от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на взыскание задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами и непогашенной на дату завершения процедуры.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены должника об отсутствии долга перед обществом «Формация» и обоснованно отклонены исходя из следующего.

В обоснование довода об отсутствии долга перед обществом «Формация» должник ссылался на примечание на странице 28 отчета, согласно которому «Отражено наличие кредиторов Администрация города Екатеринбурга и АО «Формация», но отсутствие долга перед ними, в соответствии со статьей 384 ГКРФ «Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права».

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом того, что определением арбитражного суда от 12.08.2021 в реестре требований кредиторов ФИО2 произведена замена кредитора АО «Формация» на ФИО6 в части суммы 1 052 005 руб. 74 коп.; приведенное примечание относятся только к части основного долга. Неустойка же перед обществом «Формация» должником не погашена и учтена в реестре требований кредиторов в разделе «Третья очередь: штрафы, пени» и составляет 80 817 руб. 74 коп.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод должника о том, что долг перед обществом «Формация» оплачен платежными документами от № 638948 от 08.05.2018 и № 20 от 07.05.2018, поскольку указанные платежные документы подтверждают в данном случае не факт оплаты долга перед обществом «Формация», а оплату в соответствии с планом реструктуризации долгов. Учет же задолженности в сумме 80 817 руб. 74 коп. в реестре требований кредиторов произведен финансовым управляющим с учетом данных погашений.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы должника о пропуске обществом «Формация» трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа, поскольку исходя срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует применять, исчисляя его не с даты принятия судебных актов о взыскании задолженности, а с даты вступления в законную силу определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении должником задолженности в полном объеме, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения абзаца 4 пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, при подаче апелляционной жалобы пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года по делу № А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров

Судьи


Л.М. Зарифуллина



Л.В. Саликова