Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А75-12235/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12235/2018
19 апреля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-833/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2021 года по делу № А75-12235/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрубопроводстрой» (628684, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (108811, г. Москва, г. Московский, а/я 1724, ИНН <***>, ОГРН <***>) о разрешении разногласий и об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрубопроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2018 заявление администрации города Нижневартовска признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрубопроводстрой» (далее – ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2021 указанные ходатайства конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, разногласия разрешены посредством утверждения Предложения о порядке продажи имущества ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой», не являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что доводы ФИО2 о необходимости проведения оценки движимого имущества должника подлежат отклонению, поскольку не подтверждено наличие требований кредиторов о проведении такой оценки с указанием состава подлежащего оценке имущества;

- предложенная конкурсным управляющим цена отсечения нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, доказательства, подтверждающие, что установление цены отсечения в размере 60%, а также установление интервала снижения цены 20 дней, предложенных ФИО2, не обеспечит эффективную реализацию имущества должника и приведет к существенному увеличению размера текущих расходов должника, в деле отсутствуют;

- при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил требования пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий, ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацам 1 - 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой», состоявшемся 29.04.2021, большинством голосов принято решение не утверждать Предложение о порядке продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, в редакции конкурсного управляющего (далее также – Предложение) (том 1, листы дела 14-24).

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

После обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с указанным ходатайством от общества с ограниченной ответственностью «КамаТрейд» (далее – ООО «КамаТрейд») в адрес управляющего поступило требование о созыве и проведении собрания кредиторов ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» с включением в повестку дня собрания вопроса об утверждении Предложения о порядке продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, в редакции ООО «КамаТрейд».

На собрании кредиторов, состоявшемся 07.06.2021, большинством голосов (85,248%) от числа общего числа голосов принято решение об утверждении Предложения о порядке продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, в редакции ООО «КамаТрейд» (том 3, листы дела 37, 51-68).

Не согласившись с указанным решением собрания кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий и утверждении Предложения о порядке продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, в редакции конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства в письменной позиции от 02.09.2021 ООО «КамаТрейд» было выражено согласие на утверждение Предложения о порядке продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, в редакции конкурсного управляющего.

Между тем в ходе судебного разбирательства несогласие с Предложением о порядке продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, в редакции конкурсного управляющего было заявлено единственным акционером ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» ФИО2

Так, согласно доводам ФИО2 конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника.

ФИО2 также считала, что конкурсному управляющему надлежит провести оценку движимого имущества должника балансовой стоимостью более 100 000 руб. с привлечением независимого оценщика в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве; после проведения оценки движимого имущества в соответствии с требованиями статьи 130 Закона о банкротстве внести изменения в приложение № 2 к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, корректирующие начальную цену продажи имущества должника; сформировать лоты на продажу имущества должника № 1, 2, 3, 5, 9, 12 в единый лот - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности с целью повышения покупательной привлекательности имущества должника, как единого производственного комплекса с целью привлечения к торгам крупных игроков бизнеса.

Кроме того, по мнению ФИО2, надлежит обязать конкурсного управляющего установить минимальную цену отсечения не менее 60% от начальной цены лота на повторных торгах; обязать конкурсного управляющего установить интервал одной цены не менее 20 дней; обязать конкурсного управляющего установить величину снижения начальной цены в размере 5% от начальной цены продажи; обязать конкурсного управляющего внести изменения в приложения № 1 и № 2 к Предложению, а именно внести характеристики объектов торгов; обязать конкурсного управляющего разместить в средствах массовой информации и сети интернет коммерческое предложение по продаже единого производственного комплекса для ведения бизнеса по производству стеклокомпозитных труб.

Утверждая Предложение о порядке продажи имущества ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой», не являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, и отклоняя доводы ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего:

- инвентаризация имущества ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве проведена конкурсным управляющим ФИО5 (том 1, листы дела 61-118), ее результаты опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.05.2019 и 31.05.2019, после освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника имущество последнего было передано новому управляющему ФИО3 по актам приема-передачи имущества от 03.02.2021, от 03.02.2021, а также дополнению от 23.03.2021 к акту приема-передачи имущества от 03.02.2021 (том 1, листы дела 25-29), при этом Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона о банкротстве полномочия руководителя должника;

- наличие требований кредиторов о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, подлежащего оценке, не подтверждено, в связи с чем основания для привлечения конкурсным управляющим оценщика отсутствуют, кроме того, доводы ФИО2 в данной части повторяют доводы, заявленные ею в обособленном споре по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, которые признаны необоснованными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 по настоящему делу;

- ФИО2 не представлены доказательства, что условия проведения торгов, предусмотренные предложенной конкурсным управляющим редакцией Предложения, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам; не выявлено недостаточности степени определенности порядка и условий проведения торгов; в материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым конкурсным управляющим порядком реализации имущества должника, в том числе по определению начальной продажной цены имущества, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, третьих лиц;

- указывая на необходимость изменения Предложения в части цены отсечения и цены на периодах публичного предложения, ФИО2 не обосновала, в связи с чем ее предложения помогут получить максимальную цену от продажи имущества должника, с учетом того, что при наличии действительного покупательского спроса на имущество должника оно может быть реализовано на первых либо повторных торгах;

- принадлежащее должнику имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в качестве имущественного комплекса, в связи с чем обязанность по продаже имущества должника единым лотом у конкурсного управляющего отсутствует, имущество должника, подлежащее продаже в соответствии с Предложением, не входит в состав единого имущественного комплекса, а представляет собой отдельные объекты движимого и недвижимого имущества, в связи с чем может быть реализовано отдельными лотами, при этом продажа имущества отдельными лотами позволит привлечь наибольшее количество покупателей и получить максимальную выручку от продажи данного имущества, а также уменьшит сроки реализации имущества должника, кроме того, лицо, действительно заинтересованное в покупке предприятия в качестве имущественного комплекса, не лишено возможности приобрести имущество должника по раздельным лотам;

- требование ФИО2 об обязании конкурсного управляющего разместить в средствах массовой информации и сети Интернет коммерческое предложение по продаже принадлежащего должнику имущества не является обоснованным, поскольку Предложение в редакции конкурсного управляющего содержит условие о размещении управляющим соответствующих сведений не только в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ», но и в иных источниках по выбору конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО2, обоснованными не являются.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, до подготовки Положения и представления его собранию кредиторов и в арбитражный суд конкурсному управляющему надлежало провести оценку движимого имущества ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой», реализацию которого предусматривает данное Положение.

По мнению ФИО2, начальная стоимость принадлежащего должнику движимого имущества, установленная в Предложении, занижена, предложенная конкурсным управляющим цена отсечения нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, целесообразным является установление цены отсечения в размере 60%, интервала снижения цены 20 дней.

Между тем пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Из приведенных норм права следует, что Закон о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника по своей инициативе в случае отсутствия требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о проведении такой оценки.

В настоящем случае сообщение о результатах инвентаризации имущества должника с приложением инвентаризационных описей было размещено управляющим в ЕФРСБ 28.05.2019 и 31.05.2019.

В установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срок конкурсные кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием привлечь независимого оценщика для оценки стоимости движимого имущества, принадлежащего ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой».

Начальная цена движимого имущества, указанная в Предложении в редакции конкурсного управляющего, соответствует его начальной цене, определенной в Предложении, утвержденном комитетом кредиторов должника 13.09.2019.

Ни один из конкурсных кредиторов ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» не оспаривает установленную в Предложении стоимость имущества должника, более того, в Предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции ООО «КамаТрейд» стоимость имущества является аналогичной.

То есть указанная стоимость утверждена собранием кредиторов, состоявшимся 07.06.2021.

В связи с изложенным следует заключить, что, вопреки позиции ФИО2, обязанность проводить оценку принадлежащего должнику движимого имущества у конкурсного управляющего отсутствовала.

Согласно доводам конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящем случае проведение оценки рыночной стоимости движимого имущества должника не требуется, не отвечает интересам конкурсных кредиторов и должника, приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Данные доводы управляющего ФИО2 надлежащим образом не опровергнуты.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ФИО2 в рассматриваемой части повторяют доводы, заявленные ею в обособленном споре по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, которые признаны необоснованными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 по настоящему делу.

Доказательства, подтверждающие необходимость проведения конкурсным управляющим оценки принадлежащего должнику имущества, не представлены ФИО2 и при рассмотрении судами настоящего обособленного спора, равно как доказательства заниженного характера стоимости данного имущества, указанной в Предложении.

Какие-либо документы (в том числе отчеты об оценке, заключения специалистов), из которых бы усматривалось наличие оснований полагать стоимость имущества, указанную в Предложении, заниженной, а проведение его независимой оценки – необходимой, от ФИО2 в дело не поступали.

ФИО2 не подтвердила, что установление цены отсечения в размере 10% от начальной цены лота на повторных открытых торгах и интервала снижения цены 5 дней, как то предлагает конкурсный управляющий, нарушает права конкурсных кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, целью публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

В такой ситуации завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажи имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера текущих платежей.

В настоящем случае из материалов дела не усматривается наличие оснований полагать позицию управляющего о необходимости установления цены отсечения в размере 10% от начальной цены лота на повторных открытых торгах и интервала снижения цены 5 дней необоснованной, а соответствующие условия реализации имущества должника на торгах в форме публичного предложения – не отвечающими требованиям создания условий для реализации имущества должника в деле о банкротстве по максимально возможной и актуальной для рынка цене с несением минимальных временных и финансовых затрат на проведение торгов.

В свою очередь, указывая на необходимость изменения Предложения в части цены отсечения и интервала снижения цены на 60% и 20 дней, ФИО2 не обосновала и не подтвердила, что таковое позволит получить реализовать имущество должника по более высокой цене, с учетом того, что при наличии действительного покупательского спроса на имущество должника оно было бы реализовано на первых либо повторных торгах в виде аукциона, следовательно, с учетом того, что на таких торгах имущество реализовано не было по причине отсутствия заявок, спрос на имущество должника отсутствует, а потому имеются основания полагать, что реализация имущества должника на предложенных ФИО2 условиях повлечет необоснованное увеличения срока экспозиции и текущих расходов, затягивание процедуры конкурсного производства в условиях высокой вероятности того, что данные торги также не состоятся по причине отсутствия заявок.

Таким образом, ФИО2 не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение предлагаемыми конкурсным управляющим условиями реализации имущества должника, в том числе в части определения цены отсечения и интервала снижения цены, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО2

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2021 года по делу № А75-12235/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрубопроводстрой» (628684, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (108811, г. Москва, г. Московский, а/я 1724, ИНН <***>, ОГРН <***>) о разрешении разногласий и об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрубопроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-833/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков