Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-46751/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-46751/2023

резолютивная часть объявлена 11.06.2024г.

изготовлено в полном объеме 26.06.2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца и Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023г. (резолютивная часть от 04.07.2023г.)

по делу № А40-46751/2023

по спору с участием:

истец ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ОГРН <***>)

ответчик ООО «СтройПроект» (ОГРН <***>)

третьи лица Министерство обороны РФ (ОГРН <***>),

ФКП «Управление Заказчика КС Минобороны» (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 18.09.2023г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.10.2023г.,

от третьих лиц: от 1-го: ФИО3 по дов. от 24.04.2023г., от 2-го: неявка, 



УСТАНОВИЛ:

09.03.2023г. ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (заказчик) предъявило ООО «СтройПроект» (подрядчик) иск из Контракта от 20.06.2019г. №1920187376212554164000000/1906-14-СМР(СУБ):

- о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 73 978 030,50руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022г. по 03.03.2023г. в размере 1 976 125,47руб. и далее с 04.03.2023г. по дату оплаты задолженности; процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по п. 4.19. Контракта и ст. 823 ГК РФ в размере 39 094 430,54руб. за период с 06.02.2021г. по 11.10.2022г.; задолженности по оплате за оказанные генподрядные услуги в размере 13 569 902,88руб. (по Актам генподрядных услуг от 15.01.2020г. № 2, от 01.10.2019г. № 1, от 19.07.2021г. № 3) и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022г. по 03.03.2023г. в размере 362 483,71руб. и далее с 04.03.2023г. по дату оплаты задолженности, а также взыскании неустойки по п. 18.3. Контракта за просрочку в работе за период с 04.03.2020г. по 11.10.2022г. в размере 200 383 376,83руб.;

- об обязании осуществить передачу строительной площадки по адресу: <...>, освобожденную от имущества подрядчика, в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного акта суда в законную силу, с предоставлением заказчику права самому осуществить мероприятия по освобождению строительной площадки в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, с отнесением расходов на подрядчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.07.2023г., изготовленным в полном объеме 02.08.2023г. (т. 4 л.д. 85-88), требования о взыскании неотработанного аванса, стоимости генподрядных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возвратить строительную площадку удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом удовлетворено в части в размере 2 000 000руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку в работе отказано.

На решение в отказанной части Истцом (т. 4 л.д. 128-130) и в удовлетворенной части Ответчиком (т. 4 л.д. 91-100) поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

Условиями Контракта от 20.06.2019г. №1920187376212554164000000/1906-14-СМР(СУБ), заключенного между «СтройПроект» (подрядчик) и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства, впоследствии переименованного во ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (заказчик), предусмотрено завершение выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Центр обработки данных Объединенного стратегического командования «Восток» по адресу: <...> (шифр объекта ЦОД ОСК В) (далее – Контракт от 20.06.2019г. № 1906-14-СМР(СУБ), Контракт).

В соответствии с Техническим заданием видом строительства является реконструкция; основное здание штаба является памятником архитектуры (год постройки 1893.).

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком является ФКП «Управление Заказчика КС Минобороны» (Контракт от 30.04.2019г. № 1920187376212554164000000).

Цена Контракта согласована равной 788 938 325,83руб.

В счет стоимости работ заказчик уплатил подрядчику денежные средства в размере 616 774 145,70руб.

В силу п. 5.2 Контракта работа подлежала выполнению в срок до 30.11.2019г.

Согласно подписанным обеими сторонами Актам сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком предъявлен, а заказчиком принят результат работ стоимостью 542 796 115,20руб. (т. 1 л. 76-81).

Заказчик письмом исх. от 07.10.2022г. № 38/7944-дсп (т. 1 л.д. 62-67), врученным подрядчику нарочным 07.10.2022г. (т. 1 л.д. 68), со ссылкой на п. 20.5.1 Контракта (нарушение срока выполнения работ) заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Контракта с 11.10.2022г., а также потребовал в течение 15 дней возвратить неотработанный аванс.

Подрядчик указывает, что помимо работ, результат которых заказчиком принят посредством подписания Актов КС-2, подрядчиком также были выполнены работы, отраженные в Акте КС-2 от 11.10.2021г. № 4 на сумму 70 636 487,52руб. (т. 2 л.д. 13-15), который был направлен подрядчиком заказчику письмом исх. от 11.10.2021г. № 11/10-05 (т. 2 л.д. 11), врученным нарочным под проспись 12.10.2021г., от подписания которого заказчик отказался.

Итого, как указывает подрядчик, всего по Контракту им выполнена работа стоимостью 613 432 602,72руб. (542 796 115,20руб. по двухсторонним Актам КС-2 + 70 636 487,52руб. по одностороннему Акту КС-2 = 613 432 602,72руб.).

Заказчик письмом исх. от 15.10.2021г. № 38/4254-ВВО (т. 2 л.д. 16-20) мотивировал отказ от подписания Акта КС-2 от 11.10.2021г. № 4 тем, что в него повторно включены «задвоенные» объемы, дублирующие работы и объемы, отраженные в ранее подписанном сторонами Акте КС-2 от 15.01.2020г. № 2.

В связи с возникшим спором по объему выполненных работ подрядчик в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы (т. 5 л.д. 83-86), по результатам которой представлено Экспертное заключение от 29.03.2024г. (т. 8 л.д. 64-135, т. 9 л.д. 1-151, т. 10 л.д. 1-149, т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 1-52), согласно выводам которого общая стоимость фактически выполненных работ по Контракту составляет 613 051 558,80руб. (т. 8 л.д. 106).

Данное экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ; порядок проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется; оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими принятию судом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заказчика о проведении по делу повторной экспертизы (т. 12 л.д. 125-132).

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заказчика о вызове эксперта в судебное заседание (т. 12 л.д. 125-132), поскольку вопросы к экспертам заказчик не сформулировал, а у суда Экспертное заключение вопросов не вызывает.

Основываясь на выводах Экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что всего по Контракту подрядчиком выполнена работа стоимостью 613 051 558,80руб.

Стоимость фактически выполненной работы на 3 722 586,90руб. менее полученного подрядчиком от заказчика финансирования (616 774 145,70руб. – 613 051 558,80руб. = 3 722 586,90руб.).

Указанная разница в размере 3 722 586,90руб. является для подрядчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу заказчика на основании ст. 1102 ГК РФ с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2022г. по 03.03.2023г. в размере 97 909,13руб. и далее с 04.03.2023г. по дату оплаты задолженности.

При заключении Контракта заказчик не передавал подрядчику, как это предусмотрено п. 1.1.24 Контракта, строительную площадку по акту передачи.

Следовательно, у заказчика не возникло право требовать от подрядчика возврата строительной площадки по акту передачи.

При этом заказчиком не представлено каких-либо доказательств, например, Акта осмотра, в подтверждение того, что до настоящего времени на территории объекта строительства оставлено какое-либо имущество подрядчика, в т.ч. временные строительные ограждения, др.

Тогда как в Экспертном заключении от 29.03.2024г. по результатам судебной экспертизы отражено, что на момент проведения натурного осмотра строительные работы завершены, объект реконструкции используется (эксплуатируется), строительный мусор, оборудование или материалы на территории земельного участка отсутствуют (т. 8 л.д. 92).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заказчика об обязании подрядчика передать строительную площадку, освобожденную от имущества подрядчика, является надуманным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки по п. 18.3. Контракта за просрочку в работе.

Так, самим заказчиком не были своевременно исполнены встречные обязательства, необходимые для своевременного выполнения работы подрядчиком, в частности, по передаче проектной и рабочей документации.

Так, в соответствии с п. 8.2.5 Контракта подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по Контракту в соответствии с проектной и рабочей документациями.

В соответствии с п. 8.2.20.1 Контракта подрядчик обязан обеспечить производство в полном соответствии с проектной документации, рабочей документацией.

Между тем заказчик передал подрядчику по акту передачи проектную, рабочую документацию только письмами исх. от 26.08.2020г. № 38/2181-ВВО (т. 4 л.д. 28-29), от 11.11.2020г. № 38/3140-ВВО (т. 4 л.д. 30-31), т.е. спустя более года с даты подписания Контракта.

Научно-проектная документация по объекту, согласованная с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия, была передана заказчиком подрядчику письмами исх. от 22.12.2020г. № 38/3656-ВВО (т. 4 л.д. 32-33), от 22.12.2020г. № 38/3657-ВВО (т. 4 л.д. 34-35), от 24.12.2020г. № 38/3685-ВВО (т. 4 л.д. 36-37).

Разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия были получены заказчиком только 14.09.2021г. (т. 2 л.д. 46-50, 51-55) и переданы заказчиком подрядчику письмом исх. от 04.10.2021г. № 38/4129-ВВО (т. 2 л.д. 45), т.е. спустя более двух дет с даты подписания Контракта.

Подрядчик письмом исх. от 03.03.2021г. № 03/03-01 (т. 2 л.д. 56-57) уведомил заказчика о том, что рабочая документация по разделу: «Автоматизированная система диспетчерского контроля и управления инженерным оборудованием», утвержденная РУЗКС ВВО в производство работ, имеет ряд существенных отличий от получившей положительное заключение госэкспертизы Минобороны России проектной документации по соответствующему разделу, в т.ч. расхождений в стоимостных показателях оборудования, указанного в рабочей и проектной документации, по причине того, что указанное в проектной документации оборудование в настоящее время не производится заводами-изготовителями и не поставляется на территорию РФ, связи с чем подрядчик предложил заказчику, в целях подтверждения стоимости оборудования, указанного в рабочей документации по вышеуказанному разделу, рассмотреть возможность повторного прохождения госэкспертизы указанного раздела проектной документации.

Заказчик расхождение между рабочей документацией по разделу: «Автоматизированная система диспетчерского контроля и управления инженерным оборудованием» и проектной документацией по соответствующему разделу, получившей положительное заключение госэкспертизы, не устранил.

При таких обстоятельствах предусмотренного ст. 330 ГК РФ состава для применения к подрядчику меры ответственности в виде неустойки за просрочку в работе не имеется.

По тем же самым причинам, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки по п. 18.3. Контракта за просрочку в работе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по п. 4.19 Контракта, а именно: по той причине, что ответственность за несвоевременное и не в полном объем выполнение работы лежит не на подрядчике, а на заказчике.

П. 4.19 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный п. 5.2 Контракта, и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Из буквального толкования п. 4.19. Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые по правилам ст. 823 ГК РФ на предоставленный заказчиком подрядчику аванс, подрядчик обязан уплатить в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный Контрактом (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, предусмотренные п. 4.19. Контракта проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые по правилам ст. 823 ГК РФ на предоставленный заказчиком подрядчику аванс, подлежат уплате подрядчиком за период просрочки исполнения обязательств, если просрочка вызвана обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик.

Если же просрочка вызвана обстоятельствами, за которые отвечает заказчик, то это не должно лишать подрядчика права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и влечь для подрядчика негативные имущественные последствия.

Поскольку в противном случае будут нарушены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Тогда как по настоящему делу, как указано выше, установлено, что невыполнение подрядчиком работ в объеме и в срок, предусмотренные Контрактом, было вызвано обстоятельствами, за которые отвечает не подрядчик, а заказчик.

Следовательно, по настоящему делу у подрядчика не возникло обязанности по уплате заказчику процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Кроме того, как указано выше, Контракт расторгнут заказчиком с 11.10.2022г.

Обязанность возвратить неотработанный аванс возникает у подрядчика только после расторжения заказчиком Контракта, тогда как в период действия Контракта обязанность подрядчика состоит в том, чтобы полученный аванс не возвращать, а отработать, т.е. выполнить предусмотренную Контрактом работу.

Поэтому проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в любом случае не могут начисляться ранее даты расторжения Контракта.

Тогда как по настоящему делу заказчик начисляет проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 06.02.2021г. по 11.10.2022г., т.е. за тот период, когда Контракт являлся действующим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении требования заказчика о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Требование заказчика о взыскании задолженности по оплате за оказанные генподрядные услуги удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Подрядчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по предъявленным заказчиком требованиям.

В соответствии с п. 4.4. Контракта подрядчик оплачивает генподрядные услуги заказчика в размере 2,5% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ; заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ представляет подрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг, подрядчик в течение 2 рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки генподрядных услуг; оплата генподрядных услуг производится в течение 5-ти банковских дней на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг.

В соответствии с п. 4.3 Контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 4.9 Контракта документы на оплату выполненных работ передаются подрядчиком заказчику до 25 числа отчетного месяца.

Заказчик требует взыскать стоимость генподрядных услуг по следующим Актам приемки генподрядных услуг:

- от 15.01.2020г. № 2 на сумму 8 009 217,42руб. (т. 1 л.д. 82), в котором указано, что генподрядные услуги оказаны за отчетный период с 02.10.2019г. по 25.10.2019г.;

- от 01.10.2019г. № 1 на сумму 5 420 888,88руб. (т. 1 л.д. 83), в котором указано, что генподрядные услуги оказаны за отчетный период с 21.06.2019г. по 01.10.2019г.;

- от 19.07.2021г. № 3 на сумму 139 796,58руб. (т. 1 л.д. 84), в котором указано, что генподрядные услуги оказаны за отчетный период с 22.12.2020г. по 27.05.2021г.,

итого на сумму 13 568 902,88руб.

Таким образом, за отчетный период, оканчивающийся 25.10.2019г., Акты должны были быть оформлены и направлены: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 – до 25.10.2019г. вкл., Акт приемки генподрядных услуг – до 01.11.2019г. вкл.

С учетом отведенных подрядчику сроков (2 рабочих дня на рассмотрение Акта приемки генподрядных услуг и 5 банковских дней на его оплату), генподрядные услуги, оказанные по 25.10.2019г., подлежали оплате до 13.11.2019г. вкл.

На основании п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43, п. 5 ст. 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на период, установленный законом или договором, в течение которого стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

П. 21.5. Контракта предусмотрен срок претензионного урегулирования 30 календарных дней с момента получения претензии стороной.

Следовательно, в связи с соблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостановлено на срок 30 календарных дней.

Соответственно, требование об оплате генподрядных услуг, оказанных 25.10.2019г. и подлежавших оплате до 13.11.2019г. вкл., должно было быть подано заказчиком в суд в течение 3-х лет и 30 дней начиная с 14.11.2019г., т.е. до 14.12.2022г. вкл.

Тогда как с настоящим иском заказчик обратился только 09.03.2023г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, по требованию об оплате стоимости генподрядных услуг за отчетный период по 25.10.2019г. истечение срока исковой давности является в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По Акту генподрядных услуг от 19.07.2021г. № 3 на сумму 139 796,58руб. за отчетный период с 22.12.2020г. по 27.05.2021г. (т. 1 л.д. 84) срок исковой данности не истек.

Однако указанный Акт генподрядных услуг от 19.07.2021г. № 3 на сумму 139 796,58руб. в оригинале не представлен.

При этом в подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2013г. по 28.05.2020г. (т. 4 л.д. 78-82) (далее – Акт сверки от 28.05.2020г.) вышеуказанный Акт генподрядных услуг от 19.07.2021г. № 3 на сумму 139 796,58руб. не вошел (т. 4 л.д. 82).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по светокопии Акта генподрядных услуг от 19.07.2021г. № 3 на сумму 139 796,58руб. не имеется.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заказчика о том, что подписание сторонами Акта сверки от 28.05.2020г., в который включены Акты генподрядных услуг от 15.01.2020г. № 2 на сумму 8 009 217,42руб. и от 01.10.2019г. № 1 на сумму 5 420 888,88руб. (т. 4 л.д. 82), является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности применительно к ст. 203 ГК РФ.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем Акт сверки от 28.05.2020г. не является документом, посредством подписания которого стороны изъявили волю о признании долга.

Так, в Акте сверки от 28.05.2020г. приведены расчеты (платежи и предоставления по двухсторонним Актам) по следующим 18-ти Контрактам:

- от 29.11.2013г. № 1311-21-СМР(СУБ),

- от 29.11.2013г. № 1311-22-СМР(СУБ),

- от 29.11.2013г. № 1311-23-СМР(СУБ),

- от 29.11.2013г. № 1311-30-СМР(СУБ),

- от 02.12.2013г. № 1312-01-СМР(СУБ),

- от 02.12.2013г. № 1312-02-СМР(СУБ),

- от 02.12.2013г. № 1312-03-СМР(СУБ),

- от 02.12.2013г. № 1312-04-СМР(СУБ),

- от 14.02.2017г. № 1702-03-СМР(СУБ),

- от 15.05.2017г. № 1705-03-СМР(СУБ),

- от 22.05.2017г. № 1705-04-СМР(СУБ),

- от 29.05.2017г. № 1705-06-СМР(СУБ),

- от 31.05.2017г. № 1705-07-СМР(СУБ),

- от 31.08.2017г. № 1708-14-СМР(СУБ),

- от 17.01.2018г. № 1801-06-СМР(СУБ),

- от 28.05.2018г. № 1805-08-СМР(СУБ),

- от 18.06.2018г. № 1806-09-СМР(СУБ),

- от 20.06.2019г. № 1906-14-СМР(СУБ).

В промежуточной части Акта сверки от 28.05.2020г. по всем 18-ти Контрактам указаны предоставления заказчика (произведенные заказчиком платежи и стоимость генподрядных услуг) и предоставления подрядчика (стоимость выполненных работ).

В заключительной части Акта сверки от 28.05.2020г. указано, что по результатам зачета встречных предоставлений итоговая задолженность имеет место на стороне подрядчика и составляет 8 587 207,43руб.

Если бы стороны имели намерение придать данному Акту сверки от 28.05.2020г. юридическое значение, то такой Акт являлся бы соглашением о зачете применительно к ст. 410 ГК РФ взаимных прав и обязанностей из всех вышеуказанных 18-ти Контрактов.

Соответственно, коль скоро Акт сверки от 28.05.2020г. определяет итоговую задолженность подрядчика перед заказчиком в размере 8 587 207,43руб. по результатам зачета прав и обязанностей из 18-ти Контрактов, то в таком случае заказчик не вправе обращаться за судебным взысканием задолженности по каждому отдельному Контракту, включенному в Акт сверки, поскольку соответствующая задолженность зачтена (учтена) при определении итоговой задолженности в размере 8 587 207,43руб.

Однако заказчик, обратившись с настоящим иском, в противоречие с Актом сверки от 28.05.2020г., просит взыскать по Контракту от 20.06.2019г. № 1906-14-СМР(СУБ) задолженность по оплате за генподрядные услуги в размере 13млн.руб. несмотря на то, что право требования заказчика указанной задолженности подрядчика учтено при определении конечного сальдо в размере 8 587 207,43руб., т.е. по сути зачтено в счет права требования подрядчика к заказчику из иных 17-ти Контрактов.

Такое последующее поведение заказчика свидетельствует о том, что заказчик, подписывая Акт сверки от 28.05.2020г., не выражал волю наделить его юридической силой, а имел в виду то, что буквально отразил в названии данного Акта, а именно: сверить взаимные расчеты, сверить размер выплат и стоимость работ/ услуг согласно двухсторонним Актам, т.е. осуществить арифметическую выверку расчетов, согласовать вопросы арифметики, а не вопросы права.

Нельзя избирательно оценивать положения Акта сверки от 28.05.2020г., а именно: часть Акта толковать как имеющую юридическое значение (оформляющую признание долга), а часть Акта толковать как не имеющую юридическое значение (не повлекшую правовые последствия сделки зачета).

Между тем заказчик толкует Акт сверки от 28.05.2020г. именно избирательно.

Так, заказчик признает правовые последствия той части Акта сверки от 28.05.2020г., в которой перечислены Акты генподрядных услуг на сумму 13млн.руб. по Контракту от 20.06.2019г. № 1906-14-СМР(СУБ), полагая, что тем самым подрядчик признал свой долг по оплате генподрядных услуг, но при этом заказчик не признает правовые последствия оставшейся части Акта сверки от 28.05.2020г., в которой по результатам зачета встречных прав и обязанностей по 18-ти Контрактам выведено итоговое сальдо (итоговая задолженность подрядчика перед заказчиком) в размере только 8 587 207,43руб.

В силу п. 1 ст. 392 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, если подписанный обеими сторонами документ, который исходя из его содержания содержит условия о правах и обязанностях обеих сторон (как в настоящем деле Акт сверки взаимных расчетов), не признан недействительным в части, то при решении вопроса о том, какие правовые последствия он повлек, необходимо оценивать и сопоставлять условия и смысл всего соглашения в целом, а не отдельных его частей.

Поэтому Акт сверки расчетов, в котором подведено единое итоговое сальдо для 18-ти Контрактов, должен толковаться в целом или как повлекший юридические последствия, или как не повлекший юридические последствия.

Т.е. применительно к настоящему делу если рассматривать Акт сверки как юридически значимый, т.е. повлекший правовые последствия, то правовые последствия выразились не только в прерывании срока исковой давности по требованию заказчика к подрядчику об оплате стоимости генподрядных услуг на сумму 13млн.руб. по Контракту от 20.06.2019г. № 1906-14-СМР(СУБ), но и в прекращении зачетом встречных прав требования заказчика и подрядчика по 18-ти Контрактам, по результатам которого размер оставшегося у заказчика права требования к подрядчику составил только 8 587 207,43руб., а не как заявлено заказчиком в настоящем деле.

Но поскольку Акт сверки от 28.05.2020г. со стороны заказчика подписан не единоличным исполнительным органом, а бухгалтером, и в споре по настоящему делу заказчик вопреки произведенному в Акте сверки сальдированию прав требований по 18-ти Контрактам до итоговой суммы 8 587 207,43руб. требует взыскания стоимости генподрядных услуг в размере 13млн.руб. по Контракту от 20.06.2019г. № 1906-14-СМР(СУБ), т.е. по сути заказчик не признает правовые последствия Акта сверки от 28.05.2020г., то в таком случае Акт сверки следует рассматривать как не имеющий юридическое значение документ, который не повлек правовых последствий ни для кого из подписавших его сторон, который в т.ч. не прервал течение срока исковой давности по требованию заказчика по оплате стоимости генподрядных услуг по Контракту от 20.06.2019г. № 1906-14-СМР(СУБ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении требования заказчика о взыскании стоимости генподрядных услуги и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в удовлетворенной части как основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы подрядчика.

В отказанной части оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика не имеется.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ не принят в качестве дополнительного доказательства довод заказчика о совершенном им зачете, выраженном в письме исх. от 29.05.2024г. № 29/05-01 (т. 12 л.д. 72-75), поскольку указанный довод является новым, который не заявлялся и не мог быть заявлен в суде первой инстанции, поскольку соответствующее заявление подрядчик сделал только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не обосновал невозможность представления соответствующих возражений суду первой инстанции по причинам, не зависящим от подрядчика.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (1,16%), из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 206 000руб. (т. 1 л.д. 14) на Ответчика подлежит отнесению 2 320руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023г. по делу № А40-46751/2023 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с ООО «СтройПроект» в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» неотработанный аванс в размере 3 722 586,90руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 909,13руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 2 320руб.

Взыскивать с ООО «СтройПроект» в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основной долг в размере 3 722 586,90руб. начиная с 04.03.2023г. по дату оплаты задолженности и рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.


Судьи                                                                                                           Семикина О.Н.


                                                                                                          Тетюк В.И.