Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А60-31725/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2298/2020(31)-АК

Дело № А60-31725/2019
26 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ИнтеграПро»: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.11.2022;

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от ТСЖ «Жилые высотки Антарес»: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.09.2022;

от ООО «УралЭкономЦентр»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.03.2022;

финансовый управляющий ФИО5 к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о взыскании с ООО «УралЭкономЦентр» убытков в размере

1 717 046,64 руб. в пользу ФИО6

вынесенное в рамках дела №А60-31725/2019 о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1. Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени

первого президента России ФИО7», 2. Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт специалистов стоимостного инжиниринга» (НОЧУ ДПО «ИССИ»), 3. ООО Фирма «Поинт и К»,

установил:

03.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.06.2019 заявление ПАО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 заявление акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО5

28.12.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о взыскании убытков в размере 1 717 046, 64 руб.

Определением от 17.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о взыскании с ООО «УралЭкономЦентр» убытков в размере 1 717 046,64 руб. в пользу ФИО6 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, взыскать с ООО «УралЭкономЦентр» в пользу ФИО6 убытки в размере 1 717 046,64 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «УралЭкономЦентр» как юридическое лицо, от имени которого действует его руководитель ФИО6, несёт самостоятельную юридическую ответственность за свои действия. Очевидно, что если бы ООО «УралЭкономЦентр» выплачивало заработную плату ФИО6 не в наличной форме, а, как и прежде в безналичной форме на расчётный счёт, конкурсной массе и кредиторам никакого вреда причинено бы не было. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ООО «УралЭкономЦентр» убытков в заявленном размере.

От ООО «ИнтеграПро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ТСЖ «Жилые высотки Антарес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ООО «УралЭкономЦентр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По результатам рассмотрения ходатайств суд определил: приобщить к материалам дела представленные документы.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «ИнтеграПро» и ТСЖ «Жилые высотки Антарес» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «УралЭкономЦентр» против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обосновывая заявленное требование, финансовый управляющий указывает, что ФИО6 на момент возбуждения дела о банкротстве и по настоящий момент является руководителем ООО «УралЭкономЦентр» и должен получать заработную плату.

Согласно ответу ООО «УралЭкономЦентр», а также представленным в распоряжение финансового управляющего документам, с 31.05.2019 размер заработной платы ФИО6 в ООО «УралЭкономЦентр» составляет 60 000 рублей ежемесячно. В подтверждение представлен трудовой договор между ФИО6 и ООО «УралЭкономЦентр».

В ответ на запрос финансового управляющего относительно уплаты заработной платы ООО «УралЭкономЦентр» ответило, что заработная плата ФИО6 выплачена ему в полном объеме, представлен реестр документов по выплате заработной платы.

Из указанного реестра следует, что с момента введения в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации задолженности (24.09.2019 объявлена резолютивная часть), заработная плата стала выдаваться ФИО6 на основании расходных ордеров в наличной форме.

Сам ФИО6, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по настоящему делу, пояснял, что получал и продолжает получать заработную плату в ООО «УралЭкономЦентр».

Намеренная выдача заработной платы в наличной форме позволила уклониться от пополнения конкурсной массы.

Финансовый управляющий пояснил, что в течение практически всей процедуры банкротства должника в конкурсную массу ФИО6 не было ни одного поступления в виде заработной платы.

Таким образом, ФИО6 расходует всю заработную плату в обход пополнения конкурной массы.

Финансовый управляющий произвел расчет убытков, причиненных конкурсной массе должника:

1. за период реструктуризации (10.2019 по 05.2020: 8 месяцев) доход ФИО6 составил:

- в ООО «УралЭкономЦентр» - 839 979,09 руб.

- в Фирме «Поинт и К» - 150 075 руб..

- в НОЧУ ДПО «ИССИ» - 21410,7 руб.

Итого: 1 011 464,79 руб.

За аналогичный период предельно-допустимый расход, который мог быть совершен должником, составляет 400 000 руб. (50 000 руб. х 8 мес.).

Размер убытков за период реструктуризации: 1 011 464, 79 - 400 000 = 611 464,79 руб.

2. За период реализации имущества (06.2020 по 04.2022: 11 мес.) доход ФИО6 составил:

- в ООО «УралЭкономЦентр» - 1 105 581, 85 руб.

- в Фирме «Поинт и К» - 330 165 руб.

За аналогичный период предельно-допустимый расход, который мог быть совершен должником (МРОТ по Свердловской области), составляет 158 291,75 руб.

Таким образом, размер убытков в процедуре реализации составляет в общей сумме 1 105 581, 85 руб.

Общий размер убытков составляет 1 717 046, 64 руб.

ФИО6 является директором ООО «УралЭкономЦентр», а также его участником с долей в размере 90 %, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), что презюмирует осведомленность ООО «УралЭкономЦентр» о недопустимости выплаты ФИО6 заработной платы в обход конкурной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для вывода о возложении на ООО «УралЭкономЦентр» обязанности возместить материальный ущерб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, т.е. на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 5 названной стати предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу положений ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом (п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 13.10.2015 №45, целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Нормы Закона о банкротстве и разъяснения суда вышестоящей инстанции предусматривают широкое и ответственное сотрудничество гражданина должника с финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина, обязанность гражданина-должника в кратчайшие сроки передать финансовому управляющему все принадлежащее ему имущество (или сообщить о месте его нахождения), все имеющиеся у него банковские карты и информацию (сведения), имеющие значение для ведения соответствующей процедуры, в том числе, по запросу финансового управляющего. Многостороннее и добросовестное содействие должником-гражданином финансовому управляющему в рамках процедуры реализации имущества гражданина необходимо для обеспечения ее эффективности, достижения целей соответствующей процедуры в рамках дела о банкротстве должника.

В рассматриваемой ситуации должник, зная, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введены процедуры: реструктуризации долгов и реализации имущества, продолжал получать заработную плату в полном объеме, что не соответствует нормам Закона о банкротстве.

24.09.2019 по настоящему делу в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Денежные средства должника от полученного дохода (заработная плата) после исключения в размере 50000 руб. ежемесячно в период процедуры реструктуризации должны быть направлены в конкурсную массу.

Также в процедуре реализации имущества гражданина: резолютивная часть решения о признании гражданина банкротом от 17.06.2020, ООО «УралЭкономЦентр» за период с 17.06.2020 по 07.04.2022 выплатило должнику заработную плату 1 105 581, 85 руб.

За аналогичный период предельно-допустимый расход, который мог быть совершен должником (МРОТ по Свердловской области), составляет 158 291,75 руб.

Денежные средства должника от полученного дохода (заработная плата) после исключения прожиточного минимума должны быть направлены на погашение требований кредиторов и на компенсацию расходов финансового управляющего, связанных с организацией и проведением процедуры банкротства.

Денежные средства заинтересованное лицо выплатило должнику, должник данный факт подтвердил, однако доход должник не передал в конкурсную массу, что не может рассматриваться со стороны должника добросовестным поведением.

А именно указанная заработная плата, вошла в состав конкурсной массы, при этом должник право на распоряжение данными денежными средствами утратил, права в отношении указанных сумм мог осуществлять исключительно финансовый управляющий.

Вместе с тем, ООО «УралЭкономЦентр» выплачивало заработную плату должнику до 07.04.2021. После того как была получена претензия финансового управляющего, адресованная обществу 07.04.2021, о выплате заработной платы должнику, общество начало перечислять заработную плату ФИО6 на указанный финансовым управляющим счет. Таким образом, заинтересованное лицо исполняло требования финансового управляющего. ООО «УралЭкономЦентр» не скрывало доходы должника и перечисляло денежные средства на счет должника.

Как верно указал суд первой инстанции, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

В данном случае судом не установлено наличие вины в действиях заинтересованного лица. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действительно, ФИО6 являлся руководителем общества и давал распоряжения относительно осуществления обществом хозяйственной деятельности, в том числе и по выплате заработной платы сотрудникам общества. Именно его действиями определялось поведение общества в данных отношениях. ФИО6 принял решение о выплате себе заработной платы наличными денежными средствами за период с 07.06.2019 по 25.05.2021 в сумме 1 371 000,74 руб. Расходные кассовые ордера подписаны именно ФИО6 как руководителем общества. И именно ФИО6 в силу действующего законодательства о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, должен был принять решение о перечислении обществом заработной платы на специальный счет, в целях поступления его доходов в конкурсную массу должника.

При этом, необходимо отметить, что в случае, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств перед кредиторами (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона, последний абзац п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45).

Факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями заинтересованного лица не подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции, также верно отмечено, с учетом доводов финансового управляющего о не выплате должнику заработной платы, в целях защиты интересов конкурсной массы должника и недопущения нарушения прав и интересов кредиторов, факты невыплаты заработной платы работнику, фактически состоящему в трудовых отношениях с работодателем и осуществляющему трудовую функцию, могут являться основанием для обращения с соответствующим судебным иском в порядке, установленном трудовым законодательством, однако не могут быть положены в основу заявления о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, противоправность деяний лица, причинившего убытки, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции, исходя из предмета, основания заявленных требований, а также представленных в материалы спора документов, не установил, что именно в результате действий ООО «УралЭкономЦентр» причинен имущественный ущерб кредиторам. Финансовым управляющим совокупности таких обстоятельств не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на причинение обществом должнику убытков, финансовый управляющий со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил, следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу №А60-31725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова