Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А75-14487/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14487/2017
10 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5680/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2019 года по делу № А75-14487/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (далее – ООО «Строй Монтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий ООО «Строй Монтаж» по начислению заработной платы ФИО3 (далее – ФИО3) в сумме 9 714 801 руб. 33 коп. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- подписанием мирового соглашения от 15.09.2017 ФИО3 и ООО «Строй Монтаж» и последующее его утверждением Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-4986/2017 создана видимость трудовых отношений между заключившими мировое соглашение лицами, а также наличия задолженности по выплате заработной платы перед ФИО3;

- действия ООО «Строй Монтаж» по начислению заработной платы ФИО3 в сумме 9 714 801 руб. 33 коп. совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, являются злоупотреблением правом;

- ФИО3 была осведомлена о неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки.

ФИО3, конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ООО «Строй Монтаж» о взыскании заработной платы за период с 01.03.2015 по 22.02.2017 в размере 8 740 000 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты в размере 974 801 руб. 33 коп. (том 17, лист дела 68).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 04.10.2017 по делу № 2-4986/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 15.09.2017 между ФИО3 и директором ООО «Строй Монтаж» ФИО4 (том 17, листы дела 78, 23-24).

Согласно условиям мирового соглашения ООО «Строй Монтаж» обязуется уплатить ФИО3 денежные средства в общей сумме 9 714 801 руб. 33 коп.

Полагая, что действия ООО «Строй Монтаж» по начислению заработной платы ФИО3 в сумме 9 714 801 руб. 33 коп. имеют признаки недействительной сделки, причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие неравноценности встречного исполнения по отношению к должнику, спорное начисление является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты, если конкурсный управляющий полагает, что исполнение утвержденного судом мирового соглашения отвечает признакам недействительности сделок должника, установленным в статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, он вправе обжаловать судебный акт, которым такое мировое соглашение утверждено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим причинам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 4 соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительными действий ООО «Строй Монтаж» по начислению заработной платы ФИО3 в сумме 9 714 801 руб. 33 коп. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем начисление должником ФИО3 заработной платы в соответствующей сумме осуществлено на основании мирового соглашения, заключенного между ООО «Строй Монтаж» и ФИО3 и утвержденного определением Ханты-Мансийского районного суда от 04.10.2017 по делу № 2-4986/2017.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими.

Вместе с тем если сделка должника утверждена судом в качестве мирового соглашения по гражданскому делу, оспаривание такой сделки возможно только путем использования процессуальных институтов пересмотра и отмены судебного акта, в порядке, установленном процессуальным законом.

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1,2) по делу N А40-231052/2015 оспаривание сделки, лежащей в основе мирового соглашения, осуществляется путем обжалования определения об утверждении мирового соглашения в компетентную судебную инстанцию.

В случае если процессуальный срок на обжалование определения об утверждении судебных постановлений истек, возможным способом реализации названного выше права является рассмотрение судом вопроса о восстановлении этого срока с учетом конкретных обстоятельств дела.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 8).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 4-КГ17-48.

Из материалов настоящего дела усматривается, что спорное начисление должником заработной платы ФИО3 осуществлено на основании мирового соглашения, заключенного между ООО «Строй Монтаж» и ФИО3 и утвержденного определением Ханты-Мансийского районного суда от 04.10.2017 по делу № 2-4986/2017.

То есть спорное начисление заработной платы осуществлено на основании сделки (мирового соглашения), которая не подлежит оспариванию в рамках самостоятельного обособленного спора (процесса) и может быть оспорена только посредством обжалования судебного акта, которым утверждено соответствующее мировое соглашение.

В этой связи начисление должником ФИО3 заработной платы в размере 9 714 801 руб. 33 коп. также не может быть признано недействительным в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в настоящем случае, направив в арбитражный суд настоящее заявление, конкурсный управляющий фактически оспаривает условия мирового соглашения, а следовательно, выбрал неверный способ защиты права, что влечет отказ в удовлетворении его заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2019 года по делу № А75-14487/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5680/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова