Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А81-7982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-7982/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а С.А.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 (судьи Бодункова С.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-7982/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Ямал-Бурение», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Логистим» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Логистим») из реестра требований кредиторов должника.

В заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Ямал-Бурение» управляющий 23.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования общества «Логистим» в размере 309 072,26 руб. из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2021 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение суда от 15.06.2021 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства управляющего о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 28.06.2019 по новым обстоятельствам отказано, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 08.09.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

С позиции кассатора, в данном случае новыми обстоятельствами являются недействительность договора аренды от 10.07.2018 № 27 и отсутствие фактического пользования предметом аренды со стороны должника, которые стали известны ему только после вступления в законную силу решения суда от 23.12.2020 по делу № А81-9448/2019 (22.03.2021). До выяснения данных обстоятельств у него имелась правовая неопределённость относительного наличия (отсутствия) у общества «Ямал-Бурение» задолженности перед обществом «Логистим».

Управляющий указывает на то, что цель его заявления – устранение противоречия между вступившими в законную силу судебными актами относительно один и тех же фактических обстоятельств, в связи с чем сохранение апелляционным судом требования общества «Логистим» в реестре с отсылками к строгости процессуальной формы и общим правилам процессуального законодательства не является обоснованным.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что определением суда от 28.06.2019 в третью очередь реестра включено требование общества «Логистим» в размере 309 072,26 руб., образовавшееся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору аренды транспортных средств от 10.07.2018 № 27 (далее - договор аренды).

Впоследствии определением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.03.2020 и округа от 29.06.2020, договор аренды признан недействительным, применена реституция в виде взыскания с общества «Логистим» в конкурсную массу денежных средств в размере 98 000 руб.

В рамках данного спора судами установлено, договор аренды заключён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; формальное составление сторонами первичной документации, присущей такого рода правоотношениям, без действительного осуществления действий по передачи транспортного средства в пользование общества «Ямал-Бурение».

В свою очередь общество «Логистим» 22.10.2019 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Ямал-Бурение» 449 580 руб. неосновательного обогащения, вытекающего из фактического пользования транспортным средством по недействительному договору аренды, 23 512,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2020 по делу № А81-9448/2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.03.2021 и округа от 29.06.2021, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, отношения сторон по поводу заключенного им договора аренды являлись предметом исследования при рассмотрении заявления о признании его недействительным в деле о банкротстве должника, в связи с чем были применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ и признаны преюдициальными обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Ссылаясь на признание недействительным договора аренды, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требования общества «Логистим» на основании статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исключая требования общества «Логистим» из реестра, руководствовался положениями статьи 16 Закон о банкротстве и исходил из признания недействительной сделки, положенной в основу требования кредитора.

С согласия управляющего апелляционный суд квалифицировал его заявление в качестве требования о пересмотре определения суда от 28.06.2019 по новым обстоятельствам, по результату рассмотрения которого указал на пропуск им трёхмесячного срока на предъявление такого заявления в суд, отсутствие оснований для его восстановления ввиду недоказанности наличия независящих от него обстоятельств, объективно воспрепятствовавших подать заявление в установленный законом срок.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Высшая судебная инстанций последовательно указывает на то, что в ситуации, когда судом был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При этом сам по себе факт подачи управляющим заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности (статьи 168, 170 АПК РФ).

Такой подход к разрешению аналогичных споров следует из многочисленных определений Верховного Суда Российской Федерации, например, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574, от 14.12.2015 по делу № 305-ЭС14-5846, от 25.02.2021 по делу № 302-ЭС18-15545(7), от 10.11.2021 по делу № 301-ЭС19-25915(2) и другие.

По результату выявленной направленности воли управляющего апелляционный суд правомерно квалифицировал его заявление в качестве заявления о пересмотре судебного акт по новым обстоятельствам и применил надлежащие правовые процедуры, предусмотренные положениями главы 37 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлёкшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (абзац второй указанного пункта).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 117 АПК РФ.

Если истёк срок, определённый частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ), а также истёк шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 13 Постановления № 52).

В рассматриваемом случае, обстоятельства недействительности договора аренды, на основании которого требование общества «Логистим» включено в реестр, установлены в определении суда от 17.12.2019, данный судебный акт вступил в законную силу 18.03.2020, следовательно, именно с этой даты следует исчислять трёхмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 28.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего было подано в арбитражный суд первой инстанции 23.04.2021, то есть за пределами трёхмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ и управляющим не доказано наличия не зависящих от него обстоятельств, объективно воспрепятствовавших подать заявление в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 28.06.2019 в порядке его пересмотра по новым обстоятельствам и необходимости прекращения производства по заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости исчисления срока на подачу заявления в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, с даты вступления в законную силу решения суда от 23.12.2020 по делу № А81-9448/2019, суд округа исходит из следующего.

Требование общества «Логистим», включённое в реестр определением суда от 28.06.2019, вытекает из ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств по внесению арендной платы (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск общества «Логистим», рассмотренный в рамках дела № А81-9448/2019, хоть и основывался из тех же фактических обстоятельств (передача транспортного средства), но был обусловлен иными обстоятельствами – неосновательным обогащением, выразившимся в пользовании должником имуществом общества «Логистим» без наличия на то правовых оснований, ввиду признания недействительным договора аренды (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, внедоговорые обязательства).

Тем самым, задолженность общества «Логистим», включённая в реестр определением суда от 28.06.2019, не взаимосвязана с предъявленным позднее обществом «Логистим» иска о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, какая-либо правовая неопределённость у управляющего относительно наличия (отсутствия) у общества «Ямал-Бурение» задолженности перед обществом «Логистим» (сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности, о чём указано в резолютивной части определения суда от 17.12.2019), правомерности её нахождения в реестре, вопреки доводам управляющего, отсутствовала.

С учётом изложенного, обстоятельства, установленные в судебных актах, вынесенных в рамках рассмотрения дела № А81-9448/2019, не имеют правового значения для правильного исчисления срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 28.06.2019 в порядке главы 37 АПК РФ.

Позиция кассатора о соотношении применения в рассматриваемом случае положений статьи 16 Закона о банкротстве с положениями статьи 311 АПК РФ, основана на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А81-7982/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


ПредседательствующийС.А. ФИО3


СудьиО.В. Жирных


ФИО1