Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А55-5289/2017

756/2017-105230(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-5289/2017
г. Самара
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Ефанова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2017, ФИО3 – лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4 (вх 130714 от 28.08.2017) по делу № А55- 5289/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК «Базис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 общество с ограниченной ответственностью ГК «Базис» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

При рассмотрении дела № А55-5289/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью ООО ГК «Базис» несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать действия конкурсного управляющего ООО ГК «БАЗИС» ФИО4 выразившиеся в: не опубликование сведений о том, что должник является застройщиком и о применении к должнику положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; не уведомлении, ФИО5 - как участника строительства о возможности предъявления участниками

строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения; затягивании подготовки к рассмотрению заявления Афанасенко Р.Р. в виде не предоставления отзывов и необходимых документов, а соответственно и затягиванию самой процедуры банкротства, что нарушает интересы заявителя, кредиторов, должника и влечет за собой причинение ущерба; затягивании процедуры банкротства в виде не предоставления предложений о порядке продажи имущества должника конкурсным кредиторам в установленные законом о банкротстве сроки, влечет за собой увеличение расходов на сопровождение процедуры банкротства, что а соответственно, причинению убытков (ущерба) конкурсным кредиторам незаконными.

2. Отстранить конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350063, <...>) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу № А55-5289/2017 жалоба ФИО3 о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении от исполнения обязанностей (вх 130714 от 28.08.2017) удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в не опубликовании сведений о том, что должник является застройщиком и о применении к должнику положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части удовлетворения жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО4, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 23.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу № А55-5289/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ГК «БАЗИС» ФИО4 выразившиеся в неопубликовании сведений о том, что должник является застройщиком и о применении к должнику положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве

застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Основной целью применения специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Самарской области такое определение не выносилось отклоняются, поскольку в резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) указано на применение при рассмотрении дела № А55-5289/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью ГК «Базис» несостоятельным (банкротом) положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив, что в решении Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 указано на то, что применены при рассмотрении дела № А55-5289/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью ГК «Базис» несостоятельным (банкротом) положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как в представленной в материалах дела публикации в газете "Коммерсант" от 05.06.2017 за номером 1846183 не содержится информации о том что должник является застройщиком и при рассмотрении дела о его несостоятельности (банкротстве) применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности жалобы в этой части.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что к объявлению в газете «Коммерсантъ» прикреплен файл с решением, из которого следует, что должник является застройщиком, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку такой способ доведения информации не соответствует требованиям Закона о банкротстве и не позволяется получиться полную и достоверную информацию в отношении данного должника.

Указание арбитражного управляющего ФИО4 на отсутствие у него соответствующей обязанности по публикации отклоняется, как основанное на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсные кредиторы, а также все заинтересованные лица, вправе получать полную информацию о ведущейся в отношении должника процедуре банкротства, отсутствие информации о применении к должнику параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает их права и законные интересы самим фактом неполного опубликования

установленных Законом о банкротстве сведений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным

и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4 (вх 130714 от 28.08.2017) по делу № А55- 5289/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

А.А. Ефанов