Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-94039/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94039/2023
10 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 08.07.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39961/2024)  акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-94039/2023 (судья Матвеева О.В.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1


о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении от обязательств,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 29.09.2023 от ФИО1 (далее – должник) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.10.2023 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 26.11.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства гражданина,

Не согласившись с определением арбитражного суда от 14.11.2024, акционерное общество «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (далее – АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», Банк, кредитор) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части, а именно завершить процедуру реализации имущества ФИО1, не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредитора – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что определением арбитражного суда от 20.02.2024, с учетом определения от 27.02.2024 об исправлении опечатки, требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника – автомобилем RENAULT DUSTER, год выпуска 2012, номер кузова <***>, модель и номер двигателя: K4MA690 D217870.

В ходе процедуры банкротства было установлено, что указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 Однако согласно пояснениям должника автомобиль был незаконным образом присвоен ФИО4, в связи с чем должником было оформлено обращение в 25 Отдел полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о факте незаконного удержания ФИО4 вышеуказанного транспортного средства в УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга. Постановлением УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга должнику отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку между ФИО1 и ФИО4 имелись договорные, гражданско-правовые отношения. Кроме того, должником в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающие его пояснения о передаче транспортного средства ФИО4.

По мнению апеллянта, финансовым управляющим и должником не представлено достаточно доказательств невозможности возврата залогового автомобиля в конкурсную массу, в связи с тем, что оно находится у третьего лица. По состоянию на текущую дату, собственником залогового автомобиля является должник.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от должника и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу Банка, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал отзыв, а также пояснил, что залоговый автомобиль скрывается бывшим сожителем должника - ФИО4

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, кредитор оспаривает определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, пунктом 4 указанной нормы предусмотрены исключения из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму                1 130 436,48 руб. При этом требование Банка в размере 296 575,84 руб. основного долга, 45 830,84 руб. процентов, 3 250,92 руб. пени включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем RENAULT DUSTER, VIN - <***>, 2012 г.в.

В собственности должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество:

- Гараж, кадастровый номер: 31:06:0325010:75, площадь: 20 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, ГСК «Автолюбитель-1/2», гараж №195. Вид права: собственность.

Указанный гараж реализован финансовым управляющим путем проведения торгов в размере 91 200,00 руб., в связи с чем было произведено частичное погашение требований кредиторов на сумму 46 565,28 руб., а также текущих требований – вознаграждения и расходов финансового управляющего.

- Автомобиль легковой RENAULT DUSTER, VIN - <***>, 2012 г.в., в залоге у Банка.

Согласно пояснениям должника от 22.01.2024, вышеуказанный автомобиль был незаконным образом присвоен ФИО4 в связи с чем должником было оформлено обращение в 25 Отдел полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга с целью объявления в розыск вышеуказанного транспортного средства. Постановлением УМВД России по Приморского району г. Санкт-Петербурга от 21.02.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Должник обратился в Прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга с жалобой (от 29.05.2024 вх. №ВО-2975-24) на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление признано прокуратурой района незаконными, вынесенными преждевременно, по фактам неполно проведенной проверки и отменены 27.06.2024, а указанные материалы проверки направлены на дополнительную проверку в 25 отдел полиции для принятия законного и обоснованного решения.

Финансовым управляющим 30.05.2024 в адрес ФИО4 было направлено ходатайство об истребовании имущества №Т00717/28 от 22.05.2024.

Определением арбитражного суда от 08.07.2024 наложен арест на транспортное средство марки РЕНО DUSTER, идентификационный номер (VIN) – <***>, 2012 года выпуска, выдан исполнительный лист в связи с чем финансовым управляющим в адрес Старооскольского РОСП было направлено ходатайство о возбуждении исполнительного производства в отношении         ФИО1 Согласно сведениям из официального сайта ФССП РФ в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 26.08.2024 №251172/24/31020-ИП. Финансовым управляющим в адрес Старооскольского РОСП было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №Т00717/37 от 30.09.2024.

Проанализировав полученные сведения в их совокупности, финансовый управляющий пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку отсутствуют разумные основания ожидать обнаружения имущества должника. При этом, по мнению финансового управляющего, должник подлежит освобождению от обязательств.

Руководствуясь полученными в ходе процедуры реализации имущества должника сведениями относительно имущественного положения должника, не позволяющего осуществить окончательный расчет с кредиторами, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 При этом, освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный суд исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, препятствующие освобождению должника от обязательств, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим не выявлены и судом не установлены.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника -банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 №306-ЭС20-20820, институт банкротства – этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно статье 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Согласно пункту 4 статьи 345 ГК РФ, если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны.

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы, и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

Из материалов электронного дела следует, что 15.12.2018 между Банком и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №40-00-152413-АПН (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 507 875,28 руб., сроком на 84 месяца, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: Модель автомобиля: RENAULT DUSTER, год выпуска: 2012, № кузова: <***>, модель и № двигателя: K4MA690 D217870.

Как было уже указано выше, определением арбитражного суда от 20.02.2024, с учетом определения от 27.02.2024 об исправлении опечатки, требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника – автомобилем RENAULT DUSTER, год выпуска 2012, номер кузова <***>, модель и номер двигателя: K4MA690 D217870.

Между тем, указанное транспортное средство не было включено в конкурсную массу должника и реализовано.

Доводы должника об отсутствии недобросовестности его поведения, выразившегося в невозможности обращения взыскания на залоговое имущество ввиду хищения, отклоняются апелляционной коллегией как документально неподтвержденные, поскольку каких-либо доказательств того, что транспортное средство было похищено неустановленными лицами в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в настоящее время в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах электронного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом доказательства того, что возбуждалось иное уголовное дело, в том числе по факту хищения спорного транспортного средства, в материалы дела также не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что признание Прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, вынесенным преждевременно, таким доказательством не является, поскольку не представлены результаты по проведению дополнительной проверки 25 отделом полиции.

Кроме того апелляционным судом установлено, что согласно пункту 7.6. Кредитного договора распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение автомобиля, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия Банка (Залогодержателя).

Между тем, как следует из объяснений должника, залоговое имущество ФИО1 было передано лично в распоряжение ее сожителя - ФИО4, При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником согласия Банка на проведение такого рода действий относительно залогового имущества.

Апелляционный суд отмечает, что Банк не должен нести негативные последствия в результате утраты залогового имуществ заемщиком по причине его необдуманных действий по добровольной передаче имущества третьему лицу без получения согласия залогодержателя на совершение указанных действий.

При этом, коллегия судей отмечает, что права должника могут быть восстановлены путем истребования автомобиля из чужого незаконного владения при наличии на то правовых оснований.

Таким образом, действия должника, выразившиеся в передаче залогового транспортного средства третьему лицу без согласия залогодержателя и в ущерб ему, не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору.

Учитывая изложенное, к ФИО1 не могут быть применены правила об освобождении от обязательств перед Банком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком в размере 296 575,84 руб. основного долга, 45 830,84 руб. процентов, 3250,92 руб. пени, возникших на основании кредитного договора от 15.12.2018 №40-00-152413- АПН, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и, как следствие, неправильном применении норм материального права, подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу №А56-94039/2023 в обжалуемой части изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Освободить гражданку ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (акционерное общество).».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков