Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А05-14800/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14800/2021
г. Вологда
05 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2023 года по делу № А05-14800/2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (адрес: 163059, <...>, помещение 1-н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, ООО «Орбита») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.06.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 10.11.2022 в отношении Должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 09.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.09.2022 по делу №А05-14800/2021 требования микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – Фонд «МКК Развитие») признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орбита» в размере 6 018 478 руб. 40 коп. задолженности как обеспеченной залогом имущества Должника и подлежащей удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметов залога:

административного здания, с кадастровым номером 29:15:000000:4126, расположенного по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, г.п. Плесецкое, <...>, площадь 923,6 кв.м (далее – здание),

земельного участка, с кадастровым номером 29:15:120402:182, расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок),

ФИО1 обратился 19.10.2023 с ходатайством о разрешении разногласий об определении начальной продажной цены объектов залогового недвижимого имущества (здания и земельного участка) путем проведения экспертизы для установления начальной цены реализации указанного имущества, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление данного ходатайства.

Определением суда от 26.10.2023 заявление принято к рассмотрению.

Протокольным определением от 29.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 11.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о разрешении разногласий об определении начальной продажной цены объектов залогового недвижимого имущества отказано, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; производство по заявлению прекращено.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что не имеет специального образования, знаний и опыта для нахождения и отслеживания необходимой информации о проведении торгов по продаже имущества Должника.

Указывает, что не получал от конкурсного управляюще6го и залогового кредитора уведомлений и иной информации о проводимой оценке имущества.

Считает, что до даты привлечения его к участию в деле о банкротстве не имел возможности обращения в суд с заявлением об устранении разногласий по вопросу установления начальной цены реализации заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 23.09.2022 требования Фонда «МКК Развитие» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орбита» в размере 6 018 478 руб. 40 коп. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника и подлежащей удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметов залога – здания и земельного участка.

Фондом «МКК Развитие» согласовано Положение залогового кредитора о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Этим Положением установлена начальная цена:

продажи здания – 5 204 000 руб.,

земельного участка – 1 340 000 руб.

Всего 6 544 000 руб.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 25.09.2023, в соответствии с которым определены начальная продажная цена, порядок, сроки и условия проведения торгов по реализации имущества Должника, являющегося предметом залога, размещено Положение залогового кредитора о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Должника.

В газете «Коммерсантъ» опубликовано 14.10.2023 сообщение о проведение аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника. Торги назначены на 10 час 00 мин 23.11.2023 на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов».

Также в ЕФРСБ опубликовано 09.10.2023 сообщение о проведении торгов по продаже здания и земельного участка, прием заявок обозначен с 16.10.2023 12 час 00 мин по 21.11.2023, 12 час 00 мин.

Торги признаны несостоявшимися, к участию в торгах допущен единственный участник.

Единственный участник ООО «Орбита» ФИО1 считает, что начальная продажная цена залогового имущества существенно занижена, является экономически нецелесообразной, нарушает права конкурсных кредиторов Должника и не отвечает целям и задачам процедуры банкротства.

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о разрешении разногласий об определении начальной продажной цены объектов залогового недвижимого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют приоритет в вопросе погашения своего требования за счет средств, полученных от реализации имущества должника, обремененного залоговыми правами, а также право единолично разрешать и утверждать порядок продажи такого имущества.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о разрешении разногласий.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления № 58 продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

На основании абзаца третьего пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в ЕФРСБ.

Этот срок предусмотрен законодателем в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения затягивания процедуры реализации имущества должника.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве временные сроки подачи заявления о разрешении разногласий корреспондируют целям эффективного и скорого отправления правосудия, способствуют созданию правовой определенности в ходе движения дела о банкротстве в целом.

Исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин на основании статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, АПК РФ не содержит, поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

В рассматриваемом случае сведения о согласованном залоговым кредитором порядке продажи имущества должника опубликованы конкурсным управляющим 25.09.2023 в ЕФРСБ, заявитель обратился в суд 19.10.2023, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о разногласиях, кредитор сослался на то, что информацию о проведении торгов узнал от третьих лиц, не имеет специального образования в части отслеживания информации о проведении торгов по продаже имущества должника, данных о проведенной оценке не получал.

Считает, что до даты привлечения его к участию в деле о банкротстве не имел возможности обратиться в суд с заявлением об устранении разногласий по вопросу установления начальной цены реализации заложенного имущества.

Судом апелляционной инстанции отклоняются эти доводы, поскольку ФИО1 не обосновал невозможность своевременного ознакомления с условиями Положения, которое являлось доступным, начиная с 25.09.2023, и при наличии вопросов относительно порядка организации и проведения торгов он не был лишен возможности своевременно обратиться к конкурсному управляющему для получения необходимой информации.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что ФИО1 является единственным участником должника, при возбуждении дела о банкротстве и последующем открытии конкурсного производства обладал полномочиями лица, участвующего в деле о банкротстве, что предоставляло ему право на участие в любом из рассматривавшихся обособленных спорах.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре конкурсного производства единственный участник должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов основного дела следует, что ФИО1 принимал участие в судебных заседания, в том числе при рассмотрении вопросов о введении процедуры банкротства в отношении должника; при рассмотрении обособленного спора по заявлению Фонда «МКК Развитие» о включении требований в реестр требований кредиторов должника привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, залогового кредитора извещать индивидуально лиц, участвующих в деле о банкротстве, о проведении оценки имущества должника, о начале торгов. Для этих целей информация размещается в ЕФРСБ.

ФИО1 не представлено доказательств объективной невозможности отслеживания сообщений, размещенных в ЕФРСБ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у заявителя специального образования не может быть отнесено к причинам, позволяющим восстановить срок на подачу заявления о разрешение разногласий, поскольку не свидетельствует о невозможности в указанный период проявить интерес и обеспокоенность в отношении имущества и реализовать право на защиту своих прав в установленном порядке с соблюдением предусмотренных законом сроков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление заявленных разногласий, в связи с чем обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2023 года по делу № А05-14800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова