Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А76-9175/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-600/2019
г. Челябинск
25 февраля 2019 года
Дело № А76-9175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу №А76-9175/2018 (судья Скрыль С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Эксперт 174»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в истца взыскано 400 000 руб. неустойки за период с 24.06.2016 по 24.11.2016, 5 000 руб. суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, 11 000 руб. суммы возмещения расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 92-98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2016 по делу № 2-10577/2016, которым взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., судебные расходы и которое вступило в законную силу 17.09.2016, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 24.11.2016 в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявитель указывает на необоснованное удовлетворение исковых требований истца в части взыскания неустойки.

Кроме того, по мнению заявителя, взыскание неустойки в размере 400 000 руб. является неосновательным обогащением истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ПАО СК «Росгосстрах» части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2016 по делу № 2-10577/2016 установлено, что 22.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ», гос. рег. знак <***> совершил столкновение с автомобилем «Киа Гранберд», гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО4, и автомобилем «Хундай Солярис», гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО5

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, приговором от 24.05.2016 и сторонами не оспариваются.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей ФИО4 и ФИО5 суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ответчика).

Собственником автомобиля «Киа Гранберд», гос. рег. знак <***> является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.08.2015 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлены, предусмотренные п. 3.10 документы, а именно: административный материал по факту ДТП, банковские реквизиты, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, заявление.

Указанное заявление приложением всех необходимых документов получено страховой компанией 01.09.2015, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Сведений об организации осмотра автомобиля истца страховой компанией не представлено.

18.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой прибыть представителя страховой компании на осмотр транспортного средства 24.08.2015.

Согласно акту осмотра от 24.08.2015, представитель ответчика на осмотре не присутствовал.

09.06.2016 истцом подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По результатам рассмотрения данной претензии, ответчик 10.06.2016 направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление потерпевшим предусмотренных в п. 3.10, 4.10, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил ОСАГО.

В обоснование размера ущерба, истцом приложено заключение, выполненное независимым оценщиком – ООО «Эксперт 174» от 05.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 702 993 руб. 69 коп., стоимость услуг оценщика составила 30 000 руб.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению от 13.06.2016, выполненному АО «Техноэкспро», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 662 100 руб.

Учитывая, что разница между размерами расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, определенных ООО «Эксперт 174» и АО «Техноэкспро», не превышает предел погрешности в 10%, установленный в п. 3.5 Единой методики, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, суд при определении суммы ущерба принял во внимание заключение ООО «Эксперт 174» от 05.02.2016.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2016 по делу № 2-10577/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы (л.д. 16-18).

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2016 по делу № 2-10577/2016 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 24.11.2016.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Эксперт 174» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 25.11.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования неустойки к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие при повреждениях транспортного средства в результате ДТП от 22.06.2015 (л.д. 19).

О состоявшейся уступке права ответчик извещен уведомлением.

Истцом 10.01.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, оставленная ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Эксперт 174» в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 22).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права (требования) от 25.11.2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В отношении обстоятельств наступления страхового случая, обязанности своевременной выплаты страхового возмещения суд руководствуется положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2016 по делу № 2-10577/2016, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы (л.д. 16-18).

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме с момента подачи заявления страхователем, страховщик не представил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании неустойки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании статьи 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО истцом предъявлена неустойка в размере 400 000 руб.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки последствия нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2016 по делу № 2-10577/2016, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 24.11.2016 в полном объеме, рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным с учетом того, что права потерпевшего (правопреемника - истца) на получение страхового возмещения в настоящем случае восстановлены в полном объеме лишь на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2016 по делу № 2-10577/20167. Ответчик не предпринял мер по добровольной выплате страхового возмещения, что в настоящем случае явилось основанием для взыскания с него меры ответственности в виде неустойки.

Довод ответчика о том, что со стороны истца при обращении с рассматриваемым иском допущено злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу №А76-9175/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов