Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А14-16526/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-16526/2016

«26» июля 2019г.

Резолютивная часть оглашена «23» июля 2019г.

Решение изготовлено в полном объеме «26» июля 2019г.

____

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366536600341, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаконным бездействия Администрации городского округа г. Воронеж, выраженного в непродлении документов в связи с обращением 15.03.2016 (незаключении договора на размещение НТО по адресу: <...> у д.96),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 – лично, удостоверение личности – паспорт;

от Администрации городского округа г. Воронеж – ФИО3, представитель по доверенности №66/2018-с от 25.12.2018, удостоверение личности – паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО2) 14.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать незаконными действия Администрации городского округа г. Воронеж во включении в текстовую часть схемы нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж (далее – схемы НТО) улицы в адресе: ул. Ворошилова, 96 – ул. ФИО4 для павильона, фактически расположенного по ул. Матросова, у дома №96;

2. Признать незаконными действия Администрации во включении в текстовую часть договора №1647 от 13.09.2013 нестационарного торгового объекта улицы в адресе: ул. Ворошилова, 96 для павильона, фактически расположенного по ул. Матросова, у дома №96;

3. Признать незаконными действия Администрации по установлению 1848940,00руб. – размера платы в договоре от 13.09.2013 №1647 на размещение НТО без отчета об оценке рыночной стоимости на размещение спорного павильона, площадью 89кв.м., расположенного в <...> у дома №96;

4. Признать незаконными действия Администрации по удержанию и передаче в УГА разрешительных документов для внесения изменений в адрес текстовой части схемы НТО для размещения спорного павильона «Автосервис-Шиномонтаж», площадью 89кв.м., расположенного в <...> у дома 96.

5. Признать незаконными действия Администрации по исключению спорного павильона из схемы НТО в графической части;

6. Признать незаконным отказ Администрации во внесении изменений в схему НТО в текстовой части адреса с улицы Ворошилова, 96 – ул. ФИО4 на ул. Матросова у дома №96 для павильона, фактически расположенного по ул. Матросова, у дома №96;

7. Признать незаконным отказ Администрации в выдаче разрешительных документов на размещение спорного НТО по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Матросова, у дома №69;

8. Признать незаконными бездействия Администрации во внесении изменений в схему НТО от 05.05.2011 №407 в части изменения адреса спорного павильона в текстовой части схемы НТО с ул. Ворошилова, 96 – ул. ФИО4 на ул. Матросова, у дома №96;

9. Признать незаконными бездействия Администрации во внесении изменений в адресе текстовой части договора от 13.09.2013 №1647 с ул. Ворошилова, 96 на ул. Матросова, у дома №96;

10. Признать незаконными бездействия Администрации в передаче документов в УГА для внесения изменений в схему НТО для размещения спорного павильона «Автосервис-Шиномонтаж», площадью 89 кв.м., расположенного в <...> у дома №96;

11. Признать незаконными бездействия Администрации по не ответу на заявление от 28.01.2016 №28/01-А об оказании содействия в передаче документов для внесения в схему изменений в части адреса с ул. Ворошилова, 96 – ул. ФИО4 на ул. Матросова у дома 96 для спорного павильона «Автосервис-Шиномонтаж», площадь которого составляет 89кв.м., расположенного по адресу ул. Матросова, у дома №96;

12. Обязать Администрацию ГО г. Воронеж восстановить нарушенные права ИП ФИО2

Определением суда от 22.07.2016 заявление ИП ФИО2 принято к производству в рамках дела №А14-8457/2016.

Определением суда от 15.11.2016 из дела №А14-8457/2016 выделены в отдельное производство требования ИП ФИО2 о признании незаконным отказа Администрации ГО г. Воронеж в выдаче разрешительной документации на размещение НТО по адресу: <...> у дома №96, и обязании Администрации ГО г. Воронеж восстановить нарушенные права ИП ФИО2, делу присвоен номер №А14-16526/2016.

Определением суда от 10.01.2017 производство по делу №А14-16526/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-11935/2015 по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконными действий Администрации ГО г.Воронеж по одностороннему расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.09.2013 №1647.

Определением от 08.08.2018 производство по делу №А14-11935/2015 прекращено, в связи с отказом ИП ФИО2 от требования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 09.01.2019г. произведена замена судьи, рассмотрение дела началось с самого начала.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В результате неоднократных уточнений ИП ФИО2 заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, в рамках настоящего дела рассмотрению подлежат требования о признании незаконным бездействие Администрации городского округа город Воронеж, выраженное в не продлении документов в связи с обращением 15.03.2016г. (незаключении договора на размещение НТО по адресу: <...> у д. 96).

В ходе рассмотрения настоящего спора ИП ФИО2 заявлено о фальсификации следующих доказательств:

- схемы размещения НТО от 05.05.2011 №407 в части адреса: <...> 96-ул. ФИО4;

- ордера №160-П от 11.07.2007 с адресом: ул. Ворошилова, у <...>;

- договора №1647 от 13.09.2013 с адресом: <...>.

Также на рассмотрении суда находится ходатайство ИП ФИО2 о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 07.03.2019г., с учетом уточнения от 27.03.2019 и от 24.04.2019 , согласно которому заявительница просит назначить экспертизу в экспертном учреждении «Воронежский Центр Экспертизы», поставив перед экспертом следующий вопрос:

- ФИО2 или иным лицом выполнена рукописная подпись «ФИО2 11.07.07г.» в ордере №160-П от 11.07.2007 на установку павильона по адресу:г.Воронеж, ул.Ворошилова, у <...>.

Определением суда от 05.06.2019 по ходатайству ИП ФИО2 судебное разбирательство отложено до 16.07.2017.

В судебном заседании 16.07.2017. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.07.2017.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела поддержала заявленные требования (с учетом уточнения), указывая, что бездействие администрации выразилось в незаключении договора на размещение НТО по адресу: <...> у д.96, при этом заявительница считает, что на момент ее обращения 15.03.2016г. в Администрацию в силу ст. 621 ГК РФ действовал возобновленный на неопределенный срок договор №76/4-03 кпх от 25.12.2007г., то есть имелась действующая разрешительная документация на павильон, в связи с чем существовали основания для заключения договора на размещение НТО по адресу: <...> у д.96, в порядке Положения, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. №790-III.

По мнению заявительницы договор заключенный с ней 13.09.2013 №1647 имеет иной предмет, поскольку указанный договор предусматривал право на размещение НТО по адресному ориентиру: <...>., при этом павильон ИП ФИО2 все время его эксплуатации находился по адресу: <...> у д.96, в связи с чем у администрации не имелось оснований незаключать договор на основании заявления от 15.03.2016г. в отношении павильона, расположенного по адресу: <...> у д.96.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя, по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на отсутствие у ИП ФИО2 какой-либо действующей разрешительной документации на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, также представитель администрации указал, что обстоятельства, касающиеся адресного ориентира спорного нестационарного торгового объекта, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А14-7814/2015, А14-15874/2015.

В судебном заседании 23.07.2019г. ИП ФИО2 повторно заявлено ходатайство об истребовании третьего экземпляра ордера №160-П от 11.07.2007, которое принято судом к рассмотрению.

Представитель администрации возражал против данного ходатайства, указывая, что данный ордер не относиться к рассматриваемому спору, отметив, что второй экземпляр ордера представлялся суду на обозрение в прошлом судебном заседании, третий экземпляр ордера по факту отсутствует в Администрации и его структурных подразделениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией и ИП ФИО2 заключен договор от 25.12.2007 N 76/4-03/КПХ на установку и эксплуатацию павильона, площадью 89 кв.м., расположенного по адресу: <...> у <...>. Срок действия договора до 11.07.2012 (т.1 л.д.21-24).

Приказом от 10.09.2008 N 128 Администрация продлила срок эксплуатации торгового павильона ИП ФИО2, установленного по адресу: <...> у <...> до 11.07.2012 (т.1, л.д.25).

13.09.2013 Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор №1647 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру: <...> (номер объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012 по 12.05.2016 (т.1, л.д. 31-32).

В соответствии с п.1.2 данного договора, он заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж 05.05.2011г.№407 в порядке преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов на право заключения Договора.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязанности по внесению платы по указанному договору ответчик уведомлением от 17.06.2014 сообщил заявителю о расторжении договора от 19.03.2013 № 1647 (т.2 л.д.29).

При этом доказательством неисполнения заявителем обязанности по внесению платы по договору от 19.03.2013 № 1647 является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу № А14-7814/2015, которым с заявителя по настоящему делу взыскивается задолженность по договору от 19.03.2013 № 1647.

10.09.2014г. ИП ФИО2 направила в Администрацию сообщение , что ею 08.09.2014г. получено письмо уведомление от 17.04.2014г. о расторжении договора от 19.03.2013 № 1647 с которым предпринимательница не согласна (т.2, л.д.27).

15.03.2016 ИП ФИО2 ссылаясь на истечение 12.05.2016 срока действия разрешительной документации на установку и эксплуатацию НТО обратилась в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением от 15.03.2016 №04/т-о о продлении разрешительной документации на размещение павильона «Шиномонтаж», расположенного по адресу: <...> у дома №96, приложив к заявлению как договор №1647 от 13.09.2013г., так и договор №76/4-03/кпх от 28.12.2007 (л.д.46 т.1).

В ответе от 13.04.2016 №5244553 на указанное заявление Администрация городского округа город Воронеж, ссылаясь на расторжение 17.06.2014 в одностороннем порядке договора от 13.09.2013 №1647, а также на рассмотрение вопроса о правомерности его расторжения судом (дело № А14-7814/2015), указывая на исключение объекта заявительницы из схемы размещения нестационарных торговых объектов (Постановление Администрации ГО г.Воронежа от 15.02.2015 №829), полагала целесообразным отложить рассмотрение вопроса о внесении изменений в схему размещения НТО в части включения в нее спорного павильона, посчитав, что в настоящий момент отсутствуют основания для продления разрешительных документов на заявленный нестационарный торговый объект (л.д. 49 т.1).

ИП ФИО2 полагая, что в действиях Администрации имеется бездействие по незаключению договора на размещение НТО по адресу: <...> у дома 96, при наличии действующего договора №76/4-03/кпх от 28.12.2007г. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичные положения закреплены в Положении о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, действующим с 12.05.2012, где указано, что размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

До принятия указанного решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III соответствующие правоотношения регулировались Положением о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II.

При этом как ранее действовавшим Положением №271, подлежащим применению до 11.05.2012, так и действующим в настоящее время Положением №790, закреплены определенные требования, предъявляемые к временным сооружениям на территории города (нестационарным торговым объектам), к числу которых относятся киоски и павильоны. В частности, таким требованием является наличие у таких торговых объектов действующей разрешительной документации, разрешающей их установку и эксплуатацию.

Так, согласно пункту 4.1 действующего в настоящее время Положения, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (пункт 4.3 Положения).

Следовательно, адресные ориентиры, указанные в разрешительной документации на установку и эксплуатацию НТО, и в Схеме размещения должны соотноситься.

Из материалов дела следует, что на основании ордера на установку павильона №160-11 от 11.07.2007 между Администрацией и ИП ФИО2 был заключен договор от 25.12.2007 N 76/4-03/кпх на установку и эксплуатацию павильона, в соответствии с которым ИП ФИО2 разрешена установка павильона (автосервис), площадью 89 кв. м, по адресу: Ленинский р-н, ул. Матросова у <...>. Договор заключен на срок с 11.07.2007 до 11.07.2012 (пункт 2.1 договора).

Впоследствии между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж и индивидуальным предпринимателем ФИО2 13.09.2013 был заключен договор №1647 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: <...> (номер объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012 по 12.05.2016.

Торговый павильон ИП ФИО2 при наличии действующей разрешительной документации первоначально был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407, с адресным ориентиром: ул. Ворошилова,96 – ул. ФИО4, который в последующем после заключения договора от 13.09.2013 №1647 был уточнен и указан как: ул. Ворошилова, д.96 (в ред. постановления администрации городского округа город Воронеж от 17.08.2012 N 698). При этом номер данного НТО (павильона) на карте-схеме указан один и тот же - №5, что свидетельствует о том, что речь идет об одном и том же объекте, в отношении которого лишь уточнен адресный ориентир без изменения его фактического местоположения. Доказательств наличия каких-либо иных нестационарных торговых объектов при наличии действующей разрешительной документации на них ИП ФИО2 не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом НТО с адресным ориентиром: <...> у дома 96 – ул.Ворошилова, который указан в договоре от 25.12.2007 N 76/4-03/кпх, никогда не включался в ни в одну из Схем размещения нестационарных торговых объектов.

Кроме того, правомерность местоположения НТО, принадлежащего ИП ФИО2, по адресу: <...>, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А14-7814/2015, А14-15874/2015.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела переписка между ИП ФИО2 и Администрацией городского округа город Воронеж свидетельствует о том, что заявительница осознавала, что в фактически не смотря на то, что в разных документах (ордерах, договорах) адресный ориентир павильона указан неодинаково (наименование улицы), при этом указанные документы касаются именно одного и того же спорного павильона. Это подтверждается в том числе обращением ИП ФИО2 с заявлением об исправлении опечатки в части адресного ориентира спорного павильона, а также с заявлением о внесении изменений в схему размещения нестационарных объектов в части уточнения адресного ориентира спорного НТО и ответами на них Администрации.

Также суд не может согласиться с доводами заявителя, ссылающейся на то, что договор от 25.12.2007 N 76/4-03/кпх на установку и эксплуатацию павильона является действующим на неопределенный срок, поскольку переоформление разрешительной документации после 11.07.2012 (окончание срока действия договора от 25.12.2007 N 76/4-03/кпх) было возможно лишь в порядке, установленном Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III (которым признано утратившим силу решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II).

Одновременно, пунктом 8.2 Положения N 790-III предусматривалось, что владельцы нестационарных торговых объектов, обладающие на момент истечения срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов действующей разрешительной документацией, местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, а внешний вид и размеры - архитектурным решениям, не допускающие на момент истечения срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов случаев, предусмотренных подпунктами "ж", "к" пункта 6.1 настоящего Положения, имеют преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением N 3 к настоящему решению, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов.

В соответствии с указанным порядком с заявителем был заключен договор N1647 от 19.03.2013 на размещение нестационарного торгового объекта, который являлся основанием для размещения нестационарного торгового объекта с 12.07.2012 (фактически заменив собой ранее действующий договор от 25.12.2007 N 76/4-03/кпх, действие которого окончилось 11.07.2012).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 13.09.2013 №1647 на размещение нестационарного торгового объекта уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) для осуществления услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории городского округа город Воронеж: <...> (№ объекта в схеме №5).

Договор подписан ИП ФИО2 без замечаний.

При этом судом учтено, что соответствующие обстоятельства, касающиеся оценки договора №1647 от 19.03.2013, как заключенного на основании решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, с соблюдением требований закона, содержащего все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, подписанного полномочными представителями сторон, а также наличия у ИП ФИО2 задолженности по указанному договору установлены в рамках рассмотрения дела №А14-7814/2015.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 от 24.03.2016 по делу NА14-7814/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2.4, 2.4.3, 5.2, 5.2.1 договора от 19.03.2013 № 1647 администрация городского округа город Воронеж вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения названного договора в случае невнесения субъектом торговли платы по договору.

В связи с неисполнением заявителем обязанности по внесению платы ответчик уведомлением от 17.06.2014 сообщил заявителю о расторжении договора от 19.03.2013 № 1647. Доказательством неисполнения заявителем обязанности по внесению платы по договору от 19.03.2013 № 1647, как указывалось выше является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу № А14-7814/2015.

В силу п.п.1, 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В рассматриваемом случае в договоре стороны предусмотрели право уполномоченного органа (сторона, не осуществляющая предпринимательской деятельности) на отказ от договора в случае невнесения субъектом торговли платы по договору.

Следовательно, поскольку стороны достигли соглашения об одностороннем отказе от договора, их отношения регулируются договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств наличия в действиях Администрации признаков недобросовестности в материалы дела заявителем не представлено (п.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно п.5.3 договора от 13.09.2013 №1647 при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке уполномоченный орган направляет субъекту торговли письменное уведомление об отказе от исполнения договора. С момента направления указанного уведомления договор считается расторгнутым.

Следовательно, договор от 13.09.2013 №1647 считается расторгнутым с 17.06.2014.

Также суд учитывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2018 прекращено производство по делу А14-11935/2015 по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж по одностороннему расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.09.2013 №1647 в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Расторжение в одностороннем порядке договора от 19.03.2013г. №1647 послужило основанием для исключения нестационарного торгового объекта заявителя с адресным ориентиром: <...> (№объекта в схеме 5), из ранее действующей Схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Воронеж 09.02.2015 №74 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», при этом НТО с адресным ориентиром: <...> у дома 96, никогда не включался ни в одну из Схем размещения НТО (установлено решением АС ВО от 14.12.2018 №А14-16524/2016).

Таким образом, на момент обращения ИП ФИО2 15.03.2016г. в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением, у заявительницы отсутствовала действующая разрешительная документация (договор), при этом также отсутствовало место в Схеме размещение НТО, в связи с чем у ИП ФИО2 отсутствовало преимущественное право на заключение договора в порядке. предусмотренным действующим Положением, утвержденным Решением Воронежской городской Думой от «5.04.2012 №790-III.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, т.е. в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Тогда как ИП ФИО2, ссылаясь в качестве основания заявленных требований на несоответствие адресного ориентира НТО, указанного в договоре, фактическому адресу местонахождения принадлежащего заявителю павильона, не представила в материалы дела доказательств наличия у нее права (разрешительной документации) на размещение НТО на дату обращения в Администрацию, следовательно ею не доказано нарушение ее прав и законных интересов. При этом судом учтено, что на заявление ИП ФИО2 Администрация дала ответ содержащийся в письме от 13.04.2016 №5244553.

Довод заявителя относительно фактического места расположения НТО (павильона «Шиномонтаж»): <...> у дома №96, в не <...> (как указано в договоре) судом отклоняется ввиду следующего.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность применения Администрацией городского округа город Воронеж в договоре от 13.09.2013 №1647 местоположения НТО: <...>, были предметом рассмотрения в рамках дела №А14-7814/2015, решение по которому вступило в законную силу.

Тем самым указанный довод ИП ФИО2 фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным актом.

В силу ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требование ИП ФИО2 о признании незаконными бездействия Администрации ГО г. удовлетворению не подлежит.

На основании установленных судом обстоятельств и фактического предмета спора заявленные ИП ФИО2 ходатайства об истребовании, о проведении почерковедческой экспертизы, а также заявление о фальсификации подлежат отклонению в порядке статей 66, 82, 161 АПК РФ.

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ, с учетом положений ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №560-О-О).

В рассматриваемом случае в заявлении ИП ФИО2, по сути, выражено несогласие с содержанием указанных документов (в части адресного ориентира спорного павильона), доводов о пороках формы данных документов заявителем не приведено.

Вместе с тем, судом в настоящем деле дана оценка в том числе и доводам заявительницы о расхождении адресного ориентира спорного НТО, при котором суд пришел к выводу, что речь во всех этих документах идет об одном и том же нестационарном объекте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств, поскольку позиция заявителя о их фальсификации не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в ст. 161 АПК РФ.

Требование об истребование третьего экземпляра ордера №160-П от 11.07.2007 также не подлежит удовлетворению на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку данный экземпляр ордера, исходя из предмета спора, не является доказательством, необходимым для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия решения по нему.

По указанным обстоятельствам, в силу статьи 82 АПК РФ также отклоняется ходатайство заявительницы о проведении почерковедческой экспертизы.

С учетом положений ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. Денежные средства, внесенные ФИО2 на депозит суда, для проведения судебной экспертизы подлежат возврату заявительнице.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ИП ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 10 000 рублей внесенных для проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С.Федосова