Постановление от 1 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9571/2025-ГК
г. Пермь
02 февраля 2026 года
Дело № А60-12067/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии представителя истца, третьего лица, ООО «АСК Цемент»: ФИО1, доверенность, удостоверение адвоката,

в отсутствие ответчика, третьего лица – ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росттехцем»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2025 года

по делу № А60-12067/2025

по иску закрытого акционерного общества «УПТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехцем» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АСК Цемент» (ИНН <***>), ФИО2,

о взыскании долга по договору поставки, неустойки с продолжением ее начисления по день фактической платы долга,

установил:

закрытое акционерное общество «УПТК» (далее – истец, ЗАО «УПТК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехцем» (далее – ответчик, ООО «РОСТТЕХЦЕМ»), с учетом принятых судом уточнений, о взыскании 168326212,13 руб. долга и неустойки за период с 10.01.2025 по 28.02.2025 в размере 8 416 310,61 рублей с продолжением её начисления с 01.03.2025 по день фактической платы задолженности (168 326 212,13 рублей) в размере 0,1 % в день от суммы долга (168 326 212,13 рублей). Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Росттехцем»: подшипник цапфовый в сборе черт. № 3632.02.000.5.023; трубошнек разгрузочный черт. № 3632.24.002.2.0; крышка загрузочная черт. 3632.21.002.2.0; корпус редуктора черт. 4002.99.001.0.0; крышка редуктора черт. 4002.99.500.0.0; вал IV в сборе черт. 4002.99.300.0.0; торсион черт. 4002.99.002.0.0 (2 штуки); регулирующее устройство черт. 4002.99.090.0.0 (2 штуки); полумуфта черт. 4330.03.303.0.0; втулка черт. 4330.03.314.0.0; вал 3 в сборе черт. 4002.99.400.0.0 (2 штуки); соединение промежуточное в сборе черт. 4330.13.800.0.0; вал-шестерня черт. 4002.99.202; станция жидкой смазки Q=125 л/мин черт. 4401.30.000.1.023; подшипник 30031/530; подшипник 3003156; подшипник 32221/560 (5 штук); крышка подшипника черт. 4002.99.003.0.023 (4 штуки); крышка подшипника черт. 4002.99.005.0.023; крышка подшипника черт. 4002.99.007.0.023; крышка подшипника черт. 4002.99.009.0.023 (5 штук); крышка подшипника черт. 4002.99.011.0.023; половина крышки черт. 4002.99.034.0.023; половина крышки черт. 4002.99.035.0.023; станция жидкой смазки Q=300л/мин черт. 4406.01.000.1.023.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением от 04.05.2025 к участию в деле привлечены ООО «АСКЦемент» и ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены. С ООО "РОСТТЕХЦЕМ" в пользу ЗАО "УПТК" взыскано 176742522 руб. 74 коп., в том числе: 168326212 руб. 13 коп. – долг, 8416310 руб. 61 коп. - неустойка с 10.01.2025 по 28.02.2025, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % в день от суммы долга, но не более 10% от цены товара с 01.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 1302276 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "РОСТТЕХЦЕМ":

С учётом определения об устранении описки от 08.10.2025 обществу "УПТК" из федерального бюджета также возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 122724 руб.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом неправильно определена подлежащая взысканию неустойка без учёта условий договора, и факта расторжения договора 21.01.2025; отсутствовали основания для начисления неустойки после 21.01.2025. Считает, что договорная неустойка могла быть взыскана только за 11 дней просрочки в размере 1851588 руб. 33 коп.

Ответчик также считает необоснованным отказ суда в установлении цены реализации заложенного имущества, что свидетельствует, по его мнению, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживая правильность выводов суда.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе исследования доказательств по ходатайству истца объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено. Истец письменно заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере, превышающем 1851588 руб. 33 коп.

Заявление принято к рассмотрению, последствия принятия судом отказа от иска в части представителю истца известны и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2022 между закрытым акционерным обществом «УПТК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Росттехцем» (поставщик) заключен договор поставки № 01/2022 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю мельницу сырьевую 4х13,5 в комплектации, указанной в пункте 1.1 договора поставки.

Цена договора в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора была установлена в размере 218 232 000 рублей, из которых истец оплатил авансом сумму в размере 168 326 212,13 рублей по следующим платежным поручениям: от 01.04.2022 № 308 на сумму 5 000 000 рублей; от 05.04.2022 № 316 на сумму 30 000 000 рублей; от 11.04.2022 № 331 на сумму 15 000 000 рублей; от 19.04.2022 № 390 на сумму 10 000 000 рублей; от 20.04.2022 № 361 на сумму 28 513 000 рублей; от 22.04.2022 № 396 на сумму 26 470 000 рублей; от 27.04.2022 № 430 на сумму 30 017 000 рублей; от 04.08.2022 № 817 на сумму 20 000 000 рублей; от 05.07.2024 № 550 на сумму 3 326 212,13 рублей (по письму ответчика от 04.07.2024 № 61.

Срок поставки мельницы – до 15.07.2022 (пункт 3.4 договора поставки).

Между сторонами 07.03.2023 было подписано дополнительное соглашение, которым срок поставки мельницы был продлен до 31.12.2024.

Истцом в адрес 21.01.2025 ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В установленный договором срок и на момент обращения с иском обязательства ответчика по поставке мельницы, не исполнены, мельница покупателю (истцу) не поставлена, авансовые платежи не возвращены.

В связи с утратой интереса к приобретению мельницы ЗАО "УПТК" обратилось с настоящим иском о возврате внесенных авансовых платежей, уплате неустойки за просрочку поставки товара, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции требования признаны обоснованными и удовлетворены полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Ответчиком не оспариваются обстоятельства заключения договора поставки, обязанность передать товар до 31.12.2024, получение аванса на общую сумму 168 326 212,13 рублей, неисполнение со своей стороны обязанности по передаче товара. Исходя из содержания апелляционной жалобы, не оспаривается и право истца требовать возврата полученного ответчиком аванса и право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы для определения цены реализации заложенного имущества, а также с размером взысканной неустойки, который определён без учёта условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.5 договора поставки до момента полной приёмки товара, комплектующие считаются находящимися в залоге у покупателя, расходы по хранению предмета залога (до 15.07.2022) несет покупатель. Сумма залога считается равной сумме оплаченных и уплачиваемых покупателем авансов.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (пункт 1 статьи 338 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает основания возникновения залога, состав заложенного имущества, обеспеченное залогом обязательство, право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога.

Апеллянт полагает, что суду первой инстанции следовало установить цену реализации заложенного имущества, для чего было необходимо назначить по делу судебную экспертизу.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», даже после расторжения договора, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом, залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением (статья 310, пункт 4 статьи 329, пункты 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Например, залог обеспечивает уплату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, требование о возврате полученного по договору или о компенсации его стоимости.

В рассматриваемом случае залог движимого имущества обеспечивает возврат денежных средств, уплаченных истцом ответчику.

На основании изложенного, поскольку между сторонами соглашение об обращении взыскания на имущество не заключено, залог на движимое имущество возник в силу договора, ответчик уклоняется от возврата авансового платежа, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика в судебном порядке является обоснованным, соответствующим положениям статей 237, 349, 350 ГК РФ.

При этом конкретная начальная продажная цена имущества, как указано в обжалованном решении, будет определяться в соответствии с Закон об исполнительном производстве, может быть оспорена ответчиком в порядке, предусмотренным указанным Законом.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления указанного имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей, учитывая требования статей 447-448 ГК РФ.

Оснований для назначения судебной экспертизы, о которой заявлял ответчик, у суда первой инстанции не было. На стадии апелляционного производства, несмотря на заявленный довод, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено правомерно, доводы апелляционной части по данному вопросу подлежат отклонению.

В соответствие с пунктом 6.2 договора поставки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных в приложениях (спецификациях) к данному договору поставки, поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара, но не более 3% от стоимости недопоставленного товара.

Сторонами 07.03.2023 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок поставки мельницы (комплект) установлен до 31.12.2024. Досрочная поставка допускается.

Пункт 10.1 изложен в следующей редакции: «Настоящий договор поставки действует с даты его подписания и по 31.12.2024, а в части взаимных расчётов до полного их завершения, и может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон».

Апеллянт полагает, что истец отказался от поставки 21.01.2025, а, значит, начисление неустойки за недопоставку товара после указанной даты недопустимо. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Претензия от 21.01.2025 содержит только требование незамедлительно вернуть полученные денежные средства в общем размере 168326212,13 рублей с начислением на них пени в соответствии с условиями договора по реквизитам, указанным в договоре от 01.04.2022 № 01/2022.

Соответственно, с момента направления претензии обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку в связи с отказом от поставки, обязательство по передаче вещи прекратилось, а договор поставки не содержит условие о неустойке, начисляемой на сумму возвращаемого аванса, оснований для продолжения начисления неустойки с 22.01.2025 за непоставку товара не имелось.

В судебном заседании в ходе проверки означенного довода апелляционной жалобы представитель истца заявил о частичном отказе от иска, оставив в составе требований неустойку в размере 1851588 руб. 33 коп., совпадающую с неустойкой, допускаемой к взысканию ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

В данном случае отказ истца от исковых требований в части не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от исковых требований в части.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ.

Апелляционным судом установлено неправильное распределение судом первой инстанции государственной пошлины по иску.

Всего при обращении с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1425000 рублей, исходя из требований о взыскании 180000000 рублей (абзац 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и требования об обращении взыскания на заложенное имуществом (пункт 2 статьи 333.21, пункт 9 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

После уменьшения исковых требований в суде первой инстанции на 3 257 477 руб. 26 коп. общий размер государственной пошлины применительно к рассматриваемым судом требованиям составлял 1408713 руб. Оснований для возвращения из федерального бюджета истцу 122724 рублей не имелось, а следовало возвратить 16 287 рублей.

В связи с принятием на стадии апелляционного производства отказа истца от иска в части взыскания 6 564 722 руб. 28 коп. неустойки, общий размер взыскиваемой суммы составил 170 177 800 руб. 46 коп., государственная пошлина по иску, таким образом, равна 1375899 рублей (1325899+50000) и относится на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ). Возврату истцу из федерального бюджета по указанному основанию подлежит 16412 рублей государственной пошлины.

Всего из бюджета истцу следует возвратить 32 699 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №180 от 03.03.2025.

Поскольку отказ от иска в части обусловлен предъявлением апелляционной жалобы и её доводам о необоснованном начислении неустойки в части, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на истца.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2025 года по делу № А60-12067/2025 подлежит отмене в части, а производство по делу - прекращению в связи с частичным отказом истца от иска. В остальной части решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов на государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, закрытого акционерного общества «УПТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росттехцем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 564 722 руб. 28 коп. неустойки.

В указанной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2025 года по делу № А60-12067/2025 отменить, а производство по делу – прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2025 года по делу № А60-12067/2025 изменить в части взыскания долга, неустойки и распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росттехцем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «УПТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 170 177 800 руб. 46 коп., включая 168 326 212 руб. 13 коп. задолженности, 1 851 588 руб. 33 коп. неустойки, а также 1375899 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить закрытому акционерному обществу «УПТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 32 699 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №180 от 03.03.2025.

В оставшейся части обращения взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Росттехцем» решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2025 года по делу № А60-12067/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в данной части – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УПТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росттехцем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30000 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


О.Г. Власова


С.А. Яринский