Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А60-52483/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18997/2018-ГКу
г. Пермь
23 января 2019 года
Дело № А60-52483/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Теплокомплекс",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2018 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-52483/2018

по иску ООО Ремонтно-строительная компания "Капитал" (ОГРН 1106612000901, ИНН 6612032539)

к ООО "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ОГРН 1156612000973, ИНН 6612047373)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО Ремонтно-строительная компания "Капитал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Теплокомплекс" (далее – ответчик) о взыскании 283 343 руб. 66 коп. задолженности по договору № ТП-2017-314 от 07.08.2017, 27 215 руб. 87 коп. пени, начисленной за период с 14.05.2018 по 23.07.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 12.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами суда относительно отклонения доводов ответчика о том, что в нарушение п. 4.2 договора истец не передал ответчику предусмотренных п. 9.10 договора документов. Настаивает, что обязательство по оплате спорных работ у ответчика не возникло, как и, соответственно, обязательство по уплате пени. Считает, что суд неправильно истолковал условия договора; не принял во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Ремонтно-строительная компания "Капитал" (подрядчик, истец) и ООО "Управляющая компания "Теплокомплекс" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда № ТП-2017-314 от 07.08.2017.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по модернизации участка трубопровода системы теплоснабжения от тепловой камеры ТКЗ-94 по ул. Уральская, № 19 до тепловой камеры ул. Уральская, № 7 в соответствии с приложением № 1 (п. п. 1.1, 1.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31.10.2017).

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 14.11.2017) составляет 4 832 382 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком с отсрочкой платежа не более 180 календарных дней с момента подписания сторонами акта-сдачи приемки работ формы КС-2 и КС-3, получением заказчиком счета-фактуры и представлением полного пакета документов, указанных в п. 9.10 договора.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения установленного п. 4.2 настоящего договора срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика неустойку, равную 1/300 ставки рефинансирования от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору № ТП-2017-314 от 07.08.2017 выполнены работы на общую сумму 4 832 382 руб. 76 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанным без разногласий и представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ № 1 от 14.11.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат к указанному акту.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично в сумме 4 549 039 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1054 от 19.04.2018, № 1394 от 28.05.2018, № 1599 от 18.06.2018, № 1886 от 16.07.2018. Неоплаченная часть работ составила 283 343 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 408, 330, 331, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ по спорному договору, наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов в полном объеме, суд взыскал долг, начислив неустойку согласно расчету истца. При этом суд отклонил возражения ответчика об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сведены к утверждению того обстоятельства, что обязательство по оплате спорных работ у ответчика не возникло ввиду непредставления истцом исполнительной документации по выполненным работам.

Возражения ответчика о том, что в нарушение п. 4.2 договора, истец не передал ответчику документы, перечень которых поименован в п. 9.10 договора, что в силу п. 4.8 договора является основанием для отказа в фактической приемки результата работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата по настоящему договору производится заказчиком с отсрочкой платежа не более 180 календарных дней с момента подписания сторонами акта-сдачи приемки работ формы КС-2 и КС-3, получением заказчиком счета-фактуры и представлением полного пакета документов, указанных в п. 9.10 договора.

Пункт 9.10 договора содержит перечень приложений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, всего 16 приложений.

Согласно п. 4.8 договора отсутствие надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами приложений № № 8-16 настоящего договора является основанием для отказа подрядчику заказчиком в приемке фактического результата работ.

Из содержания п. 9.10 договора усматривается, что приложения с № 8 по № 16 фактически являются исполнительной документацией.

Протолковав условия договора, суд первой инстанции указал, по смыслу редакции п. 4.8 договора, в случае невыполнения истцом обязанности по передаче ответчику исполнительной документации, ответчик не вправе принимать работы у подрядчика, то есть, факт передачи исполнительной документации предшествует приемке выполненной работы. Оснований не согласиться с указанным толкованием положений п. 4.8 договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что работы ответчиком у истца приняты без замечаний. Акт выполненных работ помимо директора предприятия ответчика подписан всеми представителями специальных и технических служб с учетом видов и характера, выполненных истцом работ, из чего следует, что вся исполнительная документация была передана заказчику перед приемкой работ, в случае обратного работы не могли бы быть приняты ответчиком.

Договор не содержит обязанности подрядчика передать заказчику исполнительную документацию по отдельному документу, например, по акту.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ законодательством обусловлено получением результата работ.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В то же время непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ, как и доказательств обращения в адрес подрядчика с требованиями о предоставлении исполнительной документации ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Более того, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ответчика не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, оснований полагать, что у ответчика не возникла обязанность по оплате принятых без замечаний работ не имеется.

Исковые требования о взыскании 283 343 руб. 66 коп. долга, 27 215 руб. 87 коп. пени удовлетворены судом законно и обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, в том числе доводы отзыва ответчика на исковое заявление.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу № А60-52483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева