Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А35-1572/2009

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1572/2009
г. Воронеж
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от ПАО «Банк ВТБ»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 11.05.2016, паспорт РФ;

от ООО «Центр Контрактных Торгов»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 13.11.2017, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО6: ФИО6, паспорт РФ;

от ООО «Племптица КП»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Племптица КП» и ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 по делу № А35-1572/2009 (судья Шумаков А.И.),

по заявлению ИП ФИО3 (ОГРНИП 304462507700022, ИНН <***>) о признании его победителем торгов №198-ОТПП по продаже имущества ООО «Железногорский комбикормовый завод» с ценой предложения равной 9 111 001 руб. 00 коп.; обязании конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО7 заключить с ИП ФИО3 договор купли-продажи имущества должника – ООО «Железногорский комбикормовый завод» на условиях размещенного проекта договора по цене, определенной на торгах, равной 9 111 001 руб. 00 коп.; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Оператор электронной площадки АО «Новые информационные системы», ПАО «Банк ВТБ»,

по заявлению ООО «Племптица КП» к ООО «Железногорский комбикормовый завод», ООО «Центр Контрактных Торгов» о признании недействительными торгов имуществом ООО «Железногорский комбикормовый завод» №1981-ОТПП, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Банк ВТБ», ФИО8,

в рамках дела о признании ООО «Железногорский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его победителем торгов №198-ОТПП по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» (далее – ООО «Железногорский комбикормовый завод», должник) с ценой предложения равной 9 111 001 руб.; обязании конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО7 заключить с ИП ФИО3 договор купли-продажи имущества должника на условиях размещенного проекта договора по цене, определенной на торгах, равной 9 111 001 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Оператор электронной площадки АО «Новые информационные системы», ПАО «Банк ВТБ».

Общество с ограниченной ответственностью «Племптица КП» (далее – ООО «Племптица КП») также обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО «Железногорский комбикормовый завод», ООО «Центр Контрактных Торгов» о признании недействительными торгов имуществом должника №1981-ОТПП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Банк ВТБ», ФИО8.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о признании победителем торгов №1981-ОТПП, обязании конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» заключить договор купли-продажи имущества должника отказано. В удовлетворении заявления ООО «Племптица КП» о признании недействительными торгов имуществом ООО «Железногорский комбикормовый завод» №1981-ОТПП также отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетвори заявленных им требований, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.03.2018 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Племптица КП» также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой им части незаконным и необоснованным, просил его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования, при этом возражал на доводы апелляционной жалобы ООО «Племптица КП».

Конкурсный управляющий ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО6 с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» поддержал доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 и просил ее удовлетворить, определение суда в обжалуемой им части отменить, в остальной части определение оставить без изменения.

Представитель ООО «Центр Контрактных Торгов» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО6 о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копий: письма № Д-0205/20 от 08.06.2018, письма № 1680 от 08.06.2018, гарантийного письма ООО «Племптица КП», письма № 13 от 08.06.2018, определения от 16.04.2018, письма № 13/6 от 04.06.2018, письма от 04.06.2018, акта приема-передачи имущества от 01.06.2018, письма № 9/5 от 14.05.2018, письма № 8/5 от 15.05.2018, письма от 11.05.2018, письма от 07.05.2018, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, а также ввиду их безотносимости к предмету рассматриваемого спора.

Учитывая, что вышеперечисленные документы поступили в электронном виде через сервис «Мой Арбитр», то в силу п. 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 № 80, они не возвращаются заявителю.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИП ФИО3 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, а ООО «Племптица КП» в своей апелляционной жалобе - в части отказа в удовлетворении его заявления, суд апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2015 внесены изменения в порядок продажи залогового имущества, согласно которому в дальнейшем имущество подлежит реализации на повторных торгах в форме публичного предложения в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах в форме публичного предложения по Лоту 1 устанавливается в размере 8 144 020,57 руб. без учёта НДС; по Лоту №2 (ранее Лот 26 - земельный участок, площадью 20 500 кв.м., кадастровый номер 46:29:1 02 141:0006, <...> б/н, объект незавершенного строительства здание А, площадью 1 222,4 кв.м., кадастровый номер 46-46-01/055/2007-046, <...> б/н, объект незавершенного строительства - здание А1, площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер 46-46-01/055/2007-047, <...> б/н) - 15 482 781,05 руб. без учёта НДС.

18.11.2015 на сайте fedresurs.ru опубликовано сообщение №821469.

Организатор торгов - ООО «Центр Контрактных торгов» сообщил о том, что торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Железногорский комбикормовый завод» (ИНН <***>) по Лоту 1 и 26 признаны несостоявшимися и проинформировал о проведении повторных торгов посредством публичного предложения в электронной форме в системе ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» (www. vertrades.ru), на следующих условиях:

- Лот 1 - начальная цена продажи 8 144 020,57 руб. без учёта НДС,

- Лот 2 (ранее Лот 26) - - начальная цена продажи 15 482 781,05 руб. без учёта НДС; величина снижения начальной цены - 5 % (шаг снижения) от начальной цены; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, 2 календарных дня; цена отсечения - 5 % от начальной цены, размер задатка 10% от цены продажи лота, действующей на дату подачи заявки.

Согласно протоколу о результатах торгов от 11.01.2016 победителем торгов №0001814 признано ООО «ИК ВРЕМЯ», которое предложило цену за имущества должника -15 100 000 руб., в торгах № 0001812 «ИК ВРЕМЯ» предложило цену за имущества должника – 7 900 000 руб.

В связи отказом победителя торгов ООО «ИК ВРЕМЯ» договоры купли-продажи по двум вышеуказанным лотам были заключены с ООО «Племптица КП», предложившим наименьшую цену на общую сумму 1 183 000 руб. без учета НДС.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 торги по Лотам №1, №2 и договоры, заключенные с ООО «Племптица КП», были признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде двусторонней реституции.

Организатором торгов - ООО «Центр контрактных торгов» размещено сообщение в газете «Коммерсантъ» 77032405240 (опубликовано на сайте 27.10.2017, в печатной версии 28.10.2017) на сайте fedresurs.ru 24.10.2017 опубликовано сообщение №2178892 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Железногорский комбикормовый завод» на электронной площадке «НИС» в сети интернет на сайте www.nistp.ru.

ИП ФИО3 зарегистрировался на площадке и по платежному поручению №57 от 31.10.2017 оплатил задаток в сумме 815 000 руб., подал заявку 31.10.2017 по первому периоду, заканчивающемуся 31.10.2017 в 23.59.59,с ценой 9 111 001 руб.

Заявка ИП ФИО3 принята системой и имеет статус «допущена» и, следовательно, ИП ФИО3 являлся участником торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, заявка ИП ФИО3 соответствует требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов, предложенная цена не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для первого периода проведения торгов 30-31 октября, и является максимальной из предложенных.

Второй участник торгов ФИО8 предложила 8 200 000 руб.

Согласно ответу оператора электронной площадки АО «Новые информационные сервисы» (далее – АО «НИС») протокол об определении участников торгов № 1981-ОТПП по продаже имущества ООО «ЖКЗ» и протокол о результатах проведения торгов № 1981-ОТПП по продаже имущества ООО «ЖКЗ» были сформированы 03.11.2017 организатором торгов посредством программно-аппаратных средств сайта, но не подписаны квалифицированной электронной подписью.

07.11.2017 на сайте электронной площадки АО «НИС» на странице торгов №1981-ОТПП организатором торгов было размещено требование об отмене торгов исх. № 07/11-02 от 07/11/2017, в котором ООО «Центр контрактных торгов» обращается к оператору электронной площадки с требованием отменить состоявшиеся торги № 1981-ОТПП по продаже имущества ООО «Железногорский комбикормовый завод».

08.11.2017 в карточке торгов 1981-ОТПП статус торгов изменен на «торги отменены».

Как усматривается из представленной в Арбитражный суд Курской области переписки организатора торгов и электронной площадки, предшествовавшей отмене торгов, а также уведомления об отмене торгов, при отмене торгов организатор руководствовался следующим.

Заявки, поданные участниками торгов во временной интервал с 23.59 по 23.59.59, оказались поданными вне какого-либо временного интервала, т.е. не относятся ни к предыдущему, ни к последующему временному интервалу, не могут быть в силу системных ограничений площадки допущены организатором торгов до участия в торгах, такие заявки система не включает в протокол.

Согласно пункту 5.1. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и поправляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах с указанием для всех заявителей наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) физического лица, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (для юридического лица и индивидуального предпринимателя, а также оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах,

Таким образом, указанным приказом не предполагается изменение формирование протокола без использования программно-аппаратных средств, а также включение в протокол лиц, которых организатор торгов не может в силу системных ограничений признать участником торгов.

Публикация сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсант», дата и номер которого указан на электронной торговой площадке в процедуре №1981-ОТП, не содержит сведений о наличии в отношении предмета торгов залога в ОАО «Банк ВТБ».

В публикации сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсант» не содержится графика снижения цены, что нарушает права и законные интересы участников торгов, приводит к ограничению круга лиц, участвующих в торгах и нарушает нормы действующего законодательства. График снижения цены, размещенный на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» не соответствует графику снижения цены, установленного Положением о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО Банк ВТБ, утвержденным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 с учетом изменений, утвержденных определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2015, а также графику снижения цены, размещенному в информационном сообщении в ЕФРСБ. Как указывалось, из графика снижения цены фактически была исключена одна минута (с 23.59 по 23.59.59).

В опубликованных сообщениях в газете «Коммерсант», на площадке Единый Федеральный ресурс сведений о банкротстве, а также на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» и в проекте Договора купли-продажи имущества, размещённом на площадке, отсутствуют полное наименование и идентификация имущества, что создает правовую неопределенность по результатам проведенных торгов и повлечет за собой нарушение прав и законных интересов участников торгов.

С учетом изложенного, с целью защиты имущественных интересов участников торгов, опираясь на п. 4 ст. 448 ГК РФ, положения Приказов Минэкономразвития от 23 июля 2015 года № 495, руководствуясь нормами действующего законодательства, организатор торгов - ООО «Центр контрактных торгов» отменил торги №1981 -ОТПП на торговой площадке АО «НИС».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В данном случае законом (абзац 3 п. 6 ст. 448 ГК РФ) предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права.

Так, согласно абз. 3 п. 6 ст. 448 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Порядок проведения открытых торгов по реализации имущества юридических лиц, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства), в т.ч. посредством публичного предложения, регламентируется нормами Закона о банкротстве и Приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495, которым утвержден порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Принимая во внимание то, что нормами Закона о банкротстве не устанавливается императивный запрет организатору торгов на обращение с заявлением об отмене торгов в ходе банкротства, к спорной ситуации по аналогии подлежат применению общие нормы ГК РФ, регламентирующие порядок отказа от проведения аукциона, закрепленные в п. 4 ст. 448 ГК РФ.

Так, общий порядок организации и проведения торгов установлен ст. 448 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб..

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение срока отказа от проведения торгов влечет за собой правовые последствия для организатора торгов в виде возможности взыскания с него реального ущерба, вызванного допущенными нарушениями.

Иные последствия нарушения организатором торгов сроков отмены торгов ни Гражданским кодексом РФ, ни положениями закона, регулирующего банкротство, не предусмотрены.

Более того, из указанных норм следует, что право организатора отказаться от торгов ничем не ограничено.

ИП ФИО3 не заявлял требования о признании недействительным решения организатора торгов об отмене торгов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция организатора торгов относительно того, что поданные участниками торгов во временной интервал с 23.59 по 23.59.59 заявки оказались вне какого-либо временного интервала, т.е. не относятся ни к предыдущему, ни к последующему временному интервалу, противоречит опубликованному сообщению о торгах (срок снижения – 2 календарных дня) и п.3 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ (ред. от 22.11.2016) «Об исчислении времени».

В силу абз. 8 п. 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается, а в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов.

В данном случае торги были отменены, победитель торгов не определен, никто из участников не получил никаких преимуществ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание предусмотренные пунктом 4 ст. 448 ГК РФ последствия отмены торгов, правомерно пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО3 о признании его победителем торгов №1981-ОТПП по продаже имущества ООО «Железногорский комбикормовый завод» с ценой предложения равной 9 111 001 руб. и обязании конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» заключить с ним договор купли-продажи имущества должника на условиях размещенного проекта договора по цене, определенной на торгах, равной 9 111 001 руб., не подлежат удовлетворению.

Ссылку ИП ФИО3 в апелляционной жалобе на то, что организатор торгов злоупотребил правом, и что своими действиями по отмене торгов он преследовал цель продать имущество определенному участнику торгов - ФИО8 и не допустить его приобретение иным лицом, в частности, ИП ФИО3, нельзя принять во внимание, поскольку она носит лишь предположительный характер.

Довод ИП ФИО3 о том, что в договоре поручения №1-ЦКТ-ЖКЗ от 23.10.2017, заключенном между ООО «ЖКЗ» и ООО «Центр контрактных торгов», как и в п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, не предусмотрено полномочий на отказ от проведения торгов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Право организатора торгов отказаться от проведения торгов прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 448 ГК РФ.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

В договоре поручения №1-ЦКТ-ЖКЗ от 23.10.2017 стороны установили, что организатор торгов обязуется осуществить все действия, связанные с организацией и проведением открытых торгов в электронной форме на ЭП «НИС» (п. 1.2.7 договора). Исключений по совершению каких-либо действий в договоре не установлено.

Вместе с тем, в п.9.3. данного договора прямо указано, что в случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ, т.е. к отношениям сторон возможно применение п.4 ст.448 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что организатор торгов не может отменить торги без требования конкурсного управляющего и залогового кредитора, нельзя признать состоятельным с учетом вышеизложенного, а также положений п. 2 ст. 977 ГК РФ.

Кроме того, правомерность отмены торгов по аналогичным доводам проверялась УФАС по Курской области.

Решением УФАС по Курской области от 28.11.2017 по делу №02-08-87-2017 было установлено, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Порядок проведения торгов не содержат положений, запрещающих отмену торгов, а также регламентирующих форму и содержание акта, имеющего своей целью отмену торгов посредством публичного предложения. Право организатора торгов отказаться от проведения торгов предусмотрено п.4 ст.448 ГК РФ.

При этом УФАС по Курской области отметила, что договор поручения №1-ЦКТ-ЖКЗ от 23.10.2017 предусматривает полномочия организатора торгов по отмене торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Племптица КП» о признании недействительными торгов имуществом ООО «Железногорский комбикормовый завод» №1981-ОТПП, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 449 ГК РФ, ст. ст. 110, 138, 139 Закона о банкротстве и принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что ООО «Племптица КП» не является участником торгов №1981 -ОТПП, проводимых на электронной площадке АО «НИС» в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Железногорский комбикормовый завод».

Так, из материалов дела следует, что в ходе торгов были поданы следующие заявки: ФИО8 заявка №1981-ОТПП-1-2, поданная 31.10.2017 в 17:33:45,736; ИП ФИО3 заявка №1981-ОТПП-1-3, поданная 31.10.2017 в 23:59:56,046; ООО «Племптица КП» заявка №1981-ОТПП-1-4, поданная 02.11.2017 в 15:54:14,467.

В обоснование своих доводов ООО «Племптица КП» указало на то, что информационное сообщение о торгах в газете «Коммерсантъ» было опубликовано 28.10.2017, а фактически торги начались 30.10.2017, то есть через два дня с момента выхода объявления. При этом для участия в торгах претендент должен зарегистрироваться на электронной площадке. Согласно п.6.6. Регламента ЭП АО «НИС», размещенного на официальном сайте ЭП, в срок не более трех рабочих дней с момента поступления документов и сведений на регистрацию в качестве участника торгов оператор электронной площадки обязан принять решение о регистрации или отказе в регистрации.

По мнению ООО «Племптица КП», участник, желающий принять участие в торгах по первому ценовому периоду - в период 30-31 октября 2017, фактически был лишен возможности принять участие в торгах и заявить свое ценовое предложение, то есть налицо ограничение конкуренции и ограничение доступа публики к торгам. Официальное объявление в газете «Коммерсантъ» вышло 28.10.2017 , в субботу-выходной день, следовательно, получить аккредитацию на ЭП АО «НИС» возможно только не ранее 03.11.2017 (30.10.2017 - подача документов на аккредитацию на ЭП, срок начинает течь на следующий рабочий день, то есть 31.10.2017). Таким образом, подать заявку, при надлежащем соблюдении условий публикации, заявитель фактически может только в третьем ценовом периоде.

ООО «Племптица КП» имела намерение подать заявку в первом ценовом периоде и предложить цену в размере 10 200 000 руб., однако возможности осмотреть имущество у него не было, поскольку торги начались сразу после выхода публикации и для этого 26.10.2017 ООО «Племптица КП» была подана заявка на аккредитацию на ЭП АО «НИС», которое произвело аккредитацию ООО «Племптица КП» только 02.11.201, в связи с чем подать заявку в первом ценовом периоде ООО «Племптица КП» не могло. В итоге, заявка была подана только после аккредитации 02.11.2017.

Кроме того, ООО «Племптица КП» указало на то, что в процессе аккредитации со стороны ЭП АО «НИС» ему чинились препятствия и были затребованы документы, не предусмотренные Приказом №495, а также было предложено за 9 000 руб. получить аккредитацию в течение часа, и только после оплаты указанной суммы была произведена аккредитация ООО «Племптица КП», в нарушение п.2.1. Приказа №495, которым установлено, что регистрация на электронной площадке проводится без взимания платы.

В связи с чем, ООО «Племптица КП» полагает, что имело место ограничение конкуренции и прав потенциальных участников торгов.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что из анализа положений статей 139 и 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сообщение о торгах посредством публичного предложения должно содержать сведения (информацию), предусмотренные ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом требований о размещении такого сообщения не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов посредством публичного предложения, Закон о банкротстве не содержит.

В Определении №306-КГ17-15040 от 23.10.2017 Верховный Суд также указал, что действующее законодательством не устанавливает обязательного тридцатидневного срока публикации каждого публичного предложения.

Достоверные доказательства того, что электронной площадкой намеренно чинились препятствия в регистрации ООО «Племптица КП», в материалы дела не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Причинно-следственная связь между оплатой ООО «Племптица КП» 9 000 руб. и действиями электронной площадки по отказу в аккредитации также не доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что сложности заявителя при прохождении аккредитации на электронной торговой площадке были вызваны действиями самого заявителя.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что заявитель подал заявку на аккредитацию на электронной торговой площадке АО «НИС» 26.10.2017. Заявки, как следует из Регламента электронной торговой площадки, рассматриваются в порядке поступления в срок, не превышающий трех рабочих дней.

Заявка ООО «Племптица КП» была рассмотрена на второй рабочий день. В заявке были выявлены противоречия, о чем было сообщено Заявителю посредством электронной почты. Среди указанных неточностей указывалось на то, что приложена не полная копия паспорта руководителя организации, а также расхождение между указанными в документах Ф.И.О. руководителя и адресе и указанными при регистрации данными, т.е. заявителем был нарушен пункт 2.2. Приказа Минэкономразвития №495. АО «НИС» не запрашивала информацию, которая не была бы предусмотрена в данном Приказе.

Отказывая заявителю в регистрации на электронной торговой площадке, АО «НИС» руководствовалось пп. а п. 2.5. Приказа Минэкономразвития №495.

Доводы ООО «Племптица КП» о безосновательном отказе в регистрации не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Более того, в графе формы для заполнения заявок представленных ООО «Племптица КП» в адрес АО «НИС» «адрес регистрации» указано: 305023, <...>.

Однако, как установлено судом, по ул. Энгельса 115 в г. Курске расположена ИФНС РФ по г.Курску.

Ссылка ООО «Племптица КП» на то, что публикация сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсант», дата и номер которого указан на электронной торговой площадке в процедуре №1981-ОТПП, не содержит сведений о наличии в отношении предмета торгов залога ОАО «Банк ВТБ», отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

В силу п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Вместе с тем, в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 352 ГК РФ основанием прекращения залога является реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Таким образом, победитель торгов приобретает имущество, не обремененное залогом. Публикация же сведений об обременении, которое прекратится с момента завершения торгов, повлекло бы к введению в заблуждение потенциальных участников торгов и снижению покупательского спроса на предмет торгов.

Кроме того, сведения об обременении были указаны в предыдущих публикациях и любые заинтересованные лица могли узнать эту информацию из общедоступных источников или у организатора торгов.

Довод ООО «Племптица КП» об отсутствии в сообщении о проведении торгов в газете «Коммерсант» графика снижения цены и нарушении тем самым прав и законных интересов участников торгов и норм действующего законодательства, также является необоснованным.

Положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено требование об обязательном опубликовании именно графика снижения цены.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В рассматриваемом случае публикация содержала указанные сведения.

ООО «Племптица КП» также ссылалось на то, что в опубликованных сообщениях в газете «Коммерсант», в ЕФРСБ, а также на электронной торговой площадке «НИС» и в проекте Договора купли-продажи имущества, размещённом на площадке, отсутствуют полное наименование и идентификация имущества, а также порядок ознакомления с предприятием.

Между тем, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в публикации указано на то, что ознакомление с характеристиками Лота, проектами договора о задатке и купли-продажи имущества осуществляется по адресу: nistp.ru. По вопросам ознакомления с предложением о порядке продажи имущества и иной документацией обращаться по указанному телефону.

Доводы о заинтересованности торговой электронной площадки по отношению к кредитору не подтверждены документально применительно к ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Племптица КП» о признании недействительными торгов в форме публичного предложения №1981-ОТПП имуществом ООО «Железногорский комбикормовый завод» по лоту №1.

Кроме того, недействительными можно признать состоявшиеся торги с определенным конечным результатом, тогда как в настоящем случае торги были отменены, победитель не определен, т.е. отсутствует какой-либо результат торгов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на судебные акты по другим делам несостоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 по делу № А35-1572/2009 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3000 руб. (каждая) согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей - ООО «Племптица КП» и ИП ФИО3 (уплачено при подаче апелляционных жалоб).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 по делу № А35-1572/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1