Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А50-11453/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4764/2021-ГК
г. Пермь
27 мая 2021 года
Дело № А50-11453/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца: Андросова Л.В., паспорт, по доверенности от 17.02.2021, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Пестова Станислава Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2021 года

по делу № А50-11453/2020

по иску индивидуального предпринимателя Пестова Станислава Михайловича (ОГРН 317595800014242, ИНН 590609240200)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКУД» (ОГРН 1145958025366, ИНН 5902993966),

третье лицо: Роговой Артем Сергеевич,

о взыскании задолженности по договору на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, пени, морального вреда,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «СКУД» (ОГРН 1145958025366, ИНН 5902993966)

к индивидуальному предпринимателю Пестову Станиславу Михайловичу (ОГРН 317595800014242, ИНН 590609240200),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Пестов Станислав Михайлович (далее - ИП Пестов С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКУД» (далее - ООО «СКУД», ответчик) о взыскании долга по договору на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации № АПС 18-10-2019 от 18.10.2019 в сумме 84 800 руб., неустойки в сумме 305 руб. 28 коп. за период с 24.03.2020 по 28.04.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ООО «СКУД» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП Пестову С.М. о взыскании убытков в сумме 117 420 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роговой Артем Сергеевич (статья 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СКУД» в пользу ИП Пестова С.М. взыскан основной долг в сумме 84 800 руб., неустойка в сумме 2 866 руб. 24 коп. в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ИП Пестова С.М. в пользу ООО «СКУД» взысканы убытки в сумме 94 703 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. Суд произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого с ИП Пестова С.М. в пользу ООО «СКУД» взыскан долг в сумме 7 281 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения встречного иска, истец, ИП Пестов С.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что передача материалов поставщиками ответчика по первоначальному иску непосредственно истцу подтверждается товарной накладной от 03.10.2019 № СМ000006148, счет-фактурами от 04.10.2019 № 521/3031532-2-1/519, от 17.10.2019 № 521/3031532-1-2-/521, являющимися документами первичного бухгалтерского учета, поскольку в данных документах имеется подпись лица, принявшего груз от поставщика: «инженер Пестов С.М.», который принял товарно-материальные ценности в качестве представителя ООО «СКУД» в силу возложенных на него полномочий. Указал, что указанные товарно-материальные ценности находились на территории ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», где истец по первоначальному иску производил работы в рамках договора подряда, сведений о том, что после окончания работ истцом, последний вывез оставшиеся материалы с территории ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», в материалы дела не представлено.

По мнению истца, в материалы дела представлено достаточное количество доказательств того, что материалы, необходимые для осуществления работ по монтажу АПС, были завезены на территорию объекта ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» силами Пестова С. М., но отсутствуют доказательства того, что не использованные при монтаже материалы были с территории ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» вывезены, в связи с чем, истец полагает, что ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между невозвращением давальческих материалов и возникновением убытков, кроме того, не доказан сам факт наличия убытков, поскольку ответчик утверждает, что монтаж АПС им был закончен, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 1 от 14.12.2020 (отчетный период с 29.09.2019 по 14.12.2020), подписанный между ООО «СКУД» и ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС».

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о том, что истец не представил контррасчет стоимости использованных материалов, не привел пояснений относительно того, какие материалы и в каком количестве были им использованы, поскольку судом было отклонено ходатайство истца о вызове свидетелей, которые могли бы пояснить суду, какие материалы и в каком количестве были использованы истцом при проведении монтажных работ, какие материалы и в каком количестве остались на территории ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» после прекращения работ истцом, переложив на истца негативные последствия отсутствия доказательств в отношении данного обстоятельства. Истец полагает, что суд выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2019 между ИП Пестовым С.М. (подрядчик) и ООО «СКУД» (заказчик) заключен договор № АПС18-10-2019 (далее – договор) на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации из материала заказчика в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) на объекте заказчика: 614055, г. Пермь, ул. Промышленная, д.96. корпус 522, пункт подготовки ж/д цистерн.

Стоимость работ определена в размере 143 000 руб., НДС не облагается (п. 3.1 договора).

По условиям п.п. 3.2, 3.3 договора, заказчик после подписания договора и получения счета от подрядчика в течение трех дней перечисляет подрядчику предоплату в размере 53 000 руб., оставшуюся сумму в размере 90 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику после подписания акта выполненных работ и получения счета в течение 7 рабочих дней.

Заказчик в силу п. 2.2.3 обязался по окончании работ в этот же день подписать представленный подрядчиком акт выполненных работ либо направить подрядчику в письменной форме мотивированный отказ.

В п. 5.2.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты договорных работ (п. 3) заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из п .4.1 договора следует, что он вступает в силу с 18.10.2019 и действует до 30.11.2019, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ссылаясь на то, что подрядчик выполнил часть работ, предусмотренных договором, предъявил результат к приемке, заказчик работу не принял, мотивированного отказа от приемки не направил, претензию истца о необходимости оплаты выполненных работ в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в виде стоимости материалов, оборудования, переданных истцу для выполнения работ, но не возвращенных истцом после фактического окончания работ.

Удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску, ИП Пестова С.М., в части взыскания задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения спорных работ силами подрядчика, а также установил, что подрядчик предъявил результат к приемке, однако заказчик работу не принял, мотивированный отказ от приемки не направил, оплату работ не произвел. Установив, что истец в рассматриваемой ситуации к категории потребителей не относится, характер и назначение выполнявшихся им работ предполагают использование их результата не для личных и бытовых нужд, а для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сами работы выполнены в рамках предпринимательской деятельности истца, суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований истца в части возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. отказал.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 702, 714 ГК РФ, исходил из того, полученный истцом давальческий материал после фактического прекращения сторонами правоотношений в рамках договора подряда заказчику не возвращен, при этом судом установлено, что часть оборудования, указанная во встречном иске, ответчиком истцу не передавалась, часть – использована при монтаже сигнализации, в связи с чем оснований для включения стоимости данных материалов у размер убытков не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляя встречные исковые требования, в обоснование наличия убытков ответчик ссылается на то, что часть материалов, передававшихся истцу для монтажа системы автоматической пожарной сигнализации и не использованных при производстве работ, не возращены ответчику (заказчику).

Согласно ст. 713, 714 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения сторон, из которых следует, что подрядчик покинул объект в январе 2020 года, выполнив только часть работ, требование об оплате которых признано судом правомерным в рамках первоначального иска; товарную накладную № 2043 от 17.10.2019, универсальный передаточный документ №521/3031532-1-2/521 от 17.10.2019, товарную накладную № СМ000006148 от 03.10.2019, универсальный передаточный документ от 04.10.2019 № 521/3031532-2-1/519, подписанные лично Пестовым С.М., из которых следует, что ИП Пестов С.М. получал материалы для выполнения работ для ООО «СКУД» непосредственно от поставщиков ООО «СКУД» и являлся лицом, ответственным на объекте за все товарно-материальные ценности в силу приказа от 01.10.2019 № 19-11; подготовленную ООО «СКУД» сравнительную таблицу, в которой приведены данные о количестве переданного истцу материала и количестве материала, предъявленного подрядчиком в качестве смонтированного результата работ; установив, что ИП Пестов С.М. в спорный период получал для выполнения работ давальческий материал, что им не оспаривается, при этом часть из которого на общую сумму 94 703 руб. 98 коп. не использован при производстве подрядных работ и не возвращен, доказательства возврата неиспользованного материала отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения истцу ответчиком убытков, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично в части взыскания убытков в сумме 94 703 руб. 98 коп. (ст.ст. 15, 393, 713, 714 ГК РФ).

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком по встречному иску не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы пояснить суду, какие материалы и в каком количестве были использованы истцом при проведении монтажных работ, какие материалы и в каком количестве остались на территории ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» после прекращения работ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с определением количества, объема и стоимости использованных подрядчиком материалов и возвращенных заказчику, в силу положений ст. ст. 713, 714 ГК РФ подлежат установлению исходя из первичных документов, обязанность по составлению которых возложена на подрядчика, в частности, отчетом об израсходовании материала, а также актом о возврате остатков материалов, в связи с чем устные пояснения свидетелей в силу ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ в данном случае не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими количество и стоимость использованных подрядчиком материалов и возвращенных заказчику.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком по встречному иску доказательства иной суммы убытков, контррасчет не были представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленный заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции контррасчет размера убытков судом апелляционной инстанции не принят на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае заявитель жалобы не обосновал невозможность представления контррасчета при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующих доводов не привел, кроме того, не направил в адрес иных участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 41 АПК Ф лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, норм ч. 2 ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия и исследования контррасчета ответчика по встречному иску.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не пересматривается в апелляционном порядке.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года по делу № А50-11453/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов