Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А40-55763/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47434/2025

Дело № А40-55763/23
г. Москва
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей Р.Г. Нагаева, А.А. Дурановского при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-55763/23-128-137 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 156286/24/77033-ИП, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАРТНЕР»,

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 06.08.2024 иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (295007, <...>). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142(7587) от 05.08.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (295007, <...>).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 156286/24/77033-ИП, возбужденного 02.05.2024 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 156286/24/77033-ИП - отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по настоящему делу о банкротстве Арбитражный суд города Москвы определил истребовать у бывшего руководителя должника (ликвидатора) ООО «Партнер» ФИО1 и обязать передать конкурсному управляющему ФИО3 информацию и оригиналы документов, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Арбитражный суд г. Москвы 20.03.2024 выдал исполнительный лист № ФС044564535, предметом исполнения которого является истребование у бывшего руководителя должника (ликвидатора) ООО «Партнер» ФИО1 и обязании передать конкурсному управляющему ФИО3 информацию и оригиналы документов, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ФИО4 02.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 156286/24/77033-ИП в отношении бывшего руководителя должника (ликвидатора) ООО «Партнер» ФИО1.

Как указывает ФИО1, 21.11.2024 во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-55763/23-128-137 ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности серии 50АВ № 0988413 от 03.10.2024, передал, а конкурсный

управляющий ООО «Партнер» ФИО3 принял информацию и оригиналы документов, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего, истребованные судом. 25.11.2024 во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-55763/23-128-137.

ФИО1 представил в суд первой инстанции акт приема-передачи вместе с заявлением об исполнении судебного поручения, а также пояснил суду, что часть истребованных документов представлена конкурсному управляющему ООО «Партнер» ФИО3 в копиях электронных образов документов, поскольку документооборот с частью контрагентов осуществлялся в электронном виде, в связи с чем в акте приема – передачи в отношении части документов указано об отсутствии росписей сторон, тогда как переданные копии документов содержат электронные подписи сторон, в связи с чем ФИО1 направил суду копию акта приема – передачи, а также копии электронных образов документов, в отношении которых в акте приема – передачи указано об отсутствии подписей сторон.

На основании изложенного, ввиду того, что бывшим руководителем должника (ликвидатора) ООО «Партнер» ФИО1 исполнено в полном объеме определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-55763/23-128-137, информацию и оригиналы документов, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего, переданы конкурсному управляющему ФИО3, заявитель 12.12.2024 обратился в суд с заявлением о необходимости прекращения исполнительного производства № 156286/24/77033-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-55763/23-128-137 в удовлетворении указанного заявления было отказано, поскольку суд установил, что ФИО1 не были переданы документы и сведения за период до 20.03.2020.

С учетом вынесенного определения, ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности серии 50АВ № 0988413 от 03.10.2024, 01.04.2025 передал, а конкурсный управляющий ООО «Партнер» ФИО3 принял все документы и сведения за период до 20.03.2020, какие имелись у ФИО1.

ФИО1 02.04.2025 направил конкурсному управляющему ООО «Партнер» ФИО3 информационное письмо со сводной таблицей переданных ему документов и сведений по актам приема-передачи от 21.11.2024 и 01.04.2025, а также документов и сведений, отсутствующих у ФИО1, что подтверждается документом об отправке почтового отправления и описью вложения в ценное письмо.

Учитывая, что бывшим руководителем должника ООО «Партнер» ФИО1 исполнено в полном объеме определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-55763/23-128-137, информацию и оригиналы документов, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего, переданы конкурсному управляющему ФИО3, какие-либо иные документы и сведения у ФИО1 отсутствуют, заявитель повторно обратился в суд с заявлением о необходимости прекращения исполнительного производства № 156286/24/77033-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Именно на лице, ответственном за хранение документов и обязанном их передать, лежит бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Передача документов и имущества должника третьим лицам для хранения, ведения бухгалтерского учета или юридического сопровождения не освобождает руководителя должника от исполнения обязанности по сохранности такой документации и по ее последующей передаче управляющему.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации любым образом, в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к таким случаям отнесена утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа; невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о прекращении исполнительного производства, ФИО1 сослался на исполнение в полном объеме определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-55763/23-128-137.

Однако из пояснений конкурсного управляющего следует, что ФИО1, в лице его представителя ФИО2 определение суда от 07.02.2024 об истребовании информацию и документов было исполнено частично.

Действительно, представителем ФИО1 и конкурсным управляющим по результатам передачи информации и документов был составлен и подписан акт приема-передачи документов от 21.11.2024, а также акт от 01.04.2025.

При анализе документов конкурсный управляющий установил, что ФИО1 предоставлены не все документы и информация, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего, указанная в определении суда от 07.02.2024.

Так, в частности, п. 39 у заявителя были истребованы документы по гражданско-правовым сделкам, заключенным с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 20.03.2020 по настоящее время.

Актом от 01.04.2025 ФИО1 конкурсному управляющему ФИО3 передан пакет документов. При анализе документов обнаружен договор № 01 купли-продажи от 02.08.2018, заключенный между должником и ИП ФИО5, согласно которому, ИП ФИО5 обязуется передать в собственность ООО «Партнер» молодь пеляди речной в количестве 46 524 261 шт., а ООО «Партнер», в свою очередь, обязуется поставленный Товар принять и оплатить.

Согласно п. 3.1. указанного договора, цена за единицу товара 2 руб. 54 копейки, согласно п. 3.2. общая стоимость товара составляет 118 350 000 руб.

Согласно товарной накладной № 1 от 02.08.2018, ООО «Партнер» в лице генерального директора ФИО1 получил молодь пеляди 46 524 261 штуку.

Однако ФИО1 до настоящего времени не предоставлены сведения и информация о дальнейшем месте нахождения, хранения, реализации указанного товара, информация о нахождении указанного товара на балансе ООО «Партнер».

В ответ на указанный довод заявитель указал, что конкурсный управляющий истребовал от заявителя исключительно документы в отношении ИП ФИО5 (договор № 01 купли-продажи от 02.08.2018), что было передано заявителем.

Указанные аргументы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документы истребованы судебным актом. Указанная документация необходима, в том числе, для проведения управляющим анализа совершенных сделок на предмет их оспоримости, в целях выявления активов должника для пополнения конкурсной массы.

ФИО1, выборочно передавая документацию в отношении одного контрагента, и уклоняясь от предоставления документации в отношении всех совершенных сделок и информации по активам должника, действует недобросовестно, совершая попытки переложить обязанность по передаче документации на управляющего, который в силу своего положения не может обладать полнотой информации обо всех совершенных сделках и активах должника.

Действуя разумно и добросовестно, бывший руководитель должника должен передать все имеющиеся у него сведения и документы в пользу управляющего, а не выборочно представлять документы, поименованные в запросе управляющего, о которых последнему стало известно исключительно в результате анализа документации, представленной по усмотрению ФИО1

Так же судом первой инстанции правомерно указано на то, что в предыдущем обособленном споре по рассмотрению аналогичного заявления ФИО6 о прекращении исполнительного производства заявитель также утверждал о том, что с его стороны все документы переданы. Однако впоследствии, несмотря на указанные утверждения, ФИО1 01.04.2025 были дополнительно переданы документы, истребованные судом определением от 07.02.2024. Таким образом, заверения заявителя на тот момент о том, что вся документация, имеющаяся у ФИО1, была передана управляющему, не соответствовали действительности, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2025, составленным после отказа суда в прекращении исполнительного производства.

Аналогичным образом при рассмотрении настоящего спора ФИО1 заявлено о том, что вся имеющаяся у него документация передана, что опровергается

пояснениями самого заявителя в части передачи документов по гражданско-правовым сделкам.

Управляющий указывает, что ему не передана информация и сведения о дальнейшем месте нахождении, хранении, реализации товара, полученного от ИП ФИО5 а именно: молодь пеляди речной в количестве 46 524 26l штук, информация о нахождении указанного товара на балансе должника.

Также не представлена карточка счёта по контрагенту ИП ФИО5 за период с 02.08.2018 по 31.12.2023. Управляющий указал на необходимость представить акт сверки взаиморасчётов за период с 02.08.2018 по 31.12.2023, а также передать все электронные почты, имеющие отношение к должнику, через которые производился документооборот и переписка с должником, представить наименование электронной почты, логин и пароль для входа.

Изложенные сведения направлены в адрес ответчика запросом управляющего от 28.05.2025 по результатам анализа документации, переданной ФИО1 актом от 01.04.2025.

При указанных обстоятельствах материалами дела не подтверждается исполнение заявителем в полном объёме судебного акта, в связи с чем вопрос о прекращении исполнительного производства на настоящую дату не может быть разрешен удовлетворительно.

Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительное производство прекращается, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1).

По смыслу указанной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Иными словами, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Иной подход к решению этого вопроса создавал бы для должника возможность необоснованно уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Указание заявителя на то обстоятельство, что управляющим в запросе был указан только договор купли-продажи в отношении ИП ФИО5 и отсутствовало указание на необходимость предоставления сведений о дальнейшем месте нахождения товара, полученного должником, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности представить указанную информацию и пояснения о нахождении товара на балансе должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-55763/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: Р.Г. Нагаев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.