Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А54-821/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.06.2017), ФИО3 (доверенность от 09.11.2018), в отсутствие управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2018 по делу № А54-821/2018 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (далее – ООО «Зельгрос», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Зельгрос» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и последующих дополнениях к нему.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя управления 15.09.2017 издан приказ № 147/п о проведении в отношении ООО «Зельгрос» плановой выездной проверки по адресу фактического осуществления деятельности: г. Рязань, Восточная окружная дорога, д. 15.

Срок проведения проверки установлен в количестве 20 рабочих дней (с 05.10.2017 по 01.11.2017) (пункт 8 приказа).

Приказом исполняющего обязанности руководителя управления от 01.11.2017 № 1406 срок проведения проверки продлен на 20 рабочих дней с 02.11.2017 по 30.11.2017.

На основании перечисленных приказов управлением в период с 05.10.2017 по 30.11.2017 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 30.11.2017 № 147/п.

В ходе проверки установлено, что на предприятии в полном объеме не обеспечивается прослеживаемость пищевой продукции, не представляется возможным установить ассортимент и количество вырабатываемой мясной продукции, поскольку журнал учета сырья собственного производства содержит сведения только о сырье и его количестве, которое было использовано для изготовления мясных полуфабрикатов без разделения на конкретные виды выпускаемой в обращение продукции, что свидетельствует о несоблюдении требований части 3 статьи 5, пункта 12 части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пункта 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013); ООО «Зельгрос» осуществляет выпуск в обращение расфасованной в присутствии потребителя сельди слабосоленой, при этом на маркировке-термочеке ООО «Зельгрос» указанной продукции отсутствуют сведения об изготовителе (ООО «Воронежский комбинат рыбной гастрономии») и его местонахождении (<...>), что свидетельствует о несоблюдении требований пунктов 72, 73, 78 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – ТР ЕАЭС 040/2016).

Кроме того, в ходе плановой выездной проверки административным органом 20.10.2017 отобраны образцы колбасок для жарки из телятины, производства ООО «Зельгрос», и образцы сосисок с сыром, производства ООО «Зельгрос».

Указанные образцы продукции переданы на исследование в Тульскую испытательную лабораторию Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ ЦНМВЛ).

Согласно протоколам испытаний ФГБУ ЦНМВЛ от 15.11.2017 № 14011 ТВ, № 14012 ТВ в образцах колбасок для жарки из телятины, производства ООО «Зельгрос», и образцах сосисок с сыром, производства ООО «Зельгрос», установлено использование изготовителем мясосырья других видов животных (птицы), не предусмотренного в составе данной продукции (установлено наличие ДНК курицы и ДНК свиньи), что свидетельствует о несоблюдении требований части 1 статьи 5, статьи 39 ТР ТС 021/2011, пунктов 12, 13, 14, 15, 106 ТР ТС 034/2013.

ООО «Зельгрос» представило в управление протоколы испытаний испытательной лаборатории «Алба-Тест» от 14.11.2017 № 01/7577, согласно которым в контрольном образце колбасок для жарки из телятины, производства общества (сейфпакет 215079), отобранном в 13 час. 15 мин. 20.10.2017, ДНК курицы не обнаружено.

По итогам проверки административным органом 18.12.2017 в отношении ООО «Зельгрос» составлен протокол АБ № 11949 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, после чего в арбитражный суд направлено заявление о привлечении общества к административной ответственности. При этом управление в заявлении указало, что не приняло протоколы испытаний ФГБУ ЦНМВЛ от 15.11.2017 № 14011 ТВ, № 14012 ТВ в части наличия по результатам испытаний в исследованных образцах ДНК курицы, так как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 данного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП РФ.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Из содержания статьи 2 Закона № 184-ФЗ следует, что под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

При этом согласно данной статье технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие механическую безопасность и безопасность продукции (статья 7 Закона № 184-ФЗ).

Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 Закона № 184-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу пункта 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: прослеживаемость пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 23 ТР ТС 034/2013 на всех стадиях процесса производства продуктов убоя и мясной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

Из статьи 4 ТР ТС 021/2011 следует, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Исходя из смысла статьи 26.2 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки управление пришло к выводу о нарушении ООО «Зельгрос» требований части 3 статьи 5, пункта 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пункта 23 ТР ТС 034/2013 ввиду того, что на предприятии в полном объеме не обеспечивается прослеживаемость пищевой продукции.

Административный орган указывает на невозможность документально установить ассортимент и количество вырабатываемой мясной продукции, поскольку журнал учета сырья собственного производства содержит сведения только о сырье и его количестве, которое было использовано для изготовления мясных полуфабрикатов без разделения на конкретные виды выпускаемой в обращение продукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что управлением в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ не приведено конкретного описания события вменяемого правонарушения. Ни из материалов плановой выездной проверки, ни из протокола от 18.12.2017 АБ № 11949 об административном правонарушении невозможно определить, в отношении какой конкретно продукции ООО «Зельгрос» не обеспечивается прослеживаемость. В этой связи суд первой инстанции правомерно счел недоказанным административным органом нарушение ООО «Зельгрос» требований части 3 статьи 5, пункта 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пункта 23 ТР ТС 034/2013.

Согласно пункту 72 ТР ЕАЭС 040/2016 маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).

Информация, содержащаяся в маркировке пищевой рыбной продукции, должна быть нанесена на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государств-членов – на государственном (государственных) языке государства-члена, на территории которого реализуется пищевая рыбная продукция, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).

Предусмотренные пунктом 73 названного Технического регламента и пунктом 13 части 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) сведения о пищевой рыбной продукции, фасование которой осуществляется в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой продукции.

В силу абзаца второго подпункта «д» пункта 73 ТР ЕАЭС 040/2016 маркировка пищевой рыбной продукции, упакованной не в месте изготовления этой продукции (за исключением случаев упаковывания пищевой рыбной продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должна содержать информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой рыбной продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 78 ТР ЕАЭС 040/2016 соответствие пищевой рыбной продукции данному техническому регламенту обеспечивается путем соблюдения его требований, требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых распространяется на данную продукцию.

Пунктом 5 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011 установлено, что при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 названной статьи (в том числе о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции), доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 названной статьи, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (пункт 6 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011).

Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям вменяет в вину ООО «Зельгрос» нарушение требований вышеуказанных пунктов ТР ЕАЭС 040/2016, поскольку на маркировке-термочеке выпускаемой в обращение обществом расфасованной в присутствии потребителя сельди слабосоленой отсутствуют сведения об изготовителе (ООО «Воронежский комбинат рыбной гастрономии») и его местонахождении (<...>).

Из акта проверки от 30.11.2017 № 147/п и протокола от 18.12.2017 АБ № 11949 об административном правонарушении следует, что фасование сельди слабосоленой происходило в присутствии потребителя.

Согласно пояснениям общества, не опровергнутым документально административным органом, вся требуемая информация о сельди слабосоленой, включая сведения о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, была указана на этикетке, размещенной на витрине рядом с емкостью, в которой находилась сельдь.

При этом при упаковывании сельди в присутствии потребителя на этикетке указывалась информация в соответствии с пунктом 5 статьи 4.12 TP ТС 022/2011, а именно: наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок годности и условия хранения.

Указание на маркировке продукции, упаковываемой в присутствии потребителя, другой информации положениями TP ТС 022/2011 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны общества нарушений требований пунктов 72, 73, 78 ТР ЕАЭС 040/2016.

На основании части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу статьи 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пунктам 12, 13, 14, 15 ТР ТС 034/2013 не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям данного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности. Продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны. Продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям данного технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям № 1 - 3.

Маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям ТР ТС 022/2011, а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 ТР ТС 034/2013 (пункт 106 ТР ТС 034/2013).

Управление вменяет обществу несоблюдение требований части 1 статьи 5, статьи 39 ТР ТС 021/2011, пунктов 12, 13, 14, 15, 106 ТР ТС 034/2013 в связи с тем, что в соответствии с протоколом испытаний ФГБУ ЦНМВЛ от 15.11.2017 № 14011 ТВ в образцах колбасок для жарки из телятины, производства ООО «Зельгрос», установлено использование изготовителем мясосырья других видов животных, не предусмотренного в составе данной продукции, а именно установлено наличие ДНК свиньи.

Судом области установлено, что спорные колбаски для жарки из телятины производятся на основании утвержденного ООО «Зельгрос» стандарта организации «Полуфабрикаты мясные охлажденные. Технические условия» (дата введения – 01.09.2017).

На основании данного документа выдана декларация о соответствии продукции. Этот же документ указан в акте отбора проб образцов от 20.10.2017 № 567.

Согласно пункту 5.3.1 указанного стандарта для выработки полуфабрикатов в качестве оболочки применяются, среди прочего, кишки обработанные свиные, бараньи: черевы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано нарушение обществом требований технических регламентов по данному эпизоду, поскольку присутствие ДНК свиньи может быть обусловлено использованием для ее производства свиных обработанных кишок в качестве оболочки, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в том числе, о наименовании и составе пищевой продукции (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 4.1 ТР ТС 022/2011).

В соответствии с пунктом 1 части 4.9 статьи 4 ТР ТС 022/2011 пищевая ценность пищевой продукции, указываемая в ее маркировке, включает следующие показатели: 1) энергетическую ценность (калорийность); 2) количество белков, жиров, углеводов; 3) количество витаминов и минеральных веществ.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011 данный Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В силу пункта 1 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав».

Согласно протоколу испытаний ФГБУ ЦНМВЛ от 15.11.2017 № 14011 ТВ в образцах колбасок для жарки из телятины, производства ООО «Зельгрос», установлено использование изготовителем мясосырья других видов животных, не предусмотренного в составе данной продукции, а именно установлено наличие ДНК свиньи.

Как пояснил представитель общества в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, вышеуказанные колбаски, покрытые оболочкой из обработанных свиных кишок, представляют собой продукт (полуфабрикат), готовый для жарки и последующего употребления в пищу вместе с оболочкой.

Таким образом, ссылка ООО «Зельгрос» на то, что наличие ДНК свиньи в спорных колбасках могло явиться следствием взаимодействия оболочки с мясным фаршем, отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство в силу вышеприведенных норм права не исключает необходимость указания в маркировке пищевой продукции сведений о ее составе.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Зельгрос» вышеназванных требований технических регламентов Таможенного союза к маркировке мясной продукции, поскольку продукт по своему составу не соответствует заявленному наименованию.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 308-АД17-4613.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае у общества имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Доказательства невозможности исполнения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Зельгрос» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, так как вменяемое обществу правонарушение обнаружено должностными лицами управления 20.10.2017 в ходе проведения плановой проверки (т. 1 л.д. 84).

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств заявленные требования управления о привлечении ООО «Зельгрос» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Довод общества о нарушении управлением порядка уведомления о проведении плановой проверки со ссылкой на то, что с приказом от 15.09.2017 № 147/п о проведении проверки представитель общества был ознакомлен в день проверки (05.10.2017), а не за три рабочих дня до ее проведения, как это предусмотрено частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению № 39004413180641 копия названного приказа и извещения о проведении проверки от 19.09.2017 № УФС-АЛ-6278/17 направлены обществу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26, стр. 1, и получены им 29.09.2017. Таким образом, оснований считать, что управление нарушило часть 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2018 по делу № А54-821/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова