Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А34-11287/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-7257/2025, 18АП-7394/2025, 18АП-7585/2025

Дело № А34-11287/2020
29 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2025 по делу № А34-11287/2020 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника и признании сделки недействительной.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб- конференции, приняли участие:

представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.06.2023);

ФИО6 (паспорт);

финансовый управляющий имуществом ФИО6 - ФИО7 (паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 26.06.2025);

ФИО9 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2020 на основании заявления ФИО10 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11

Юрия Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.

Определением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть) утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником - ФИО6, производство по делу № А34-11287/2020 прекращено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2023 по делу № А34-11287/2020 мировое соглашение расторгнуто. Производство по делу о банкротстве ФИО6 возобновлено, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.07.2023 (резолютивная часть) финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО13, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение о расторжении мирового соглашения и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 142(7587) от 05.08.2023.

Определением суда от 29.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6

Определением суда от 04.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО7 (далее - заявитель) 12.12.2023 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 23.12.2022 г. заключенный между ФИО6 и ФИО2 в отношении:

- Здание, площадью 218,90 кв.м., под кадастровым номером 66:44:0102002:237, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит,

Мастерская, ул. Промышленная, д. 2;

- Земельный участок, площадью 1376 +/- 13 кв.м., под кадастровым номером 66:44:0102002:132, расположенный по адресу: Свердловская, <...>;

- Здание, площадь: 1 893,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:473;

- Сооружение, площадь: протяженностью 328 м., назначение: транспортное, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:608;

- Здание, площадь: 265,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:549;

- Земельный участок, площадь 78041 +1- 98 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:137;

- Сооружение, кадастровый номер 66:44:0102002:611, площадь 0 кв.м., протяженность 527 м., расположенный по адресу: <...>, электрическая сеть ВЛ 6 кВ. от ТП 7 750 КВА (кабельные наконечники разъединителя РВ10 кВ630А ЗРУ (ТП-7)) до ТП 630 кВА ВЛ 6 кВ фид. «Монолит».

2) Признать недействительным договор залога № 1 от 23.01.2023, заключённый между ФИО2 (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец).

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 24 ноября 2023 года, заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), в отношении:

- Здание, площадью 218,90 кв.м., под кадастровым номером 66:44:0102002:237, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, Мастерская, ул. Промышленная, д. 2.

3) Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 01 декабря 2023 года в пользу ФИО1, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении:

- Земельный участок, площадь 4654 +/- 24 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:972;

- Земельный участок, площадь 6421 +/- 28 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:973;

- Земельный участок, площадь 1022 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:974;

- Земельный участок, площадь 4821 +/- 24 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый

номер 66:44:0102002:975;

- Земельный участок, площадь 3251 +/- 20 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:976;

- Земельный участок, площадь 400 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:977;

- Земельный участок, площадь 453 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:978;

- Земельный участок, площадь 4177 +/- 23 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:979.

4) Признать недействительным договор от 02.02.2024 заключенный между ФИО1 и ФИО9 по отчуждению:

- Земельный участок, площадь 2820 +/- 19 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:1023;

- Земельный участок, площадь 3251 +/- 20 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:976;

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО6:

- Земельный участок, площадью 1376 +/- 13 кв.м., под кадастровым номером 66:44:0102002:132, расположенный по адресу: Свердловская, <...>;

- Здание, площадь: 1 893,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:473;

- Сооружение, площадь: протяженностью 328 м., назначение: транспортное, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:608;

- Здание, площадь: 265,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:549;

- Сооружение, кадастровый номер 66:44:0102002:611, площадь 0 кв.м., протяженность 527 м., расположенное по адресу: <...>, электрическая сеть ВЛ 6 кВ. от ТП 7 750 КВА (кабельные наконечники разъединителя РВ10 кВ630А ЗРУ (ТП-7)) до ТП 630 кВА ВЛ 6 кВ фид. «Монолит».

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО6:

- Здание, площадью 218,90 кв.м., под кадастровым номером

66:44:0102002:237, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, Мастерская, ул. Промышленная, д.2.

Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО6:

- Земельный участок, площадь 4654 +/- 24 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:972;

- Земельный участок, площадь 6421 +/- 28 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:973;

- Земельный участок, площадь 1022 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:974;

- Земельный участок, площадь 400 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:977;

- Земельный участок, площадь 453 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:978;

- Земельный участок, площадь 4177 +/- 23 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:979;

- Земельный участок, площадь 2001 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:1024.

Обязать ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО6:

- Земельный участок, площадь 2820 +/- 19 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:1023;

- Земельный участок, площадь 3251 +/- 20 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:976.

Восстановить право собственности ФИО6 на:

- Земельный участок, площадью 1376 +/- 13 кв. м., под кадастровым номером 66:44:0102002:132, расположенный по адресу: Свердловская, <...>;

- Здание, площадь: 1 893,7 м2, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:473;

- Сооружение, площадь: протяженностью 328 м., назначение: транспортное, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:608;

- Здание, площадь: 265,7 м2, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:549;

- Сооружение, кадастровый номер 66:44:0102002:611, площадь 0 кв.м., протяженность 527 м., расположенный по адресу: <...>, электрическая сеть ВЛ 6 кВ. от ТП 7 750 КВА (кабельные наконечники разъединителя РВ10 кВ630А ЗРУ (ТП-7)) до ТП 630 кВА ВЛ 6 кВ фид. «Монолит».

С учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО14 привлечена к участию в деле в качестве соистца по ее ходатайству (т.1, л.д. 88–90).

Определением суда от 01.10.2024 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (т.3, л.д. 130–134).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2025 (резолютивная часть от 20.05.2025), с учетом дополнительного определения суда от 26.06.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 23.12.2022 заключенный между ФИО6 и ФИО2 в отношении:

- Здание, площадью 218,90 кв. м., под кадастровым номером 66:44:0102002:237, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, Мастерская, ул. Промышленная, д. 2;

- Земельный участок, площадью 1376 +/- 13 кв. м., под кадастровым номером 66:44:0102002:132, расположенный по адресу: Свердловская, <...>;

- Здание, площадь: 1 893,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:473;

- Сооружение, площадь: протяженностью 328 м., назначение: транспортное, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:608;

- Здание, площадь: 265,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:549;

- Земельный участок, площадь 78041 +1- 98 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:137;

- Сооружение, кадастровый номер 66:44:0102002:611, площадь 0 кв.м., протяженность 527 м., расположенный по адресу: <...>, электрическая сеть ВЛ 6 кВ. от ТП 7 750 КВА (кабельные наконечники разъединителя РВ10 кВ630А ЗРУ (ТП-7)) до ТП 630 кВА ВЛ 6 кВ фид. «Монолит».

Признан недействительным договор залога № 1 от 23.01.2023, заключенный между ФИО2 (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец).

Признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 24.11.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении:

- Здание, площадью 218,90 кв.м., под кадастровым номером 66:44:0102002:237, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, Мастерская, ул. Промышленная, д. 2.

Признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 01.12.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении:

- Земельный участок, площадь 4654 +/- 24 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:972;

- Земельный участок, площадь 6421 +/- 28 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:973;

- Земельный участок, площадь 1022 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:974;

- Земельный участок, площадь 4821 +/- 24 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:975;

- Земельный участок, площадь 3251 +/- 20 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:976;

- Земельный участок, площадь 400 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:977;

- Земельный участок, площадь 453 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:978;

- Земельный участок, площадь 4177 +/- 23 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:979.

Признан недействительным договор от 02.02.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО9 по продаже:

- Земельного участка, площадь 2820 +/- 19 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:1023;

- Земельного участка, площадь 3251 +/- 20 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:976;

Применены последствия недействительности сделки в виде:

Обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО6:

- Земельный участок, площадью 1376 +/- 13 кв.м., под кадастровым номером 66:44:0102002:132, расположенный по адресу: Свердловская, <...>;

- Здание, площадь: 1 893,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:473;

- Сооружение, площадь: протяженностью 328 м., назначение: транспортное, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:608;

- Здание, площадь: 265,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:549;

- Сооружение, кадастровый номер 66:44:0102002:611, площадь 0 кв.м., протяженность 527 м., расположенное по адресу: <...>, электрическая сеть ВЛ 6 кВ. от ТП 7 750 КВА (кабельные наконечники разъединителя РВ10 кВ630А ЗРУ (ТП-7)) до ТП 630 кВА ВЛ 6 кВ фид. «Монолит»;

- Земельный участок, площадью 52902 +/- 81 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:44:0102002:971.

Обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО6:

- Здание, площадью 218,90 кв.м., под кадастровым номером 66:44:0102002:237, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, Мастерская, ул. Промышленная, д.2.

Обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО6:

- Земельный участок, площадь 4654 +/- 24 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:972;

- Земельный участок, площадь 6421 +/- 28 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:973;

- Земельный участок, площадь 1022 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:974;

- Земельный участок, площадь 400 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:977;

- Земельный участок, площадь 453 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:978;

- Земельный участок, площадь 4177 +/- 23 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:979;

- Земельный участок, площадь 2001 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:1024.

Обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО6:

- Земельный участок, площадь 2820 +/- 19 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:1023;

- Земельный участок, площадь 3251 +/- 20 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:976.

Восстановления права собственности ФИО6 на:

- Земельный участок, площадью 1376 +/- 13 кв.м., под кадастровым номером 66:44:0102002:132, расположенный по адресу: Свердловская, <...>;

- Здание, площадь: 1 893,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:473;

- Сооружение, площадь: протяженностью 328 м., назначение: транспортное, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:608;

- Здание, площадь: 265,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:549;

- Сооружение, кадастровый номер 66:44:0102002:611, площадь 0 кв.м., протяженность 527 м., расположенный по адресу: <...>, электрическая сеть ВЛ 6 кВ. от ТП 7 750 КВА (кабельные наконечники разъединителя РВ10 кВ630А ЗРУ (ТП-7)) до ТП 630 кВА ВЛ 6 кВ фид. «Монолит».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 03.06.2025.

ФИО1 не согласен с определением суда от 03.06.2025 в части признания недействительным договора купли-продажи земельных участков от 01.12.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также договора купли-продажи от 02.02.2024 г., заключенного между ФИО1 и ФИО9.

ФИО1 считает, что судом первой инстанции не исследованы должным образом документы, представленные вместе с отзывом от 31.03.2025 в материалы дела, а именно: выписки по счетам банковских карт о снятии наличных денежных средств, выписка из ЕГРИП, а также отчет по кассе о получении наличных денежных средств от контрагентов. Предоставленные документы подтверждают финансовую возможность приобрести спорное имущество у ФИО2, стоимость земельных участков по договору

купли-продажи составила 7 671 311 руб. Наличные денежные средства ФИО2 переданы в день подписания договора согласно пункту 2.3. Наличные денежные средства получены из доходов от предпринимательской деятельности, а также из личных накоплений. Способ оплаты наличными выбран как самый удобный для обеих сторон сделки. На момент заключения договора ответчик располагал наличной денежной суммой для полной оплаты, ФИО2, с его слов, требовались наличные денежные средства. Перед заключением договора купли-продажи осуществлен осмотр всех земельных участков для проверки их фактического состояния, соответствия характеристик заявленным в документах и оценки их внешнего вида. Согласно полученным выпискам ограничений прав и обременений объектов недвижимости не зарегистрировано, также отсутствовали сведения о возражении в отношении зарегистрированного права. Также проведена оценка стоимости всех земельных участков на соответствие рыночным ценам, за основу взят аукцион по продаже земельного участка, проведенный Администрацией Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, который расположен по адресу: <...>, площадь, кв.м: 2149 кв.м.; кадастровый номер: 66:44:0102002:962. Согласно итоговому протоколу земельный участок продан за 749 840 руб., цена за 1 кв.м. составляет 749 840 / 2 149 = 348,92 руб. за кв.м. Все приобретенные земельные участки у ФИО2 приблизительно соответствовали этой цене за 1 кв.м., а также их кадастровой стоимости. Таким образом, ФИО1 предприняты меры по всесторонней проверке недвижимости перед приобретением. Приобретение земельных участков требовалось для использования в целях предпринимательской деятельности, как индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». На момент заключения договора купли-продажи земельных участков от 01.12.2023 г., ответчик не мог знать о мнимости и ничтожности сделки между ФИО6 и ФИО2, оформленной договором купли-продажи от 23.12.2022 г., вследствие чего был уверен в праве ФИО2 (продавца) на отчуждение земельных участков. ФИО1 является добросовестным приобретателем по договору от 01.12.2023, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований финансового управляющего в указанной части.

Кроме того, ФИО1 отмечает, что договор купли-продажи от 02.02.2024 г. заключенный между ним и ФИО9, также действительно заключен, все условия договора сторонами исполнены. Наличные денежные средства ФИО9 были переданы ФИО1 в день подписания договора, о чем составлен приходно-кассовый ордер и пробит кассовый чек № 343, который был передан ФИО9 Оплата по договору купли-продажи в сумме 2 070 000 руб. в последующем отражена в налоговой отчетности. Регистрация перехода права собственности осуществлена 05.02.2024 г.

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно книгам продаж доходы за период 2021 - 2023 гг. составляли: 2021

- 74 158 069 руб., 2022 - 157 528 004 руб., 2023 - 100 892 612 руб. Итого за период: 332 578 685 руб. Из представленных сведений видно, что денежных средств достаточно для совершения сделки, при этом, из выписок по картам следует, что общая сумма снятых наличных денежных средств составила 82 934 885 рублей, помимо дохода от предпринимательской деятельности имелись личные накопления. По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения сделок, несмотря на наличие признаков аффилированности.

ФИО3 не согласен с определением суда от 03.06.2025 в части признания недействительными договора залога № 1 от 23.01.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 24.11.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении здания, площадью 218,90 кв.м., под кадастровым номером 66:44:0102002:237, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, Мастерская, ул. Промышленная, д. 2.

ФИО3 указывает, что в ходе рассмотрения дела представлены доказательства возмездности договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.11.2023, в частности, непосредственно в самом договоре продавцом – ФИО2 сделана собственноручная запись о получении денежных средств. Помимо этого, ФИО3 представлены платежные поручения о безналичном перечислении денежных средств в сумме 3 500 000 руб. На момент заключения сделки каких-либо ограничений и обременений в отношении имущества не числилось, более того, согласно пункту 1.1 и 1.2 условий договора купли-продажи продавец гарантировал, что здание является его собственностью и в его отношении отсутствуют обременения и ограничения, не поименованные в договоре. Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 24.11.2023 ФИО3 осуществил приемку здания у ФИО2 Доказательств того, что ФИО3 является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к должнику – ФИО6, либо к ФИО2 материалы дела не содержат. Указание финансового управляющего о том, что ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к ФИО6 и ему было известно о неплатежеспособности ФИО6 основаны на совпадении обстоятельств, а именно на том, что в разные периоды времени представителем ФИО3 и ФИО6 являлось одно и тоже лицо – ФИО15, а арбитражным управляющим в одном из дел, где ФИО3 являлся кредитором, был назначен ФИО2 Вместе с тем, как следует из открытых источников – база решений Арбитражного суда Свердловской области, ФИО15, будучи юристом, осуществляет представительство интересов субъектов предпринимательской деятельности, как по экономическим спорам, так и в делах о несостоятельности (банкротстве) на постоянной, возмездной основе. При этом, ФИО15 по отношению к ФИО3 и ФИО6 не является ни родственником, ни лицом, выполняющим работу по трудовому договору. ФИО3 выступает добросовестным приобретателем здания, площадью 218,90 кв. м., под

кадастровым номером 66:44:0102002:237, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, Мастерская, ул. Промышленная, д. 2, и оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований не имеется.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, 04.08.2025, 13.08.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2025.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционные жалобы, поступивший от ФИО9, с приложенными доказательствами, а именно кредитным договором, графиком платежей, выписками по банковскому счету о зачислении кредитных средств, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 02.02.2024 (вх. № 41531 от 08.08.2025).

Также к материалам дела приобщены отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от ФИО4, от финансового управляющего ФИО7 с приложенными дополнительными доказательствами, а именно договорами займа № 18/02-з от 18.02.2021, № 01/03-з от 01.03.2021, № 26/02-з от 26.02.2021, № 25/02-з от 25.02.2021, № 24/02-з от 24.02.2021, заключенными между ФИО2 и ФИО3 (вх. № 45112 от 28.08.2025, № 45013 от 28.08.2025).

Определением суда от 01.09.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 13.10.2025 для предоставления дополнительных доказательств. ФИО9 предложено представить сведения о снятии кредитных средств (справка банка), сведения из государственных органов об отсутствии приобретения в течение 2024 года имущества (объектов недвижимости, транспортных средств и иного имущества, подлежащего государственной регистрации).

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Ковалеву М.В., рассмотрение дела начато с начала.

Во исполнение определения суда от 01.09.2025 от ФИО9 в материалы дела поступили дополнительные доказательства: справка ГУ МВД России по Свердловской области от 04.09.2025 № 1347, выписка из ЕГРН от 05.09.2025 № КУВИ-001/2025-169304338, справка по онлайн-операции по счету от 23.01.2024 на сумму 2 000 000 рублей, договор от 28.12.1999, сведения о зарегистрированных объектах недвижимости, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № 48502 от 15.09.2025, № 50028 от 23.09.2025).

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на отзыв ФИО9, поступившие от ФИО4, с приложенным скриншотом публичной карты; также к материалам дела приобщены дополнительные пояснения, поступившие от ФИО6, возражения на

отзыв кредитора, поступившие от ФИО1 (вх. № 52972 от 08.10.2025, вх. № 53187 от 09.10.2025, № 53325 от 10.10.2025).

В судебном заседании 13.10.2025 объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроком до 20.10.2025 для дополнительного изучения материалов дела и поступивших документов.

В приобщении к материалам дела договора ссуды от 01.06.2025, поступившего от ФИО4, отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как датирован после вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта и не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции (вх. № 54741 от 20.10.2025).

В судебном заседании представитель кредитора и финансовый управляющий возражали по доводам апелляционных жалоб, просили оставить без изменения определение суда от 03.06.2025.

Представители ответчиков поддерживали доводы апелляционных жалоб, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в части требований к каждому из ответчиков.

Должник просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2023 финансовый управляющий ФИО13 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 23.12.2022 (далее – договор), заключенный между ФИО6 и ФИО2 в отношении:

- здания, площадью 218,90 кв.м., под кадастровым номером 66:44:0102002:237, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, Мастерская, ул. Промышленная, д. 2;

- земельного участка, площадью 1376 +/- 113 кв.м., под кадастровым номером 66:44:0102002:132, расположенного по адресу: Свердловская, <...>;

- здания, площадью: 1 893,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:473;

- сооружения, площадь: протяженностью 328 м., назначение: транспортное, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:608;

- здания, площадью: 265,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:549;

- земельного участка, площадью 78041 +/- 98 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:137;

- сооружения, кадастровый номер 66:44:0102002:611, площадь 0 кв.м., протяженность 527 м., расположенного по адресу: <...>, электрическая сеть ВЛ 6 кВ. от ТП 7 750 КВА (кабельные наконечники разъединителя РВ-10 кВ630А ЗРУ (ТП-7)) до ТП 630 кВА ВЛ 6 кВ фид. «Монолит»;

- применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и возвратить должнику отчужденное по оспариваемой сделке имущество.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора недвижимое имущество:

1.1.1. Здание, площадью 218,90 кв.м., под кадастровым номером 66:44:0102002:237, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, Мастерская, ул. Промышленная, д.2;

1.1.2. Земельный участок, площадью 1376 +/- 13 кв.м., под кадастровым номером 66:44:0102002:132, расположенный по адресу: Свердловская, <...>;

1. 1.3. Здание, площадь: 1 893,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:473;

1.1.4. Сооружение, площадь: протяженностью 328 м., назначение: транспортное, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:608;

1.1.5. Здание, площадь: 265,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:549;

1.1.6. Земельный участок, площадь 78041 +1- 98 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:137;

1.1.7. Сооружение, кадастровый номер 66:44:0102002:611, площадь 0 кв.м., протяженность 527 м., расположенный по адресу: <...>, электрическая сеть ВЛ 6 кВ. от ТП 7 750 КВА (кабельные наконечники разъединителя РВ-10 кВ630А ЗРУ (ТП-7)) до ТП 630 кВА ВЛ 6 кВ фид. «Монолит».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость объекта недвижимого имущества (цена Договора) составляет 35 584 000 руб. 00 коп., в

том числе НДС 20 % - 5 930 666 руб. 67 коп.

Оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, или передачи ему наличных денежных средств, сроком до 31 марта 2023 года, оплата может быть произведена досрочно.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлена процедура государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Согласно отзывам должника и заинтересованного лица ФИО2 оплата по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 23.12.2022 произведена наличными денежными средствами.

Судом установлено, что ФИО2 произведено разделение:

- земельный участок, площадь 78041 +1 -98 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:137 разделен на:

1. Земельный участок, площадь 4654 +/- 24 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:972;

2. Земельный участок, площадь 6421 +/- 28 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:973;

3. Земельный участок, площадь 1022 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:974;

4. Земельный участок, площадь 4821 +/- 24 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:975;

5. Земельный участок, площадь 3251 +/- 20 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:976;

6. Земельный участок, площадь 400 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:977;

7. Земельный участок, площадь 453 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:978;

8. Земельный участок, площадь 4177 +/- 23 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:979;

9. Земельный участок, площадь 52902 +/- 81 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:971.

В дальнейшем указанные объекты недвижимости отчуждены ФИО2 по договору купли-продажи земельных участков от 01.12.2023 в пользу ФИО1.

ФИО1 произвел разделение земельного участка, площадь 4821 +/- 24 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:975 на:

1. Земельный участок, площадь 2820 +/- 19 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:1023;

2. Земельный участок, площадь 2001 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:1024.

02.02.2024 ФИО1 на основании договора от 02.02.2024 произведено отчуждение в пользу ФИО9 следующих земельных участков:

- земельный участок, площадь 2820 +/- 19 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:1023;

- Земельный участок, площадь 3251 +/- 20 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:976.

Как указывает финансовый управляющий оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.12.2022, при этом дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено 16.10.2020, определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2022 (резолютивная часть) по делу № А34-11287/2020 утверждено мировое соглашение, определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2023 по делу № А34-11287/2020 мировое соглашение по делу № А34-11287/2020 расторгнуто. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в пользу аффилированного лица.

Конкурсные кредиторы (ФИО14, ФИО4), полагая, что оспариваемая сделка совершена в нарушение статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), со злоупотреблением правом с целью создания искусственной задолженности должника, контроля над настоящей процедурой, при этом спорный договор купли-продажи заключен между аффилированными лицами, являлся в реальности безвозмездным, поддержали позицию финансового управляющего в полном объеме.

ФИО2 представлен отзыв на заявление финансового управляющего, с приложением письменных доказательств в обоснование возражений (т.1, л.д. 31–32), в котором указывал на то, что спорная сделка совершена при равноценном встречном исполнении. Обязательство по передаче денежных средств за купленную недвижимость им исполнено. Расчет произведен согласно условиям договора. Все операции отражены в документах бухгалтерского финансового учета. Сделка является реальной, признаков

мнимости или притворности не имеет. Финансовые ресурсы для покупки недвижимости у него имелись. Кроме того, указывает, что с момента приобретения недвижимости им произведен текущий и капитальный ремонт приобретенных объектов, увеличивающих его стоимость. То есть эти объекты недвижимости имеют в настоящее время другие характеристики, изменяющие сам предмет сделки. Земельный участок, площадь 78041 +1- 98 м2. расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:137 в настоящее время ему не принадлежит. Цена недвижимости рыночная и не отличается в худшую для ФИО16 сторону от цен аналогичных сделок по рынку. Указывает, что не является аффилированным или зависимыми с должником лицом, не осведомлен о платежеспособности или неплатежеспособности ФИО6 Сделка взаимовыгодна сторонам, экономически целесообразна, совершенна на рыночных условиях и не может причинить вред кредиторам должника. Знакомство контрагентов никакого влияния на свободу осуществления гражданских прав не оказало. Просил суд в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 23.12.2022, заключенного между ФИО6 и ФИО2 в отношении спорного имущества отказать.

15.08.2024 от ФИО2 поступил дополнительный отзыв, в котором указывал, что согласно книгам продаж сданных деклараций доходы за период 2021 - 2023 годы составляют: 2021 - 74 158 069 руб., 2022 - 157 528 004 руб., 2023 - 100 892 612 руб. Итого за период: 332 578 685 руб. Из представленных сведений видно, что денежных средств достаточно для совершения сделки (т.3, л.д. 108–110). Доходы складываются из торгово-закупочной деятельности, оказания услуг, выполнения работ, передачи в аренду имущества. Получение денежных средств от контрагентов, их снятие с банкомата, перевод контрагентам - элемент обычной хозяйственной деятельности. Часть средств аккумулировалась, другая пускалась в оборот - расчеты с контрагентами. Наработанные остатки товарно-материальных ценностей на складах - запасы, позволяют расходовать полученные средства не сразу и прямо на закупку новых товаров, так как необходимости в этом нет, а более рационально и разумно распоряжаться средствами, имея запас времени и материальных ресурсов.

31.03.2025 от ФИО2 поступил отзыв (т.4, л.д. 102–104), в котором указал, что суд обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2024 по делу № А34-11287/2020, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, и постановлением (резолютивная часть) № Ф09-6029/21 от 25.03.2025 Арбитражного суда Уральского Округа без изменения, не исследовали деятельность ФИО2 в 2022 году и финансовую его возможность единовременно оплатить должнику наличными денежными средствами сумму в размере 35 584 000 руб. По мнению ответчика, вышеперечисленные судебные акты не имеют преюдициального значения

относительно финансовой возможности ФИО2 произвести оплату по спорному договору. Сообщил, что из-за его халатности не предоставлены в обособленный спор необходимые документы, которые повлияли на вывод суда.

От ФИО3 поступили пояснения, в соответствии с которыми между ним и ФИО2 24.11.2023 заключен договор купли–продажи недвижимого имущества по адресу: <...>; представил договор купли–продажи и платежные поручения из банка об оплате (т.2, л.д. 15).

18.12.2024 от ФИО6 поступил отзыв на заявление о признании сделки недействительной (т.4, л.д. 25–26), в котором возражал против удовлетворения заявления в части восстановления права собственности на земельный участок, площадь 78041 +1- 98 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:137. Земельный участок с кадастровым номером 66:44:0102002:137 был снят с кадастрового учета 15.06.2023 и разделен на несколько земельных участков с кадастровыми номерами по решению собственника ФИО2 На основании договора купли-продажи земельных участков от 01.12.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последний приобрел 8 земельных участков. Общая стоимость земельных участков по договору купли-продажи составила 7 671 311 руб. Наличные денежные средства ФИО2 были переданы в день подписания договора, согласно пункту 2.3 договора купли-продажи. Денежные средства на приобретение спорных земельных участков в размере 7 671 311 руб. были получены из доходов от предпринимательской деятельности, а также из личных накоплений. Аккумулирование наличных средств осуществлялось путем перевода денежных средств с расчетных счетов ИП на расчетные счета как физического лица и последующего снятия наличных через банкоматы с банковских карт, а также путем получения наличных от контрагентов в ходе расчетов. Просил в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

Кредитор ФИО4 считает, что сделки заключались под видом вывода имущества. Анализ деятельности ФИО2 произведен за 2021-2022 годы при рассмотрении иного обособленного спора, а также при рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены финансовому управляющему ст.ст. 61.9, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о

банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-9 названного постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в

целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указал на наличие вышеуказанных признаков. Оспариваемые договоры купли-продажи заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, оспариваемые финансовым управляющим в настоящем обособленном споре договоры купли-продажи совершены 23.12.2022, 24.11.2023, 01.12.2023, 02.02.2024, в то время как дело о банкротстве в отношении ФИО6 возбуждено 16.10.2020, то есть сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, на момент когда производство было прекращено ввиду утвержденного мирового соглашения (с 24.11.2022 по 26.07.2023), а также уже после расторжения мирового соглашения определением суда от 26.07.2023 и возобновления процедуры реализации имущества.

Оспариваемые сделки заключены ФИО6 в период действия мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела о банкротстве в процедуре реализации его имущества, то есть когда у должника уже имелись установленные судебными актами неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем, верными являются выводы суда о совершении сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ФИО2 в силу публичности сведений о банкротстве не могло быть неизвестно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 14.08.2023 поступило заявление ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 55 525 000 руб.

Представитель собрания кредиторов ФИО14, ФИО4 так же обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника ФИО6 с ФИО2, оформленной договором купли-продажи от 26.12.2022 и соглашением от 01.06.2023 о расторжении договора купли-продажи от 26.12.2022; применении последствий недействительной сделки должника ФИО6 с ФИО2, оформленной договором купли-продажи от 26.12.2022 и соглашением от 01.06.2023 о расторжении договора купли-продажи от 26.12.2022, в виде отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о включении его требований в сумме 55 525 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО6

Определением от 25.04.2024 в порядке, предусмотренном положениями статьи 130 АПК РФ, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности объединено с заявлением ФИО14 и ФИО4 о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО6 отказано; заявление о признании сделки недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка между ФИО6 и ФИО2, оформленная договором купли-продажи от 26.12.2022 и соглашением от 01.06.2023, применены последствия в виде признания отсутствующей

задолженности ФИО6 перед ФИО2 на сумму 55 525 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2025 (резолютивная часть судебного акта объявлена 25.03.2025) № Ф09-6029/21 определение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2024 по делу № А34-11287/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего обособленного спора (об оспаривании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 23.12.2022, заключенного между ФИО6 и ФИО2) суд, оценив обстоятельства и представленные документы, пришел к выводу о том, что судебные акты, вынесенные судом при рассмотрении указанного выше обособленного спора (об оспаривании сделки, заключенной между ФИО6 и ФИО2, оформленной договором купли-продажи от 26.12.2022 и соглашением от 01.06.2023) имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела ввиду положений части 2 статьи 69, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, определениях от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора купли-продажи (23.12.2022) у должника имелись признаки неплатежеспособности, а именно, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в общей сумме 66 567 882 руб. 08 коп.

Спорная сделка совершена в пользу заинтересованного лица. Факт наличия заинтересованности между ФИО6 и ФИО2 установлен определением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2024 по делу № А34-11287/2020, оставленным Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года без изменения, а так же определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2024 по делу № А34-11287/2020, оставленным Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года без изменения.

Так, ФИО2 с 16.10.2020 является единственным участником ООО «Юркапитал», имеет статус индивидуального предпринимателя. Начиная с 2019 года в штате Общества состоит 1 (один) человек - ФИО2 С 20.12.2023 года и до недавнего времени, ФИО2 являлся директором ООО «Юркапитал». ООО «Юркапитал» являлось кредитором ФИО6 в настоящем деле о банкротстве с суммой требований в размере 50 814,50 рублей, которые были исключены из реестра требований кредиторов по

заявлению самого Общества.

Актом налоговой проверки № 03-24/1 от 24.01.2022 года в отношении ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» установлено: Сведения о группе взаимосвязанных лиц (ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» 6676005883, ООО «Ирбитская строительная компания» 6611007656, ООО «КАРАВАН» 6676007168, ООО ТД «ВЕК» 6611008251, ООО «Монолит-Строй» 6676001783, ООО «Эгеон» 6676004960, ООО «Юркапитал» <***>, ООО «Максимум» 6612054130, ООО «Домострой» 4509006997, ООО «Уральский завод строительных материалов» 6611011536) отображены в Приложении № 5 к акту проверки. ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» входит в группу взаимосвязанных лиц. Все указанные юридические лица зарегистрированы по адресам объектов недвижимого имущества, являющегося (являвшегося) собственностью ФИО6, связаны с хозяйственными операциями, физическими лицами, работниками, учредителями, руководителями, представляют (представляли) отчетность в налоговый орган с одного IP-адреса: 94.230.141.137.

Таким образом, установлено, что ООО «Юркапитал» (ИНН <***>) входит в группу взаимосвязанных лиц (ООО «МПП ВДВ ПЛЮС», ООО «Максимус», ООО «Ирбитская строительная компания»,ООО «Ирбитская мебельная фабрика», ООО ТД «Век», ООО «Монолит-Строй», ООО «Эгеон», ООО «Домострой», ООО «Уральский завод строительных материалов»), организатором которой является ФИО6 Все указанные лица, осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, представляют (представляли) отчетность в налоговый орган с одного IP-адреса. Изначально директором и учредителем взаимосвязанных организаций являлся ФИО6 Следовательно, данные лица, в том числе ООО «Юркапитал», подчиняются друг другу по должностному положению, что может оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или представляемых ими лиц.

В указанном акте также содержится анализ расчетного счета ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» на предмет расходования поступивших от ООО «РТС» денежных средств, которые перечислялись: на карточные счета работникам ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО21, ФИО22 с назначением платежа «заработная плата, премия», в размерах, значительно превышающих официальную заработную плату, далее в тот же день или течении 2-3 дней денежные средства снимались со счетов, т.е. обналичивались или перечислялись в виде займов на счета ООО «Юркапиал» и ИП ФИО23 (ИНН <***>), ИП ФИО24 (ИНН <***>), взаимосвязанных через работников (бывших работников) ООО «МПП ВДВ ПЛЮС».

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО6 входят в одну группу лиц, объединенных общим экономическим интересам, а также имеют доверительные отношения.

Данный факт предполагает презумпцию осведомленности заинтересованных лиц обо всех обстоятельствах совершения сделки и

финансовом положении должника. Данная презумпция при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком или должником не была опровергнута.

На момент заключения договора купли-продажи от 23.12.2022 ФИО2, будучи заинтересованным лицом, а также руководителем кредитора ООО «Юркапитал» не мог не знать о наличии задолженности перед третьими лицами.

Доводы должника и заинтересованного лица ФИО2, о том, что оплата по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 23.12.2022 была произведена наличными денежными средствами, правомерно отклонены на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2024 по делу № А34-11287/2020, оставленным апелляционной и кассационной инстанциями без изменения, установлено отсутствие финансовой возможности ФИО2 произвести оплату в размере 55 525 000 руб. по договору от 26.12.2022.

В рассматриваемом случае, оценивая финансовую возможность ФИО2 единовременно оплатить должнику наличными денежными средствами сумму в размере 35 584 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 23.12.2022 суд пришел к аналогичным выводам об отсутствии указанной финансовой возможности у ответчика.

В качестве доказательства наличия денежных средств, необходимых для расчета по спорному договору ФИО2 в материалы настоящего дела представлены выписки о снятии наличных денежных средств, а также выписки о движении денежных средств по счетам в качестве индивидуального предпринимателя.

Как видно из выписки с расчетного счета, открытого в Райффайзенбанке, 01.03.2021 от ФИО2 на счет ООО ТД «Век» поступают денежные средства в размере 215 053 руб. за арматуру, доказательств закупки арматуры не представлено. 04.03.2021 ТД «Век» перечисляет ФИО2 200 000 руб. за ТМЦ, доказательств наличия указанных ТМЦ не представлено.

15.03.2021 от ООО «ТехноХим» поступают денежные средства в размере 301 285 руб. за строительные материалы, 17.03.2021 ФИО2 снимает наличные в банкомате на сумму 280 000 руб. (7 х 40 000), доказательства поставки или закупа строительных материалов отсутствуют.

18.03.2021 ФИО2 получает от ООО «РТС» денежные средства в размере 336 600 руб. за выполненные работы по договору подряда № 14-СП10/20, денежные средства переводятся ИП ФИО25 02.04.2021 от ООО «Эгеон» поступают денежные средства на сумму 270 000 руб. за металл и 06.04.2021 указанные денежные средства снимаются ФИО2 в банкоматах.

18.03.2021 ФИО2 получает от ООО «РТС» денежные средства в размере 336 600 руб. за выполненные работы по договору подряда № 14-СП-10/20, денежные средства переводятся ИП ФИО25

02.04.2021 от ООО «Эгеон» поступают денежные средства на сумму 270 000 руб. за металл и 06.04.2021 указанные денежные средства снимаются ФИО2 в банкоматах.

26.04.2021 от ООО «РТС» поступают денежные средства в размере 100 000, аванс по договору подряда и 27.04.2021 - 46 000 руб. снимаются по карте.

28.04.2021 от ООО «РТС» поступает сумма в размере 450 000 руб. и в этот же день снимается ФИО2 в размере 300 000 руб., еще 45 000 руб. снимается по карте 29.04.2021.

29.04.2021 от ООО «РТС» поступает сумма в размере 300 000 руб., которая снимается ФИО2 в этот же день.

30.04.2021 ООО «РТС», ООО «Домострой» и ООО «Эгеон» перечисляются ФИО2 906 000 руб., из которых 854 700 руб. снимается в этот же день.

13.05.2021 ООО «Домострой» перечисляет ФИО2 450 937 руб. 34 коп. за ТМЦ, при этом ФИО2 оплачивает обществу «ВВЦ» по договору купли-продажи транспортного средства.

20.05.2021 поступает 1 000 000 руб. от ООО «СК Монолит» за строительные материалы из них 500 000 руб. сразу направляются в ООО «Юркапитал», 488 000 руб. на следующий день снимаются ФИО2

21.05.2021 вновь поступает 1 000 000 руб. от ООО «СК Монолит» за строительные материалы 221 000 руб. снимается с карты, оставшиеся денежные средства 24.05.2021 направляются в ООО «Юркапитал».

24.05.2021 вновь поступает 1 000 000 руб. от ООО «СК Монолит» за строительные материалы, при этом, денежные средства направляются ФИО26 по договору займа. Оставшиеся 779 000 руб., полученные от ООО «СК Монолит», снимаются ФИО2 26.05.2021 путем перечисления в ООО «Юркапитал» и снятием.

28.05.2021 ООО «Эгеон» направляет ФИО2 716 000 руб. и снимаются в этот же день ФИО2 в сумме 500 000 руб., при этом комиссия банка составила 10 000 руб. Оставшаяся сумма снимается по карте 31.05.2021.

15.06.2021 ООО «Монтаж ТЭО» перечисляет ФИО2 501 650 руб. по счету, в этот же день 230 000 руб. снимаются ФИО2 и 120 000 руб. направляются ООО «Партнер».

17.06.2021 ООО ТД «Век» направляют ФИО2 375 000 руб. и 150 320 руб. 72 коп. за ТМЦ, при этом денежные средства в сумму 297 000 руб. снимаются, а 120 000 направляются в ООО «Партнер».

18.06.2021 ООО «Домострой», ООО «Монтаж ТЭО» и ООО ТД «Век» перечисляют ФИО2 денежные средства за ТМЦ в сумме 1 551 650 руб., в этот же день ФИО2 снимает 350 000 руб., 296 000 руб., 250 000 руб., 300 000 руб. отправляет ФИО26, 160 000 ИП ФИО27, 100 000 руб. ИП ФИО26

21.06.2021 ООО «СК Монолит» перечисляет 1 000 000 руб. за поставку строительных материалов. 340 000 руб. направляются ИП ФИО27, 200 000 ООО «Партнер». 300 000 снимаются ФИО28 22.06.2021.

23.06.2021 поступают денежные средства от ООО «Хоум континент Екатеринбург» 390 000 руб. за оборудование для производства бетонных работ, от ООО «ТехноХим» 500 000 руб. за стройматериалы и от ООО «Домострой» 680 000 руб. за ТМЦ. В этот же день 180 000 руб. перечисляются ИП ФИО27, 150 000 снимаются с карты ФИО2, 150 000 руб. перечисляются ИП ФИО26, 120 000 руб. перечисляются ИП ФИО27, 150 000 руб. перечисляются в ООО «Партнер», 100 000 руб. снимаются ФИО2 с карты, 50 000 руб. снимаются ФИО2 с карты, 200 000 руб. снимаются с карты на следующий день.

24.06.2021 поступают денежные средства от ООО «ТехноХим» в сумме 500 000 руб. за ТМЦ, указанные денежные средства, в том числе, часть от поступивших 23.06.2021, в сумме 600 000 руб. снимаются ФИО2, еще 240 000 руб. снимается ФИО2 26.06.2021 по карте.

Судом сделан правомерный вывод о том, что указанные операции являются системными, практически все денежные средства, поступающие от контрагентов, либо снимаются ФИО2, либо направляются иным предпринимателям и юридическим лицам.

При этом, денежные средства, поступающие от контрагентов ФИО2, не являются денежными средствами самого ФИО2, а перечисления направлены на обналичивание указанных денежных средств такими плательщиками через счета ИП ФИО2, в связи с чем не имелось оснований полагать, что поступившие денежные средства были его реальным доходом.

Возражения ФИО2 в данной части не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

При этом суд обратил внимание, что ФИО2 не представлено доказательств наличия реальных правоотношении с указанными выше лицами. Тем не менее, даже если допустить, что между ФИО2 и перечисленными выше юридическими лицами имелись реальные правоотношения по договорам поставки, займа, подряда и т.п., снятые наличные денежные средства должны были быть направлены на исполнение договорных обязательств, что не свидетельствует о наличии у ФИО2 накопленных денежных средств в указанном им размере. Более того, большинство операций совершены задолго до заключения спорной сделки от 26.12.2022, что также не позволяет соотнести снятие ФИО2 наличных денежных средств с фактом наличия (аккумулирования) у него суммы, необходимой для покупки спорной недвижимости.

Суд также пришел к выводу, что должником не представлено достаточных и убедительных доказательств расходования якобы полученных от ФИО2 денежных средств.

Во-первых, определениями суда по настоящему делу об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «ВЕК» (определение от 09.02.2024), ООО «Юркапитал» (определение от 22.04.2024), ФИО29 (определение от 16.02.2023), ФИО10 (определение от 24.04.2024), ФИО30 (определение от 13.06.2024), суд уже пришел к выводу о

недоказанности наличия у должника денежных средств в заявленном размере.

Так, определением суда от 09.02.2024, оставленном в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2024, судами был сделан вывод, что в случае если бы у должника действительно имелись денежные средства от купли-продажи объектов недвижимости на общую сумму более 120 млн. руб., то он имел бы реальную возможность погасить все требования кредиторов, которые составляли 66 054 432 руб. 72 коп., в то время как были поданы требования об исключении из реестра на сумму 15 412 303 руб., при этом реально погашено на сумму не более 2,5 млн. руб.

В отношении иных пояснений должника о факте расходования денежных средств, в указанных выше определениях, также суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательства подтверждающих данный довод.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки между ФИО6 и ФИО2, оформленной договором купли-продажи от 26.12.2022 и соглашением от 01.06.2023, оценивая финансовую возможность ФИО2 единовременно оплатить должнику наличными денежными средствами сумму порядка 55,5 млн. руб., проанализировав представленные ФИО2 выписки о снятии наличных денежных средств, а также выписки о движении денежных средств по счетам в качестве индивидуального предпринимателя; установив, что все совершенные операции по расчетному счету являются системными, практически все денежные средства, поступающие от контрагентов либо снимаются ФИО2 в наличной форме, либо направляются иным предпринимателям и юридическим лицам, при этом общий характер операций по расчетным счетам свидетельствует об использовании расчетных счетов ФИО2 в качестве транзитных для последующего обналичивания денежных средств, поскольку поступающие денежные средства за различного рода выполнение работ, оказание услуг, либо покупку товаров в течение одного или нескольких операционных дней снимались через банковские аппараты для приема и выдачи наличных денежных средств самим ФИО2, при этом доказательств какого-либо встречного исполнения ФИО2 в рамках указанных перечислений - не представлено (как например, закупка оборудования, расходных строительных материалов для выполнения работ), в связи с чем, суды признали, что денежные средства, поступающие от контрагентов ФИО2 на расчетные счета последнего, не являются денежными средствами самого ФИО2, а совершенные операции по расчетным счетам направлены на обналичивание указанных денежных средств такими плательщиками через счета ФИО2, соответственно, суды не установили оснований полагать, что поступившие денежные средства были его реальным доходом.

При этом суды усмотрели в отношениях сторон поведение, не свойственное обычным участникам гражданского оборота, выраженное в том, что, имея неисполненные обязательства перед ФИО2 по договору

купли-продажи объекта недвижимого имущества от 26.12.2022 на сумму 55,5 млн. руб., которые в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.06.2023 должны были быть возвращены не позднее 11.06.2023, должник при этом исполняет в пользу общества «Юркапитал», участником и директором которого является ФИО2, ряд спорных обязательств (по утверждению самого должника - «текущих обязательств»), в том числе те, по которым обязательства прекращены, в связи с истечением сроков, а также при отсутствии какого-либо судебного акта, обязывающего ФИО6 исполнять обязательства, при этом иные обязательства, в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты, не исполняются; кроме того в отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество «Юркапитал» указанные денежные средства в действительности получило и их расходовало, в связи с чем суды пришли к выводу, что сторонами создана модель, при которой должник создает видимость получения от ФИО2 денежных средств, а затем их расходования путем передачи их обществу «Юркапитал».

В рассматриваемом случае, учитывая наличие фактической аффилированности между ФИО6 и ФИО2, отсутствие доказательства наличия у заявителя как денежных средств в сумме 55 525 000 руб. по состоянию на 26.12.2022, так и денежных средств в сумме 35 584 000 руб. по состоянию на 23.12.2022, отсутствие доказательств расходования должником указанной суммы, нетипичный характер поведения сторон при совершении спорной сделки, судом сделан обоснованный вывод, что сделка между ФИО6 и ФИО2, оформленная договором купли-продажи от 23.12.2022 - является мнимой.

Доводы сторон об отсутствии возможности произвести расчет в безналичном порядке не соответствуют материалам дела, поскольку, как ранее было установлено в рамках рассмотрения споров об исключении требований из реестра требований кредиторов, должник пользовался банковским счетом, осуществлял переводы в счет погашения задолженности перед кредиторами – ФИО31 (определение от 25.01.2024), ФНС (определение от 07.02.2024), ФИО32 (определение от 24.04.2024), ФИО10 (определение от 24.04.2024), ФИО30 (определение от 13.06.2024).

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 представлен отзыв от 31.03.2025 (т.4, л.д. 102–104). Указывает, что суд обстоятельст, установленные определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2024 по делу № А34-11287/2020, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, и постановлением (резолютивная часть) № Ф09-6029/21 от 25.03.2025 Арбитражного суда Уральского округа без изменения, не исследовали деятельность ФИО2 в 2022 году и финансовую его возможность единовременно оплатить должнику наличными денежными средствами.

Суд отдельно отметил, что предметом рассмотрения определения Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2024 по делу № А34-11287/2020, оставленным Постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 09.12.2024 и Постановлением от 04.04.2025 Арбитражного суда Уральского округа без изменения являлась сделка должника ФИО6 с ФИО2, оформленная договором купли-продажи от 26.12.2022 и соглашением от 01.06.2023 о расторжении договора купли-продажи от 26.12.2022;( т.е. совершенная на 3 дня позже сделки рассматриваемой в ходе настоящего спора).

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора ФИО2 Ходатайством от 21.02.2024 приобщены к материалам дела выписки по р/с открытым в ПАО «Сбербанк», АО «Райфазенбанк», Уральским Ф-ЛОМ ПАО «Промсвязьбанк» за 2021-2022 годы включительно.

Следовательно, доводы ФИО2 о том, что судами первой и апелляционной инстанции не исследовались сведения о доходах ФИО2 за 2022 год, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Так в абзаце 1 на странице 8 Постановления указано – в отношении доводов о том, что доход от предпринимательской деятельности позволял ФИО2 передать должнику денежные средства в сумме 55,5 млн. руб., суды по результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету (за весь представленный период) заключили, что все поступающие денежные средства от контрагентов ФИО2 переводились на личный карточный счет и обналичивались, при этом действительное существование тех правоотношений с контрагентами, которые были указаны в назначении платежей (за арматуру, за строительные материалы, за выполненные работы по договору подряда и т.п.) – ФИО2 доказано не было, документы о том, что какие-либо материалы приобретались – отсутствуют, доказательств наличия возможности исполнить какие-либо обязательства по поставке товара, выполнению работ или оказанию услуг в пользу его плательщиков в материалы дела также не представлено, несмотря на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитор ФИО4 выражала сомнения в реальности тех правоотношений, которые указаны в платежных документах, полагая, что счета ФИО2 использовались для обналичивания денежных средств (т. 8 л.д. 40 – 45); незначительные переводы со счета ФИО2 осуществляются исключительно в пользу аффилированных с ФИО6 лиц, соответственно, суды также подвергли сомнению позицию ФИО2 о возможности произвести расчеты должником за счет личных накоплений и дохода от осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Выводы, сделанные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, в том числе, о том, что указанные операции являются системными, практически все денежные средства, поступающие от контрагентов, либо снимаются ФИО2, либо направляются иным предпринимателям и юридическим лицам. При этом денежные средства, поступающие от контрагентов ФИО2 не являются денежными средствами самого ФИО2, а перечисления направлены на обналичивание указанных денежных средств такими плательщиками через

счета ИП ФИО2, в связи с чем, нет оснований полагать, что поступившие денежные средства были его реальным доходом, в равной мере относятся и на спорную сделку.

Так же, с учетом указанного выше, суд отклонил довод ФИО2 о проверке сотрудниками службы безопасности Банков деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, в подтверждение наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Суд согласился с доводом финансового управляющего о том, что договор займа № 21/01/23 от 23.01.23, договор залога недвижимости № 1 от 23.01.23, договор купли-продажи от 24.11.23, заключенные между ФИО3 и ФИО2, носили мнимый характер и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Согласно п. 35 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как отметил финансовый управляющий, согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам ИП ФИО2 и ФИО3 факт передачи Заемщику - ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 рублей не подтверждён, иного в материалы дела не представлено.

Согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ИП ФИО2 открытому в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк», в адрес ФИО3 совершено 2 платежа: 09.06.23 в размере 258 000 руб. с назначением платежа: Возврат суммы основного долга по договору займа № 23/01/2023 от 23 января 2023 г.; 14.06.23 в размере 233 000 руб. с назначением платежа: Возврат суммы основного долга по договору займа № 23/01/2023 от 23 января 2023 г.

Кроме того, В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2023 поступило заявление ИП ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ ТАЙМ» несостоятельным (банкротом). Интересы ИП ФИО3: представлял ФИО15, представитель по доверенности от 05.09.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 г. по делу № А60-52035/2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ ТАЙМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения на пять месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО2 - член СОЮЗ "УРСО АУ". По делу о банкротстве ИП ФИО6, которое возобновлено ( № А60- 11022/2023),

представителем должника являлся так же ФИО15

Также ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 перечисляются: - 29.03.24 денежные средства в размере 309 000 руб. с назначением платежа «по акту сверки», - 27.03.24 денежные средства в размере 309 000 руб. с назначением платежа «по акту сверки» Экономические основания перечислений сторонами не раскрыты.

Исходя из изложенных обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, сопутствующие заключению спорной сделки обстоятельства, а также заключение последующих сделок должны были вызвать у ФИО3 как минимум сомнения в правомерности отчуждения спорных объектов.

ИП ФИО3 на момент заключения договора от 24.11.23г. не могло быть неизвестно о том, что Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2023 г. (резолютивная часть объявлена 26.07.2023 г.) по делу № А34-11287/2020 мировое соглашение расторгнуто, а производство по делу о банкротстве ФИО6 возобновлено.

Следует отметить, что в договоре купли продажи от 24.11.23г. ИП ФИО2 сделана собственноручная надпись, о том, что «денежные средства в размере 3 500 000 руб. получил полностью». Вместе с тем, согласно представленным копиям платежных поручений, денежные средства перечислялись до 28.11.2023. Указанное свидетельствует о высокой степени доверия между сторонами, не свойственной обычным участникам хозяйственной деятельности. Действуя добросовестно и разумно, стороны должны были учесть задолженность ФИО2 по договору займа № 21/01/23 от 23.01.23, чего ими сделано не было. Напротив стороны осуществляют перечисление денежных средств, с целью создания видимости реальных отношений, возникших из договора от 24.11.23г.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки и ее совершения с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие мнимый характер сделки между ФИО2 и ФИО3, не опровергнуты доводы о наличии заинтересованности и единой цели - причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате безвозмездного отчуждения ликвидных активов.

Кредитором в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы ФИО3, изложенные в его апелляционной жалобе. В частности, в материалы дела представлены договоры займа, заключенные между ФИО2 и ФИО3, которые подтверждают наличие фактических взаимоотношений между сторонами спорной сделки от 24.11.2023.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве рассматривалось заявление должника ФИО6 об исключении требования ООО «Век». В рамках данного спора ООО «Век» представлена выписка по р/с <***>, согласно которой 19.09.2022 ФИО3 перечислено 291 500 руб., 16.08.2022- 274 560,00 руб., 28.11.2022- 244 564,00 руб., при этом схема

перечислений аналогична ИП ФИО2, денежные средства поступают от контрагента, после чего перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей. Также 28.10.2022 ИП ФИО2, причисляет 334 500 руб. ФИО3 с назначением платежа - за услуги монтажа, 25.11.2022 - 157 638 руб. с назначением платежа, 16.09.2022 – 139800 руб. с назначением платежа - за услуги монтажа.

Фактически установленные обстоятельства подтверждают доводы финансового управляющего о наличии аффилированности между сторонами сделки от 24.11.2023. Таким образом, Здание, площадью 218,90 кв.м., под кадастровым номером 66:44:0102002:237, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Ирбит, Мастерская, ул. Промышленная, д.2; подлежит возврату в конкурсную массу ФИО6

В отношении договора купли-продажи земельных участков от 01.12.2024 пользу ФИО1, следует отметить, что договор заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку ФИО1 является сыном должника. Сведения об оплате по указанному договору не представлены, не подтверждены какие-либо платежные документы, которые бы опровергали доводы финансового управляющего в данной части. Доводы ФИО1 о наличии финансовой возможности оплаты также не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Указанные сделки совершены при злоупотреблении сторонами сделок своими правами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, между аффилированными лицами, спорные сделки представляют собой единую цепочку притворных сделок, направленных на создание условий, при которых обращение взыскания на имущество по обязательствам должника станет невозможным.

Таким образом, договор купли-продажи земельных участков от 01.12.2024 также обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Установленные обстоятельства совершения сделок от 23.12.2022, 24.11.2023, 01.12.2023, позволяют сделать вывод о том, что в результате совершения единой оспариваемой сделки, оформленной в виде «цепочки» последовательных договоров имущество не выбывало из фактического владения должника и аффилированного с должником лица. Спорные сделки прикрывают единую сделку по отчуждению имущества из собственности ФИО6 в пользу конечного приобретателя – ФИО1

С учетом доказанности материалами дела аффилированности и действительной воли сторон при совершении сделок, направленных на

уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества с намерением причинить вред кредиторам, лишив должника актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания цепочки сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время в отношении договора купли-продажи от 02.02.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта от 03.06.2025.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ № 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020, существенное значение для правильного рассмотрения подобных обособленных споров (по отчуждению имущества по цепочке аффилированными лицами в пользу конечного бенефициара) имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В материалы апелляционного производства приобретателем спорного имущества ФИО9 представлены пояснения, в соответствии с которыми денежные средства на приобретение двух земельных участков с кадастровыми номерами 66:44:0102002:1023 и 66:44:0102002:976 по договору от 02.02.2024 в размере 2 070 000 рублей получены за счет кредитования по кредитному договору от 23.01.2024.

В доказательство указанных доводов ответчиком представлены кредитный договор с приложенным графиком платежей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2024 на сумму 2 000 000 рублей, выписка по счету, которые подтверждают факт того, что ФИО9 перед заключением оспариваемого в настоящем споре договора купли-продажи от 02.02.2024 получен кредит на сумму 2 000 000 рублей под 17,4 % годовых, представлены доказательства снятия денежных средств, ФИО1

получены данные средства в счет проданных объектов недвижимости (том 5, л.д. 47-53).

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 подтверждает факт оплаты со стороны ФИО9 в счет приобретенных земельных участков.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи от 02.02.2024 фактически совершен с покупателем – ФИО9, который вступил в реальные договорные отношения и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности на объекты недвижимости. Доказательств притворности заключенной последующей сделки финансовым управляющим не представлено, равно как и наличие злоупотребления правом в действиях последующего покупателя, его недобросовестности. В свою очередь, со стороны ответчика ФИО9 представлены доказательства того, что им произведена оплата в пользу продавца и к нему перешло бремя содержания спорного имущества.

Наличие каких-либо признаков аффилированности между ФИО9 по отношению к должнику или ФИО1 не представлено, указанное подтвердил в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий.

Совокупность обстоятельств совершения сделки от 02.02.2024, а именно, наличие доказательств оплаты, последующее отчуждение спорного объекта незаинтересованному лицу, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в данной части, так как не доказано, что сделка от 02.02.2024 совершена между заинтересованными лицами и охватывалась единой противоправной целью причинения вреда кредиторам должника.

Возражения кредитора о том, что судом не исследовался вопрос о том, на какие цели должником и ФИО1 были потрачены денежные средства, вырученные от реализации оспариваемых объектов недвижимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не влияют на выводы о добросовестности конечного приобретателя имущества – ФИО9

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве, судом уже было установлено недобросовестное поведение должника, которое выразилось в самостоятельном осуществлении хозяйственной деятельности без участия финансового управляющего (заключение и расторжение договоров, получение денежных средств в обход конкурсной массы, расчеты по сделкам) (определение суда от 31.01.2025, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025)

На основании изложенного, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи от 02.02.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО9, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в данной части не имелось, так как сделка совершена в пользу добросовестного покупателя.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель восстановления положения сторон в первоначальное состояние, до совершения сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде:

1) обязания ФИО2 возвратить должнику ФИО6:

- Земельный участок, площадью 1376 +/- 13 кв.м., под кадастровым номером 66:44:0102002:132, расположенный по адресу: Свердловская, <...>;

- Здание, площадь: 1 893,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:473;

- Сооружение, площадь: протяженностью 328 м., назначение: транспортное, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:608;

- Здание, площадь: 265,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:549;

- Сооружение, кадастровый номер 66:44:0102002:611, площадь 0 кв.м., протяженность 527 м., расположенное по адресу: <...>, электрическая сеть ВЛ 6 кВ. от ТП 7 750 КВА (кабельные наконечники разъединителя РВ10 кВ630А ЗРУ (ТП-7)) до ТП 630 кВА ВЛ 6 кВ фид. «Монолит»;

- Земельный участок, площадью 52902 +/- 81 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:44:0102002:971.

2) обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО6:

- Здание, площадью 218,90 кв.м., под кадастровым номером 66:44:0102002:237, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, Мастерская, ул. Промышленная, д.2.

3) Обязания ФИО1 возвратить в конкурсную

массу ФИО6:

- Земельный участок, площадь 4654 +/- 24 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:972;

- Земельный участок, площадь 6421 +/- 28 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:973;

- Земельный участок, площадь 1022 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:974;

- Земельный участок, площадь 400 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:977;

- Земельный участок, площадь 453 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:978;

- Земельный участок, площадь 4177 +/- 23 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:979;

- Земельный участок, площадь 2001 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:1024.

4) восстановления права собственности ФИО6 на:

- Земельный участок, площадью 1376 +/- 13 кв.м., под кадастровым номером 66:44:0102002:132, расположенный по адресу: Свердловская, <...>;

- Здание, площадь: 1 893,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:473;

- Сооружение, площадь: протяженностью 328 м., назначение: транспортное, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:608;

- Здание, площадь: 265,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:549;

- Сооружение, кадастровый номер 66:44:0102002:611, площадь 0 кв.м., протяженность 527 м., расположенный по адресу: <...>, электрическая сеть ВЛ 6 кВ. от ТП 7 750 КВА (кабельные наконечники разъединителя РВ10 кВ630А ЗРУ (ТП-7)) до ТП 630 кВА ВЛ 6 кВ фид. «Монолит».

Вместе с тем, с учетом приведенных выше разъяснений суда апелляционной инстанции об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно недействительности договора купли-продажи от 02.02.2024 между ФИО9 и ФИО1, основания для обязания

ФИО9 как добросовестного приобретателя по возврату имущества (земельных участков площадью 2820 +/- 19 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:1023; площадью 3251 +/- 20 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:976) в конкурсную массу должника отсутствуют.

В данном случае апелляционном судом установлено, что конечным выгодоприобретателем в результате отчуждения спорного имущества должника являлся его сын – ФИО1, на которого и следует возложить ответственность за утрату ликвидных активов – двух земельных участков. В соответствии с условиями договора от 02.02.2024 стоимость продажи спорных земельных участков составила 2 070 000 рублей, которые подлежат взысканию в конкурсную массу с ФИО1.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 03.06.2025 в данной части подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 в части действительности договора купли-продажи от 02.02.2024 признается обоснованной и подлежащей удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в остальной части все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 03.06.2025 в остальной части по приведенным в апелляционных жалобах доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2025 по делу № А34-11287/2020 отменить в части признания недействительным договора от 02.02.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО9, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в указанной части.

Отказать финансовому управляющему ФИО6 – ФИО7 в признании недействительным договора от 02.02.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО9.

Применить последствия недействительности единой сделки в виде взыскания с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 070 000 рублей.

Апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: М.В. Ковалева

С.В. Матвеева