Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А70-23122/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23122/2023
27 марта 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1667/2024) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 по делу № А70-23122/2023 (судья Михалева Е.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2019, ИНН: <***>) о взыскании 36 579 руб. 60 коп.,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (далее – ответчик, общество, ООО «Опора-Север») о взыскании убытков в размере 35 579 руб. 60 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 02.09.2022 № 411 на поставку подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.01.2024 в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу 19.01.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Фонд направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 по делу № А70-23122/2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы ее податель указал на передачу товара в период, когда непосредственный получатель умер и не мог расписаться в документах о получении, информация о невозможности получения товара получателем от поставщика в адрес заказчика не поступала. С учетом того, что фактическая передача товара не могла быть обеспечена поставщиком, такая передача состоялась ненадлежащему лицу без соответствующих документов, такая поставка товара не подлежит оплате.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на том, что исполнение контракта осуществлялось путем передачи товара службой доставки (почтовым отправлением), на основании направления и реестра, направленных заказчиком, в условиях, когда заказчику сведения о смерти получателя были известны, но не доведены до ответчика в нарушение пункта 3.1.5 контракта, в связи с чем вина общества в предоставлении товара неустановленным лицам отсутствует.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что между Фондом и ООО «Опора-Север» (поставщик) заключен государственный контракт от 02.09.2022 № 411 на поставку подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее - получатель, представитель получателя), следующих технических средств реабилитации - подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов (далее - товар), предусмотренных техническим заданием, (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), в Тюменской области в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезноортопедическими изделиями» (далее - направления), а заказчик обязался оплатить товар.

Поставка получателям товара осуществляется в соответствии с условиями, установленными контрактом (пункт 1.2 контракта).

Срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара до 22.12.2022 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 51 576 130 руб. (пункт 6.2 контракта).

В обоснование исковых требования Фонд указывает, что в ходе внутренней проверки установлен факт выдачи подгузников для взрослых (размер L) в количестве 810 шт. после даты смерти инвалида: ФИО1, (СНИЛС <***>), дата смерти - 20.08.2022.

Выдача товара подтверждается актом приема-передачи товара № ТМ-00004532 с датой получения 22.09.2022 и подписью получателя.

Согласно спецификации (приложение № 2 к контракту) цена единицы товара составляет 45,16 руб., соответственно, стоимость выданного товара составила 36 579 руб. 60 коп. (810 шт. х 45,16 руб.).

В адрес поставщика Фондом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по контракту (от 10.08.2023 исх. № АИ-72-09/53337).

16.08.2023 получен ответ на претензию, согласно которой поставщик отказался возмещать денежные средства в связи с тем, что от заказчика не поступало сведений о смерти получателя.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт не извещения поставщика о смерти получателя, факт передачи товара по месту проживания получателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата стоимости товара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таковое подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В данном случае истцом к взысканию фактически заявлена стоимость товара (подгузники для взрослых), оплаченная Фондом согласно приложенным к исковому заявлению платежными документами, но не поставленная ответчиком в согласованные контрактом сроки (товар вручен ненадлежащему лицу).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, надлежащим исполнением поставщиком своего обязательства будет передача товара надлежащему лицу, в качестве которого может выступать не только покупатель, но и указанное им лицо – получатель.

В силу пункта 1.2. контракта поставка получателям товара осуществляется в соответствии с условиями, установленными контрактом.

В порядке пункта 5.1. контракта поставка товара осуществляется непосредственно получателю по месту его жительства (г. Тюмень и Тюменская область) в течение 30 календарных дней, для получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, в течение 7 календарных дней (до 10.12.2022 года) с момента получения направленного заказчиком реестра получателей товара при наличии у получателя направления, либо по согласованию с получателем выдать товар, по месту нахождения стационарного пункта приема (выдачи) в день обращения получателя по направлению, выданному заказчиком получателю. В случае обращения получателя к поставщику до получения им реестра получателей товара произвести выдачу товара получателю на основании направления заказчика.

При передаче товара получателю (представителю получателя) поставщик и получатель (представитель получателя) подписывают акт приема-передачи товара. Акты приема-передачи товара составляются в трех экземплярах - один экземпляр передается заказчику, второй экземпляр остается у поставщика, третий экземпляр передается получателю (представителю получателя) (пункт 5.2. контракта).

В случае, если доставка товара получателю осуществлялась службой доставки (почтовым отправлением), поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения подтверждения факта доставки товара получателю, направляет заказчику документ/уведомление о вручении, подтверждающее факт доставки товара получателю и подписанный получателем акт приема-передачи товара (приложение № 6 к контракту).

При этом пунктом 3.3.4 контракта предусмотрена обязанность поставщика получить от заказчика реестр получателей товара и передать товар получателю (представителю получателя) на основании акта приема-передачи товара (приложение № 6 к контракту) при предъявлении им паспорта и направления, за исключением случаев, если доставка товара получателю осуществлялась службой доставки (почтовым отправлением) с последующим предоставлением поставщику документа, подписанного получателем (уведомление о вручении), подтверждающего факт доставки товара получателю (далее - документ/уведомление о вручении, подтверждающее факт доставки товара). При этом в сноске к данному пункту указано, что представитель получателя в случае получения товара предоставляет надлежащим образом оформленную доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя получателя.

Изложенными условиями контракта стороны установили, что надлежащим исполнением обязательств по передаче товара поставщиком будет являться вручение товара получателю (представителю получателя) (то есть непосредственно инвалиду или его законному представителю, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия).

При этом поставщик обязан проверить полномочия получателя или его представителя, то есть лица, которому вручается товар, и надлежащим образом оформить документы, подтверждающие такую передачу. Таковым в любом случае является акт приема-передачи по форме приложения № 6 к контракту, а в случае доставки товара службой доставки (почтовым отправлением) документ/уведомление о вручении.

Форма акта приема-передачи товара согласована сторонами в приложении № 6 и предполагает указание данных поставщика и подробных данных получателя, в числе которых, реквизиты паспорта, реквизиты документа подтверждающего полномочия, в случае получения товара представителем получателя, страховой номер индивидуального лицевого счета, фото и видео-фиксация передачи товара при согласии, а также подписи сторон.

Таким образом, в настоящих правоотношениях надлежащим доказательством факта передачи товара является акт приема-передачи, содержащий все необходимые сведения о получателе и подпись получателя или законного представителя.

Такой документ представлен в материалы дела – акт приема-передачи товара от 16.09.2022 № АТМ-00004532, содержащий подпись непосредственного получателя ФИО2

Исследовав данное доказательство, апелляционный суд считает, что таковое не может быть признано доказательством надлежащего исполнения обязательств поставщика по контракту, принимая во внимание следующее.

Так, особенностями исполнения контракта между сторонами являлась передача товара определенному лицу, которому предоставлена социальная поддержка от государства, то есть инвалиду или его законному представителю.

В связи с чем в предмете контракта стороны однозначно и недвусмысленно обозначили поставку товара инвалидам или их законным представителям (пункт 1.1 контракта) и в акте установили обязательную идентификацию инвалида или его законного представителя путем предъявления паспорта и доверенности, в случае получения товара законным представителем инвалида.

С учетом подобных условий контракта, существенное значение надлежащего исполнения обязательства поставщика по передаче товара, является передача строго установленному лицу, которое должно быть установлено поставщиком при передаче товара путем проверки документов и при согласии получателя с фото и видео-фиксацией.

Как следует из спорного акта, товар передан непосредственно получателю ФИО1, 22.09.2022 и факт получения товара удостоверен подписью самой ФИО1

Однако согласно реестровой записи актов гражданского состояния от 24.08.2022, полученной Фондом 25.08.2022 (в соответствии с запросом с Портала государственных и муниципальных услуг), ФИО1 умерла 20.08.2022.

Юридическими последствиями смерти гражданина является прекращение всех прав и обязанностей (физическая невозможность участия в гражданском обороте).

Соответственно, 22.09.2022 ФИО1 не могла получить товар и поставить подпись.

Более того, в силу пунктов 2, 2.1 статьи 66 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» заявление о смерти должно быть сделано не позднее чем через три дня со дня наступления смерти или со дня обнаружения тела умершего. При обращении с заявлением о смерти принадлежавший умершему паспорт гражданина Российской Федерации (при наличии) сдается в орган записи актов гражданского состояния или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, на который возложены полномочия в соответствии с пунктом 2.2 статьи 4 настоящего Федерального закона, по месту государственной регистрации смерти для направления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (по месту государственной регистрации смерти).

Исходя из данных положений по состоянию на дату вручения спорного товара поставщиком (22.09.2023) с учетом даты смерти получателя (20.08.2022), паспорт получателя и не мог быть предъявлен в целях идентификации лица, получающего товар.

При таких обстоятельствах, товар вручен неустановленному лицу, или по смыслу статьи 312 ГК РФ ненадлежащему лицу, что позволяет констатировать ненадлежащее исполнение обществом обязательства по поставке.

При таких обстоятельствах, акт приема-передачи товара от 16.09.2022 № АТМ-00004532 с проставлением подписи, не принадлежащей непосредственному получателю, не может быть признан надлежащим доказательством факта передачи товара, то есть надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Выводы суда первой инстанции об обратном, являются необоснованными, поскольку только надлежащее исполнение обязательств влечет возникновение на стороне покупателя обязанности оплатить товар.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что необходимость проверки полномочий лица, получающего товар, путем предоставления получателем паспорта отсутствовала, так как товар передавался службой доставки.

Действительно, вышеприведенные условия пунктов 3.3.4 и 5.2 контракта допускают подобное вручение товара, однако в таком случае доказательством вручения товара является уведомление о вручении, которое ответчиком, как лицом заявляющее подобное возражение, не представлено в материалы дела (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Фонд отрицает факт направления и получения подобного документа от общества, указывая на то, что отсутствие такового не позволяет установить, что товар передавался посредством службы доставки (почтовым отправлением).

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что товар передавался не через службу доставки (почтовое отправление), так как это не доказано ответчиком, а непосредственно получателю с обязательной идентификацией такового и его полномочий поставщиком при передаче товара.

При том, обстоятельство того, что заказчик не уведомил о смерти получателя, не являются основанием для признания передачи товара неустановленному лицу надлежащим исполнением обязательств, исходя из следующего.

Так, в порядке пункта 3.1.5 контракта в случае смерти получателя, включенного в реестр получателей товара, который передан поставщику, информировать о данном случае поставщика в соответствии с поступившей информацией из органов записи актов гражданского состояния, а также в случаях отказа от товара получателя, невозможности получения товара получателем по каким-либо причинам на основании информации, полученной от поставщика, осуществить замену данного получателя на иного получателя в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения данной информации.

Из буквального толкования данного условия договора следует, что заказчик со своей стороны обязан извести о смерти получателя, а поставщик со своей стороны должен информировать о невозможности вручить товар.

Другими словами, как заказчик, так и покупатель обязались проявлять должную осмотрительность, при которой заказчик обеспечивает информирование поставщика о смерти получателя в целя исключения поставки такому лицу, а поставщик информирует заказчика о том, что товар не может быть вручен.

Из фактических обстоятельств следует, что в Реестр получателей услуг Фонда 15.09.2022 поступили сведения об исключении ФИО1 из регионального Регистра с 01.09.2022.

Как поясняет истец, в связи с неверно указанными данными документа, удостоверяющего личность ФИО1, информация о смерти в базу реестра получателей услуг – подсистема «Реестр получателей социальных услуг фонда» ФГИС ЕИИС Соцстрах не поступила, что подтверждается скриншотом из подсистемы «Реестр получателей социальных услуг Фонда».

В связи с исключением гражданина из регистра, сведения запрошены Фондом и внесены в реестр 20.10.2022 на основании сведений из журнала данных Здания актов гражданского состояния, сформированных 25.08.022.

Таким образом, Фонду стало известно о том, что получатель умер 20.10.2022.

Доказательств извещения Фондом ответчика после того, как стало известно о смерти получателя, материалы дела не содержат.

Однако данное обстоятельство не влечет за собой таких правовых последствий, при которых доставка по адресу в реестре получателей влечет за собой надлежащее исполнение обязательств поставщиком.

Условие пункта 3.1.5 контракта возлагает на стороны равным образом проявление должной заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств.

При том ненадлежащее информирование поставщика со стороны заказчика, нивелируется невозможностью вручения товара получателю, о которой сам поставщик должен сообщить, а заказчик осуществить замену получателя, то есть внести изменение в реестр получателей товара.

Принимая во внимание, что в данном случае передача товара получателю ФИО1 не состоялась и не могла состояться ввиду ее смерти, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде внесенной Фондом оплаты за подгузники в количестве 810 штук на сумму 36 579 руб. 60 коп., которые со стороны поставщика не переданы надлежащему лицу – получателю товара.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара, подлежали удовлетворению.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта соответственно изложенному выше.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 по делу № А70-23122/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора-Север» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области неосновательное обогащение в размере 35 579 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.В. Тетерина