Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А60-36755/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-934/2024-ГК
г. Пермь
15 марта 2024 года
Дело № А60-36755/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Гребеникной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.09.2023,

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Вялковой Люси Карловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года, принятое судьей Матущак Ю. В., по делу № А60-36755/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащение за использование общего имущества собственников многоквартирного дома

третье лицо: АО «УК «Стандарт» (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее – ООО «ПиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 102 564 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УК «Стандарт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению апеллянта, суд не принял во внимание и не дал оценки доводам ответчика о том, что спорная конструкция не является рекламной, а представляет собой вывеску, содержащую информацию о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы.

Размещение вывески в том месте, где она фактически установлена, не преследует целей, связанных с рекламой.

Поскольку спорная конструкция является вывеской, получение согласия собственников помещений в МКД на ее размещение не требуется.

Спорные конструкции размещены непосредственно в месте осуществления предпринимательской деятельности ответчика; входная группа не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не обладает необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения, имеет иное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома. Кроме того, при размещении спорной конструкции ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме ущерб общей собственности не нанесен; сведения о нарушении каких-либо прав собственников дома в материалах дела отсутствуют.

Из представленных ответчиком фотографий следует, что конструкция закреплена на верхнем элементе входной группы в нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности Третьего лица.

Входная группа обслуживает только помещение ответчика. Доказательств, что входная группа и расположенный непосредственно над ней козырёк относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено. Таким образом, спорные конструкции не имеют креплений со стеной МКД.

По мнению апеллянта, истец должным образом не обосновал и не представил допустимых и достаточных доказательств отнесения элементов входной группы в помещение магазина к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

С учетом заявленных возражений апеллянт считает недоказанной истцом совокупность оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, ввиду недоказанности истцом отсутствия законных оснований для пользования ответчиком общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

В отзыве на жалобу аргументы апеллянта отклонены истцом, который, находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела графического макета без идентификационных данных.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 10.10.2007 решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, для управления жилым многоквартирным домом, выбрано ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района», что подтверждается протоколом №1 от 10.10.2007 (впоследствии преобразовано в ООО «Управляющая компания «ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ»).

15.11.2022 Советом многоквартирного дома были приняты решения о передаче полномочий АО «УК «СТАНДАРТ», по передачи общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будем представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами, о чем свидетельствует протокол №1 от 15.11.2022.

01.01.2019 между АО «УК «СТАНДАРТ» и ООО «ПиК» был заключен агентский договор № 1/2019, в соответствии с предметом которого ООО «ПиК» от своего имени и а интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, вести претензионную работу по урегулированию споров и разногласий в отношении отдельных собственников и третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов Принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

Согласно решению Совета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оформленному протоколом №1 от 15.11.2022, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома 600 руб./1 месяц за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1 500 руб./ мес.

По утверждению истца, им установлено использование ОДИ МКД на уровне 2 этажа, путем размещения «Г»-образной конструкции, предположительно изготовленной из композитного материала, содержащей товарный знак «Стрижка SHOP», с внутренней подсветкой, размером (1,7+6,0)*1,0 м. 20.04.2023 в отсутствие надлежаще уведомленного представителя юридического лица ответчика представителем ООО «ПиК» составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади, которая составила 7,7 кв.м.

В целях исполнения агентского договора № 1/2019 от 01.01.2019 ООО «ПиК», 24.03.2023 в рамках уведомления о предстоящих замерах и составлении акта установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади, в адрес ответчика направлена оферта на заключение договора на размещение спорной конструкции, содержащая проект договора, копии документов, подтверждающих полномочия ООО «ПиК».

Однако, ответчиком не предпринято действий, направленных на заключение договора.

Ввиду того, что в досудебном порядке со стороны ответчика не предприняты юридически значимые действия, указывающие на желание урегулирования вопроса, ООО «ПиК» в адрес ответчика 25.04.2023 направлена претензия. Указанная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жоме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, общее имущество в пользование иным лицам, в том числе по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляется по решению общего собрания собственников помещений.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такового имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Фасад здания МКД в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, является общедомовой собственностью, и на основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в данном МКД.

Общим имуществом собственников в МКД признаются все элементы жилого многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Ввиду того, что фасад многоквартирного дома, по ул. Академика Бардина, 17, является общим имущество МКД, и вопросы о его использовании, в соответствии с действующим законодательством, могут быть решены только собственниками всех помещений МКД, в порядке, регламентированном ЖК РФ.

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии доказательств отнесения входной группы помещения ответчика к общему имуществу МКД, а равно отсутствии оснований для взыскания платы за пользование фасадом с целью размещения спорной конструкции, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании имеющихся в материалах дела документов, фотографий, можно сделать вывод о том, что внешний вид входной группы помещения ответчика явился результатом реконструкции, при которой был задействован как фасад многоквартирного дома, так и часть земельного участка, на котором он расположен. Перечисленные элементы безусловно отнесены действующим законодательством к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, исключительно с согласия которых, полученного в установленном законом порядке, может осуществляться использование такого имущества ответчиком.

В рассматриваемой ситуации стоимость использования общего имущества многоквартирного дома определена путем принятия Советом многоквартирного жилого дома решения, оформленного протоколом № 1 от 15.11.2022, согласно которому, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома составляет 600 руб./1 месяц за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1 500 руб./ мес.

Возражения апеллянта, опровергающего рекламный характер спорной конструкции, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным гл. 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд установил, что спорная конструкция вывеской не является, так как не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (фирменное наименование, коммерческое наименование, место нахождения, режим работы).

Указанное на конструкции словосочетание (Стрижка SHOP), сопровождающееся изображением ножниц, является товарным знаком, не принадлежащим ответчику, используемому им по франшизе для привлечения внимания окружающих к виду осуществляемой деятельности и характеру оказываемых услуг.

Подобное изображение адресовано неопределенному кругу лиц, способствует формированию и поддержанию интереса ко всем компаниям, занимающимся однородной с ответчиком деятельностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорная конструкция является рекламной, поскольку содержат информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования.

Следует отметить, что конструкция размером 7,7 кв. м превышает разумные для информационной вывески размеры, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации (Стрижка SHOP).

Таким образом, установив факт использования ответчиком общего имуществом в МКД в целях размещения рекламной конструкции на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы с его стороны, учитывая, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 ЖК РФ, доказательств принятия собственниками решения о безвозмездном представлении ответчику права на размещение рекламной конструкции не приведено, при этом полномочия истца на предъявление настоящего иска подтверждены протоколом общего собрания, агентским договором, суд пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскания задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года по делу № А60-36755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Д.Ю. Гладких



ФИО4



М.В. Бородулина



ФИО5



ФИО6

Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


ФИО5



ФИО6