Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А32-29659/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29659/2018
город Ростов-на-Дону
28 января 2019 года
15АП-21637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 по доверенности от 31.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.11.2018 по делу № А32-29659/2018,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.по заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского краяк Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краюпри участии третьих лиц: Краевого государственного казенного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Краснодарского края», индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бекоева Алана Владимировичао признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 26.04.2018 № 12-РЗ/2018; обязании управление принять решение о включении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 (далее – предприниматель) в реестр недобросовестных участников аукциона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у победителя аукциона ФИО3 отсутствует обязанность по заключению договора, в связи с тем, что организатор торгов нарушил сроки, установленные пунктом 30 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент сослался на то, что предприниматель уклонился от подписания проекта договора аренды земельного участка, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что сведения о предпринимателе подлежат включению в реестр недобросовестных участников аукциона.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 опубликовано извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 732 678 кв.м с кадастровым номером 23:15:0606003:116.

Протоколом от 02.08.2017 победителем аукциона признан ФИО4

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 28.08.2017 по делу № 327-Т/2017 жалоба на действия КГКСУ "Фонд государственного имущества Краснодарского края" (организатор торгов) при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка признана обоснованной.

Антимонопольным органом было выдано организатору торгов предписание об устранении нарушения порядка проведения торгов, согласно которому необходимо в срок до 18.09.2017 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно:

- отменить Протокол N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.08.2017 и Протокол о результатах аукциона N 1 от 02.08.2017;

- повторно рассмотреть заявки на участие в открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Организатор торгов исполнил предписание и пересмотрел итоги аукциона.

По результатам повторного рассмотрения заявок победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка стал участник с билетом № 1 - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы – 1 558 767,12 рублей, о чем составлен протокол о результатах аукциона N 1 от 18.09.2017.

Организатор торгов направил в адрес предпринимателя три экземпляра проекта договора аренды земельного участка от 24.01.2018 № 0000005632.

Предприниматель в сроки, установленные пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, не подписал и не представил в департамент проект договора аренды от 24.01.2018 № 0000005632.

Департамент обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении предпринимателя в реестр недобросовестных участников аукциона.

Управление решением от 26.04.2018 по делу № 12-РЗ/2018 отказало в удовлетворении заявления о включении предпринимателя в реестр недобросовестных участников аукциона.

Полагая, что указанное решение является незаконным, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пунктам 15, 16 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. Протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола.

В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

В случае если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор аренды земельного участка заключается в случае признания аукциона несостоявшимся, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет соответствующие сведения в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона (пункт 30 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частью 27 статьи 39.12. ЗК РФ сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Таким образом, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения договора аренда земельного участка в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не подписал и не представил уполномоченному органу проект договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом результатов аукциона от 18.09.2017 № 1 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606003:116 победителем признан индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3

Во исполнение пункта 20 статьи 39.12 ЗК РФ экземпляры подписанного проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона департамент должен был отправить предпринимателю не позднее 28.09.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, проекты договора аренды земельного участка по результатам проведенного аукциона направлены департаментом только в январе 2018 года, то есть с нарушением установленного срока (более чем через три месяца). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Департамент несвоевременное направление проектов договора обосновывает обжалованием в судебном порядке решения антимонопольного органа. Вместе с тем, Земельным кодексом не предусмотрена возможность продления срока направления проектов аренды победителю, установленного пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, коллегия признает правильным вывод антимонопольного органа о том, что процедура заключения договора аренды земельного участка была нарушена ввиду направления департаментом экземпляров подписанных договоров по истечении десятидневного срока, установленного частью 20 статьи 39.12. ЗК РФ.

В рамках осуществления своих функций при уклонении участников аукциона от заключения договоров антимонопольный орган осуществляет проверку фактов уклонения и в зависимости от действий, совершенных участниками аукциона при заключении договоров, принимает решение о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных участников аукциона по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, в том числе нарушения департаментом срока направления проектов договора, основания для признания предпринимателя уклонившимся от заключения договоров аренды и включения сведений о нем в реестр недобросовестных участников аукциона, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, у антимонопольного органа отсутствовали.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу № А32-29659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Ильина