Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А35-6455/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6455/2021
город Воронеж
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от акционерного общества «Предприятие «Промжелдортранс»: директора ФИО5, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.08.2022, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Курская железнодорожная компания»: ФИО6, представителя по доверенности №01 от 10.01.2022, паспорт РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании, при использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Курская железнодорожная компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2022 года по делу № А35-6455/2021, по исковому заявлению акционерного общества «Предприятие «Промжелдортранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Курская железнодорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,





УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Предприятие «Промжелдортранс» (далее ?АО «Предприятие «Промжелдортранс», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Курская железнодорожная компания» (далее ? ООО «ТД «КЖК», ответчик) о признании договора аренды № 9 от 11.02.2020 расторгнутым с 30.06.2021; о взыскании задолженности по договору аренды № 9 от 11.02.2020 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 423 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать 423 000 руб. задолженности по договору аренды, 41 365 руб. 69 коп. процентов за пользование денежными средствами, 17 460 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное уточнение отклонено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать задолженность по договору аренду в сумме 100 000 руб. за январь, февраль 2021 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что с марта 2021 года площадка была освобождена, оборудование вывезено, при этом ответчик полагает, что не подписание акта возврата не свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и не может служить основанием взыскания арендной платы за используемое имущество.

Кроме того, общество полагает, что истцом не доказано потребление заявленного объема электроэнергии.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2022, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил решение суда изменить, взыскав задолженность в размере 100 000 руб. за январь, февраль 2021 года.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2020 года между акционерным обществом «Предприятие «Промжелдортранс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Курская железнодорожная компания» (Арендатор) был заключен договор аренды № 9, по которому АО «ППЖТ» предоставил ООО «ТД «КЖК» во временное владение и пользование имущество - козловой кран и асфальтированную площадку, с примыкающим к ней железнодорожным путем необщего пользования 15, общей площадью 3 288 кв.м., расположенные на земельном участке, общей площадью 602 074 кв.м. по адресу: г. Курск, ж/д путь от диспетчерской 1-го участка до склада ГСМ, склад ГСМ, территория ППЖТ, подъездные пути к ТЭЦ, РТИ, первый, второй, третий, четвертый маневровые районы, а арендатор обязан был выплачивать арендную плату в установленные сроки и определенном размере.

На основании акта приема-передачи, вышеуказанное имущество было надлежащим образом передано в пользование арендодателя 11.02.2020.

Данный договор заключен с 11 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года (п. 1.4 договора), и в дальнейшем, после его окончания новый договор аренды сторонами подписан не был.

В связи с тем, что ООО «ТД «КЖК» продолжало пользоваться этим имуществом на тех же условиях, что были указаны в договоре аренды № 9 от 11.02.2020 после прекращения договора аренды, а акт возврата арендованного имущества сторонами не подписан, у арендатора образовалась задолженность.

В подтверждении заявленных требований истец представил заявку на подачу вагона № 63943518 для утилизации от 28 января 2021 года; заявку на подачу вагонов № 59018333, № 59018309 для утилизации от 08 февраля 2021 года; заявку на подачу вагонов № 59018267, № 59018341 для утилизации от 09 февраля 2021 года и произвел расчет по п. 3.1 договора аренды № 9 от 11.02.2020.

Согласно указанного пункта договора аренды № 9 от 11.02.2020 года арендная плата и порядок расчетов определен в виде арендной платы, которая составляет 50 000 руб., включая НДС 20% в месяц, оплата вносится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена оплата Арендатором эксплуатационных расходов (за электроэнергию).

В период с 01 января 2021 года по настоящее время ООО «ТД «КЖК» не исполнило свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества и эксплуатационных расходов.

АО «ППЖТ» заказным письмом 28 июня 2021 года направило в адрес ООО «ТД «КЖК» претензию № 157 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и эксплуатационные расходы за период с 01.01.2021 года по 28.06.2021 года.

Поскольку ответа ответчика на данную претензию не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения принятых ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании акта приема-передачи, имущество было надлежащим образом передано в пользование арендодателя 11.02.2020.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического возврата спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не передача имущества обратно арендодателю, не является основанием для безвозмездного пользования таким имуществом.

Согласно счетам на оплату: № 76 от 31.01.2021, № 177 от 28.02.2021, № 1231 от 31.03.2021, № 317 от 30.04.2021, № 409 от 31.05.2021,№ 496 от 30.06.2021, № 119 от 31.01.2021 арендная плата за козловой кран и асфальтированную площадку соответственно за январь, февраль, март, апрель май, июнь 2021 года составила 50 000 руб. за каждый месяц.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, Арбитражный суд области обосновано удовлетворил требования о взыскании задолженности арендных платежей в сумме 423 000 руб.

Указанные выводы сделаны с учетом имеющейся судебной практики (Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС22-4496 от 25.04.2022).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на освобождение площадки в марте 2021 года

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку материалами дела и доказательствами со стороны ответчика не подтверждается принятия достаточных мер к возврату арендованного имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пользование ответчиком имуществом, переданным по договору аренды, продолжилось, в том числе и в спорный период, доказательств невозможности использования имущества за указанный период не представлено.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ). В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

В рассматриваемой ситуации акт возврата арендованного имущества не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, отсутствие акта возврата объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом. Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение помещения.

Однако, оспаривая фактическое использование арендуемой площадки, ответчик не представил суду обоснованных и достоверных доказательств освобождения спорного имущества.

Невозможность эксплуатации арендованного имущества после прекращения договора аренды не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату до момента фактического возврата имущества арендодателю. В дело не представлено доказательств принятия достаточных мер к возврату арендованного имущества по акту приема-передачи ответчиком. (Постановление Арбитражного Суда Волго-Вятского Округа от 28.07.2015 № Ф01-2431/2015, Ф01-3071/2015 По Делу № А29-2603/2014)

Прекращение деятельности по разделке вагонов и не подача на площадку разделки не указывает на фактическое освобождение предмета аренды и неиспользование его ответчиком, надлежащим доказательством факта возврата имущества из арендного пользования не является.

Кроме того, арендатором не представлено доказательств принятия надлежащих мер по возврату спорного помещения арендодателю после прекращения действия договора.

Арендные платежи за пользование имуществом в спорный период времени ответчиком не вносились, что согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» ведет к образованию задолженности.

Контррасчет в обосновании своей позиции ответчиком не представлен, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда области.

Также истец заявил требование о возмещения затрат за электроэнергию за январь, февраль, март, апрель 2021 года на общую сумму 123 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе возражает против оплаты за электроэнергию, считает, что истцом не доказано потребление заявленного объема электроэнергии.

Названный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена оплата Арендатором эксплуатационных расходов (за электроэнергию).

В обоснование требования о взыскании платы за электроэнергию истцом представлены: расчет потребления, справка по затратам электроэнергии козлового крана К30-32, техническая характеристика козлового крана К30-32, техническая характеристика лампы мачты освещения, фото размещения мачты освещения.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, контрсчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования системы электропитания, отсутствия подачи электроэнергии в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании платы за электроэнергию подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2022 года по делу № А35-6455/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3