Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А60-31934/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15024/2017-ГКу
г. Пермь
16 ноября 2017 года
Дело № А60-31934/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Апит-строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-31934/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Апит-строй" (ОГРН 1076671033559, ИНН 6671243115)

к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428)

о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апит-строй» (далее – истец, ООО «Апит-строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (далее – ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту № 0162300003116000045-0118677-01 от 27.10.2016 в размере 405 315 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 28.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что дополнительные работы по проведению выравнивающей стяжки полов в нежилых помещениях по ул. Ленина, 34 г. Каменска-Уральского выполнялись по действующему муниципальному контракту от 27.10.2016 и заключение отдельного контракта на эти виды работ не требовалось. Кроме того, указывает, что возможность выполнения дополнительных работ предусмотрена п. 1.3 контракта. Отмечает, что дополнительные работы выполнялись с согласия ответчика, которое выражено в подписании дефектной ведомости и локального сметного расчета к ней, а выполнение этих работ подтверждено актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанных ответчиком. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не мог не знать, что дополнительные работы выполнялись им в отсутствие обязательств.

Истцом к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ (сопроводительное письмо от 21.07.2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции отказано истцу в приобщении к материалам дела сопроводительного письма от 21.07.2017, поскольку указанный документ содержится в материалах дела, оснований для его повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (заказчик) и ООО «Апит-строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0162300003116000045-0118677-01 от 27.10.2016 (далее – контракт), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту (нежилых помещений по ул. Ленина, 34 в г. Каменск – Уральском) в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2 контракта – источник финансирования бюджет МО город Каменск – Уральский.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 316 277 руб. 78 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.4 контракта).

Истцом в исковом заявлении указано, что при производстве работ по контракту выяснилась необходимость в выполнении дополнительных работ, поскольку при разборке деревянных полов в кабинетах нежилых помещений были обнаружены «ниши» (полости), которые были ниже 0 отметки уровня пола в коридоре данных помещений на 200 мм.

В обоснование факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами: дефектную ведомость, акт о приемке выполненных работ № 3 от 21.12.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2016 на сумму 405 315 руб. 84 коп.

Письмом от 26.04.2017 истец направил в адрес ответчика требование оплатить выполненные работы на сумму 405 315 руб. 84 коп.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и пришел к выводу о том, что выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, соответственно, такие работы оплате не подлежат.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в период выполнения спорных работ подлежат регулированию Законом № 44-ФЗ.

Указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 44-ФЗ определено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что работы, указанные в акте формы КС-2 на сумму 405 315 руб. 84 коп., контрактом не предусмотрены, однако необходимы для выполнения работ по контракту, следовательно, являются дополнительными.

Согласно п. 1.3 контракта при исполнении контракта допускается изменение условий контракта по соглашению сторон, в частности увеличение или уменьшение предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов с пропорциональным изменением цены контракта. Данное условие контракта согласуется со ст. 95 Закона № 44-ФЗ

Между тем, соглашение на изменение условий контракта между сторонами не заключалось, а указанная в акте формы КС-2 стоимость работ (405 315 руб. 84 коп.) превышает 10% цены контракта и составляет примерно треть его цены (1 316 277 руб. 78 коп.).

Доводы истца о том, что выполнение дополнительных работ согласовано с ответчиком путем подписания дефектной ведомости, а факт выполнения спорных работ установлен двусторонними актом о приемке формы КС-2, справкой формы КС-2, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Сторонами по делу не оспаривается, что спорные работы были выполнены истцом без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Между сторонами не заключался необходимый в отношении таких работ муниципальный контракт.

Вместе с тем, Закон № 44-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. А взыскание стоимости выполненных работ, в том числе неосновательного обогащения за работы, фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта, заключенного с соблюдением предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполнение истцом работ без заключения контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что истец не может быть признан лицом, которое не могло знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, соответственно, такие работы оплате не подлежат со стороны ответчика.

Таким образом, наличие согласованной сторонами дефектной ведомости и фактическое выполнение работ не является основанием для установления наличия между сторонами обязательственных отношений ввиду особого правового регулирования (порядка оформления) данного вида отношений. Непосредственное поручение подрядчику выполнения работ и факт их выполнения при отсутствии контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, не является основанием для возникновения у подрядчика обязанности по выполнению работ, а у заказчика обязательств по их оплате.

Поскольку работы в рамках контракта выполнялись для муниципальных нужд, истец не мог не знать о том, что для их выполнения и оплаты требуется заключение муниципального контракта с соблюдением конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Выполняя работы без заключения соответствующего муниципального контракта, истец действовал на свой страх и риск, понимая, что при отсутствии контракта выделение бюджетных средств на их финансирование не будет произведено.

В данном случае истцом не доказана необходимость незамедлительного выполнения спорных работ в целях соблюдения иных публичных интересов, недопущения причинения ущерба муниципальной собственности и решения вопросов высокой социальной значимости. В деле отсутствуют доказательства того, что указанные работы носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что после того, как ответчику стало известно о необходимости заполнения полостей деревянного пола, 29.11.2016 в Единой информационной системе им было размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ соответствующего вида.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно не установил правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости работ, выполненных без заключения в установленном законом порядке соответствующего контракта.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу № А60-31934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева