Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-237590/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49287/2024

Дело № А40-237590/2023
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛГРУПП МОСКВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024. по делу № А40-237590/23

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛГРУПП

МОСКВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЭМР"

(ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элгрупп Москва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УЭМР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности размере 1 034 656 руб. 42 коп., пени в размере 213 358 руб. 68 коп. за период с 07.12.2022 г. по 01.04.2024, пени, начисленные на сумму основного долга, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за период с 02.04.2024 по день фактической оплаты задолженности. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица – АО «Мосгаз».

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не истребовал дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между истцом и ответчиков заключен договор 1345/СУБ-2021 на выполнение электромонтажных работ и работ по защите газопровода от коррозии при прокладке газопровода высокого давления на участке Филимонковского и Первомайского поселения ТиНАО, г. Москвы по адресу: Участок д. Анкудиново - КП «Капитолий», Этап 3 ТЗ № 1441/2 (заказ № 18.001).

Истец указывает, что выполнил работы без замечаний.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены следующие документы: акты о приёмке выполненных работ № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ й затрат по форме КС-3 на сумму 1 047 821 руб. 06 коп., № 2 от 15.07.2022 на сумму 1 220 466 руб. 84 коп., № 3 от 15.09.2022 на сумму 3 657 224 руб. 92 коп., № 4 от 28.04.2023 на сумму 1 544 656 руб. 42 коп.

Согласно пункту 2.2.3 договора ответчик оплачивает 85% от стоимости фактически выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Оставшиеся 15% от общего объёма фактически выполненных работ ответчик оплачивает истцу в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания последнего акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2.

Таким образом, по мнению истца, все выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть им оплачены в срок до 24.05.2023.

Согласно доводам истца, с учетом оплаты выполненных работ по акту № 4 на сумму 510 000 руб. по п/п № 72 от 04.08.2023, просроченная задолженность ответчика на дату подачи иска составляет 1 034 656 руб. 42 коп.

Согласно пункту 2.1.1 договора общая стоимость составляет 6 686 832 руб. 49 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения (последний абзац).

Сумма оплаченных по договору работ составила 6 435 512 руб. 82 коп.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как указано в пункте 6 «Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда» (с изм. от 31.10.2008) (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007), удорожание стоимости работ влечет изменение цены работы в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Превышения подрядчиком объемов и стоимости работ, указанных в протоколе договорной цены и локальных сметах и проектной документацией, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору оплачиваются подрядчиком за свой счет (пункт 2.1.4 договора).

Каких-либо писем о необходимости превышения договорной цены от ООО «Элгрупп Москва» в адрес ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения цены договора, суд признаёт согласованной цену договора в размере 6 686 832 руб. 49 коп.

В процессе выполнения истец, допуская систематически нарушения, частично сдавал выполнение по договору согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

1. № 1 от 14.01.2022 г. на сумму 1 047 821 руб. 06 коп.,

2. № 2 от 15.07.2022 г. на сумму 1 220 466 руб. 84 коп.,

3. № 3 от 15.09.2022 г. на сумму 3 657 224 руб. 92 коп.

Итого: 5 925 512 руб. 82 коп.

Сдача работ была промежуточной (по факту выполнения этапов), а стоимость работ была в пределах сумму договора ответчик при приемке не производил сверку стоимости материалов относительно локальных смет, полагаясь на профессионализм и добросовестность истца.

Так продолжалось вплоть до представления истцом акта № 4 от 28.04.2023 на сумму 1544 656 руб. 42 коп. содержащего недостоверную информацию о проведении пусконаладочных работ шкафа АСДУЗУ - ТРК 3, 4, 5, 6, 7, 8 (локальная смета № 38) в количестве 6 шт. и стоимостью по локальной смете - 296 080 руб. 97 коп.

Генподрядчиком было обнаружено, что фактически пусконаладочные работы были осуществлены только в отношении 1-ого шкафа, в отношении остальных 5-ти шкафов ПНР по настоящее время не выполнены.

В подтверждение вышеизложенного приложено письмо заказчика - АО «Мосгаз» от 02.02.2024 № 37/07-86/24.

Таким образом у ответчика имеются возражения по стоимости и объему работ, зафиксированных истцом в акте выполненных работ по форме КС-2 № 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-№ 4 в связи с тем, что работы фактически выполнены не были и не выполнены по настоящее время.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплата производится только за фактически выполненные работы, следовательно обязательств по оплате у ответчика не возникло.

Ввиду обнаружения нарушения генподрядчик написал подрядчику (переписка приложена к отзыву) о необходимости завершить работы и в соответствии с пунктом 6.2 договора приостановил выплаты подрядчику.

Разница между ценой договора и суммой, уже выплаченной истцу по договору, составляет 251 319 руб. 67 коп., в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 02.02.2024 и соответствует объему фактически не выполненных истцом работ.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор заключенный 13.07.2020 между АО «Мосгаз» и ООО «УЭМР» № 20МГ-ДПР-1345 послужил поводом привлечь для работы Подрядчика.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Подрядчика от выполнения принятых на себя по Договору обязательств.

Стоимость Договора заключенного между АО «Мосгаз» и ответчиком составила 17 628 700 руб. 58 коп. затем Дополнительным соглашение № 1 от 21.09.2021 уменьшена до 16 927 575 руб. 05 коп., а затем по Дополнительному соглашению № 6 от 11.11.2022 увеличена до суммы 18 307 932 руб. 15 коп. ввиду того, что стоимость, зафиксированная Дополнительным соглашением № 1, не позволяла ответчику даже выйти на себестоимость, не то, что получить

какую-то выгоду по данному договору.

Разница между суммой договора АО «Мосгаз» и суммой Дополнительного соглашения № 6 составила 679 231 руб. 57 коп.

С истцом Договор заключен на меньший объем и меньшую сумму, изменение которых в процессе выполнения Договора не производилось.

Акт № 4 от 28.04.2023 на сумму 1 544 656 руб. 42 коп. содержит недостоверную информацию о проведении пусконаладочных работ шкафа АСДУЗУ

ТРК 3, 4, 5, 6, 7, 8 (локальная смета № 38) в количестве 6 шт. и стоимостью по Локальной смете 296 080 руб. 97 коп.

Генподрядчиком было обнаружено, что фактически пусконаладочные работы были осуществлены только в отношении 1-ого шкафа, в отношении остальных 5-ти шкафов ПНР не выполнены.

В подтверждение данных обстоятельств, в материалах дела имеется письмо заказчика - АО «Мосгаз» от 02.02.2024 № 37/07-86/24.

Таким образом, у ответчика имеются возражения по стоимости и объему работ, зафиксированных истцом в акте выполненных работ по форме КС-2 № 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в связи с тем, что работы фактически не были выполнены.

Акт № 4 не подписан ответчиком, в связи с тем, что работы истцом не были выполнены и приняты ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения (последний абзац).

Стороны не подписывали Дополнительных соглашений к Договору об изменении его цены. Кроме того, истцом не предпринималось соответствующих мер, направленных на заключение такого Дополнительного соглашения.

Сумма оплаченных по Договору работ составила 6 435 512 руб. 82 коп., и была выплачена Подрядчику.

Тогда как согласно пункту 2.1.1 Договора Общая стоимость составляет 6 686 832 руб. 49 коп., в т.ч. НДС.

Превышения Подрядчиком объемов и стоимости работ, указанных в Протоколе договорной цены и Локальных сметах и проектной документацией, не подтвержденные Дополнительным соглашением сторон к Договору оплачиваются Подрядчиком за свой счет (пункт 2.1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Требование истца об оплате Работ в сумме 1 034 656 руб. 42 коп. является необоснованным ввиду того, что данная сумма превышает согласованную сторонами цену Договора.

Работы по Договору по настоящий момент в полном объеме не выполнены, хотя срок их выполнения истек 25.05.2022.

Подрядчиком не сдана в полном объеме исполнительно-техническая документация по Договору.

Разница между ценой Договора и суммой, уже выплаченной истцу по Договору, составляет 251 319 руб. 67 коп., в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 02.02.2024 и соответствует объему фактически не выполненных истцом Работ.

Ввиду изложенного, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица – АО «Мосгаз», не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Мосгаз» не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал дополнительные доказательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-237590/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.