Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А33-21866/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21866/2022
г. Красноярск
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен           «23» сентября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика – ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 08.09.2023 серии 24 АА №5257647, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июля 2024 года по делу № А33-21866/2022, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» и общество с ограниченной ответственностью «Авуар» (далее – соистцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров займа от 30.06.2021 № 03/21-з, от 23.08.2021 № 04/21-з.

К участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авуар».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратилась в суд о взыскании (с учетом уточнений) с ООО «Племзавод «Таежный» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 397 500 рублей, почтовых расходов в размере 63 рублей,  с ООО «Авуар» - судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 322 500 рублей, почтовых расходов в размере 63 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2024 заявление удовлетворено частично: с ООО «Племзавод «Таежный» в пользу ФИО1 взыскано 63 рубля судебных издержек, с ООО «Авуар» в пользу ФИО1 взыскано 63 рубля судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой  в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Как указано апеллянтом, 17.04.2024 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» размещена информация об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов без указания на удовлетворение заявления в части, тогда как 23.05.2024 суд разместил резолютивную часть определения от 17.04.2024, в которой указано на частичное удовлетворение заявления ФИО1

При этом резолютивная часть определения размещена с нарушением определенных процессуальным законодательством сроков для изготовления и размещения судебных актов.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на ошибочное указание в обжалуемом судебном акте даты заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора возмездного оказания услуг № ЗК-З/4-2022 - 28.09.2023, тогда как датой заключения договора является 28.09.2022, что следует из текста самого договора, представленного в материалы настоящего дела.

Податель жалобы просил обратить внимание на то обстоятельство, что первый платеж за оказанные услуги был произведен за месяц до оглашения резолютивной части по настоящему делу (платежное поручение от 15.11.2023 № 40641201).

Апеллянт просил обратить внимание суда на то, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о размере и факте оплаты предоставленных услуг, при этом соистцы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов признавали требования ФИО1 и только просили об уменьшении размера предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о мнимости договора оказания юридических услуг.

Вывод суда о том, что ФИО1 сама подписывала все документы, представляемые в суд, не имеет, по мнению апеллянта, существенного значения для рассмотрения настоящего заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование о признании недействительными договоров займа от 30.06.2021 № 03/21-з, от 23.08.2021 № 04/21-з.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 14.12.2023 суд отказал в удовлетворении иска  в полном объеме.

Полагая, что на соистцах лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ФИО1, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта несения ФИО1 почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора; мнимости договора оказания юридических услуг от 28.09.2022 № ЗК-З/4-2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании 950 000 рублей судебных расходов, а также 126 рублей почтовых расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены договор оказания возмездных услуг от 28.09.2022 № ЗК-З/4-2022 с ООО «ЗиКо платежные поручения от 01.02.2024 № 40326557, от 23.01.2024 № 40384360, от 15.11.2023 № 40641201, от 08.01.2024 № 41346987.

Ссылаясь на указанный договор, ФИО1 просила взыскать сумму – 950 000 рублей за оказание последней следующих услуг:

- 14.11.2022 через «Мой Арбитр» направлено отзыв на исковое заявление, ходатайство об обеспечении требований;

-  16.11.2022 - судебное заседание по делу №А33-21866/2022;

- 12.01.2023 - подготовлен и направлен заказными письмами через Почту России дополнительный отзыв на исковое заявление в адрес истцов;

-  19.01.2023 – участие в судебном заседании;

- 29.03.2023 - через «Мой Арбитр» представлены дополнительные пояснения ответчика;

-  30.03.2023 - участие в судебном заседании;

- 02.05.2023 - через «Мой Арбитр» представлены дополнительные пояснения ответчика;

- 02.05.2023 - через «Мой Арбитр» подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- 04.05.2023 - на запрос Арбитражного суда Красноярского края (протокольное определение от 30.03.2023) через «Мой Арбитр» представлены запрашиваемые документы;

- 10.05.2023 - участие в судебном заседании;

- 15.05.2023 - через «Мой Арбитр» представлены дополнительные пояснения ответчика;

-  17.05.2023 - участие в судебном заседании;

- 20.05.2023 - через «Мой Арбитр» подано ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления;

- 20.05.2023 - через «Мой Арбитр» подано ходатайство о передаче искового заявления по подсудности;

- 26.05.2023 - через «Мой Арбитр» подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- 29.05.2023 - через «Мой Арбитр» подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд;

- 16.06.2023 - апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд направлена заказными письмами через Почту России в адрес соистцов и ФИО2;

- 19.06.2023 - через «Мой Арбитр» представлены документы в Третий арбитражный апелляционный суд с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения;

- 26.06.2023 – участие в судебном заседании апелляционной инстанции;

- 28.06.2023 - через «Мой Арбитр» подано ходатайство о разъяснении судебного акта;

- 17.07.2023 - через «Мой Арбитр» представлены дополнительные пояснения ответчика

- 26.07.2023 - участие в судебном заседании;

- 01.08.2023 - через «Мой Арбитр» представлены дополнительные пояснения ответчика;

- 23.08.2023 - через «Мой Арбитр» представлены дополнительные пояснения ответчика;

- 23.08.2023 - через «Мой Арбитр» подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- 25.08.2023 - через «Мой Арбитр» представлены дополнительные пояснения ответчика;

- 29.08.2023 - участие в судебном заседании;

- 18.10.2023 - через «Мой Арбитр» представлены дополнительные пояснения ответчика.

- 26.10.2023 - участие в судебном заседании;

- 07.11.2023 - через «Мой Арбитр» подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

- 01.12.2023 - через «Мой Арбитр» представлены дополнительные пояснения ответчика.

- 07.12.2023 - участие в судебном заседании.

Как установлено судом, исковое заявление по настоящему делу предъявлено к двум ответчикам одновременно – ФИО1 и ФИО2

В заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 указала на то, что юридические услуги по представлению интересов оказывались ей представителем ФИО2, действующим от имени ООО «ЗиКо», кроме того, фактически - вторым ответчиком по искам и супругом заявителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены договор оказания возмездных услуг от 28.09.2022 № ЗК-З/4-2022 с ООО «ЗиКо» платежные поручения от 01.02.2024 № 40326557, от 23.01.2024 № 40384360, от 15.11.2023 № 40641201, от 08.01.2024 № 41346987.

Оценивая указанные доказательства, принимая во внимание поведение и позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания ФИО2 услуг по представлению интересов ФИО1 в рамках настоящего спора, в связи с чем суд отказал во взыскании предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя в полном объеме.

Изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

При этом согласно части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Как следует из текстов протоколов и аудиозаписей судебных заседаний от 16.11.2022, 19.01.2023, 30.03.2023, 10.05.2023, 17.05.2023, 26.06.2023, 26.07.2023, 29.08.2023, 26.10.2023, 07.12.2023, до начала рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешал вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей, а также о допуске их к участию в каждом судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во всех упомянутых судебных заседаниях от ответчика ФИО1 заявлена сама ФИО1, личность которой устанавливалась судом по предъявленному ею паспорту, ФИО2 заявлялся от самого себя как от второго ответчика.

Каких-либо доверенностей ответчики в материалы не приобщали, устных пояснений о том, что ФИО2 одновременно представлял интересы своей супруги ФИО1 как первого ответчика ни ФИО2, ни ФИО1 суду не давали.

Поскольку, вопреки требованиям статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 в ходе указанных выше судебных заседаний не заявляла о том, что ее интересы представляет ФИО2, доверенность на представление ее интересов ФИО2 суду не предъявлялась, судом не рассматривался вопрос о допуске ФИО2 к участию в деле в качестве представителя ФИО1, соответственно, ФИО2 нельзя признать представителем ФИО1 в поименованных апеллянтом судебных заседаниях независимо от фактического наличия у ФИО2 доверенности от ФИО1, равно как и наличия договорных обязательств между ФИО1 и ООО «ЗиКо» (договор оказания возмездных услуг от 28.09.2022 № ЗК-З/4-2022).

Вопреки доводам апеллянта, факты представления ФИО2 интересов ФИО1 в рамках других гражданских дел также не может подтвердить факт представительства в указанных выше судебных заседаниях.

Как установлено судом апелляционной инстанции, впервые об институте представительства ответчики заявили суду в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в котором ФИО1 представила суду доверенность от 12.10.2023, уполномочивающую ФИО1 вести дела ФИО2 во всех судебных органах, включая арбитражные суды (л.д. 17-20 т. 5).

Впоследствии заявителем 08.07.2024 для организации ознакомления с материалами дела представлена доверенность от 08.09.2023, выданная ФИО1 ФИО2 на ведение дел, в том числе в арбитражных судах.

Таким образом, материалами дела не подтверждено ведение ФИО2 в интересах ФИО1 дела вплоть до вступления в силу решения по настоящему делу, в связи с чем ему правомерно отказано судом первой инстанции во взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме.

Ссылка апеллянта на наличие доверенности, договора на оказание юридических услуг, датированные ранее окончания процесса данному делу, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного акта, поскольку указанные документы при рассмотрении дела по существу не представлялись суду ни в первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем указанное в договоре и доверенности лицо не было допущено к участию в деле в качестве представителя.

Ответчик ФИО1 не имеет права на взыскание судебных расходов на представителя с проигравших сторон ввиду непредставления представителем ее интересов в рамках настоящего спора.

Довод апеллянта о наличии допущенной судом опечатки при указании даты договора является верным, вывод же суда о мнимости этого договора – преждевременным, однако указанные ошибки не привели к принятию законного или необоснованного судебного акта.

Заключение сторонами упомянутого договора может свидетельствовать о намерении представления интересов ФИО1 ФИО2, однако следует признать, что в рамках настоящего спора это намерение оказалось нереализованным.

Ссылка апеллянта на то, что истцы, по сути, признали требования о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о возможности взыскания судебных расходов в отсутствие правовых оснований для их взыскания в целом.

Довод апеллянта о наличии оснований для взыскания с соистцов судебных расходов за составление ФИО2 в интересах ФИО1 процессуальных документов также не принимается судом во внимание.

Как указано выше, очевидно, что позиция ответчиков по настоящему спору о признании недействительной сделки, на одной из сторон которой выступали два физических лица – ФИО2 и ФИО1, являлись абсолютно идентичными.

В связи с этим в первую очередь, формируя позицию по настоящему спору, ФИО2 защищал свои личные интересы, которые совпадали с интересами его супруги ФИО1

Учитывая, что дело рассматривалось в порядке общего искового производства, то есть с участием сторон непосредственно в судебных заседаниях, о том, что документы изготавливались ФИО2 и в интересах его супруги как официальным представителем интересов ФИО1 ни суд, ни оппоненты уведомлены не были ни в одном судебном заседании, ни в одном письменном документе.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ФИО2 в действительности представлял интересы ФИО1 не только путем представления интересов в судебных заседаниях, но и путем подготовки проектов письменных документов в интересах ФИО1, то есть совершения действий представителя, подлежащих оплате за счет проигравшей стороны.

Доводы апеллянта о несвоевременном размещении в информационной системе «Картотека арбитражных дел» обжалуемого судебного акта, а также некотором несоответствии изначально размещенной на сайте информации о результатах рассмотрения  заявления последующим сведениям (удовлетворено в полном объеме, удовлетворено в части) не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 950 000 рублей.

В части расходов на почту в сумме 126 рублей судебный акт не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2024 года по делу № А33-21866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


И.Н. Бутина