Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А08-13248/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-13248/2022
г. Воронеж
15 ноября 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023, полный текст постановления изготовлен 15.11.2023. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капишниковой Т.И., судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2023 по делу № А0813248/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БелФин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «НЕП»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.12.2022 сроком на 2 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ; ФИО4 – представитель по доверенности от 09.12.2022 сроком на 2 года, удостоверение адвоката;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (после перерыва): ФИО5 – представитель по доверенности от 10.04.2023 № ВБ02-000016 сроком на 1 год;

от ОАО «БелФин»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕП» (далее – заявитель, Общество, ООО «НЕП») обратилось в Арбитражный суд Белгородской

области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент, Департамент имущественных и земельных отношений) о признании незаконным решения от 14.11.2022 № 42-09-01-10/8625 об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, обязании предоставить в собственность ООО «НЕП» без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 31:06:0401004:87 площадью 37 807 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, ст. Котел Промузел, г. Старый Оскол, пл-ка Прирельсовая проезд М-4, цель использования – для обслуживания производственной базы, по цене, равной 2,5 % от его кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «БелФин» (далее – ОАО «БелФин»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2023 по делу № А08-13248/2022 заявленные ООО «НЕП» требования удовлетворены. Решение Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 14.11.2022 № 42-09-01-10/8625 об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов признано незаконным. На Департамент возложена обязанность предоставить в собственность ООО «НЕП» без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 31:06:0401004:87 площадью 37 807 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, ст. Котел Промузел, <...> цель использования - для обслуживания производственной базы, по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов по льготной цене обусловлен непредставлением ООО «НЕП» документов, подтверждающих возникновение до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации права постоянного (бессрочного) пользования в отношении испрашиваемого земельного участка, равно как и документов, подтверждающих переоформление в период со дня вступления в

силу Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ до 01.07.2012 права постоянного (бессрочного) пользования в отношении испрашиваемого земельного участка на право аренды такого земельного участка либо подтверждающих образование испрашиваемого земельного участка из земельных участков, в отношении которых в период со дня вступления в силу Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ и до 01.07.2012 было осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды такого земельного участка. Кроме того, на дату рассмотрения заявления в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о правообладателях объектов недвижимости с кадастровыми номерами 31:06:0401001:32, 31:06:0401001:49, 31:06:0401001:45.

Департамент указывает, что суд первой инстанции неправомерно, основываясь только на результатах судебной технической экспертизы, сделал вывод об отчуждении недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, подтверждающий право ООО «НЕП» на выкуп спорного земельного участка из расчета 2,5 % от его кадастровой стоимости, тогда как правовая оценка спорным обстоятельствам была дана в рамках судебного дела № А08-863/2010, имеющего, по мнению Департамента, преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «НЕП» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на соблюдение всех необходимых условий, предоставляющих право претендовать на льготное предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 31:06:0401004:87 площадью 37 807 кв.м.

Одновременно Общество отклоняет доводы Департамента о расположении на спорном земельном участке не принадлежащих заявителю объектов недвижимости, преюдициальном значении судебных актов по делу № А08-863/2010, об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы как основанные на неверном толковании законодательства.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело слушалось 02.11.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.11.2023.

ОАО «БелФин» явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.10.2022 ООО «НЕП» обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 31:06:0401004:87

площадью 37 807 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, ст Котел промузел, г.Старый Оскол, пл-ка Прирельсовая проезд М-4, цель использования - для обслуживания производственной базы, по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости. В качестве основания приобретения прав на земельный участок Обществом были указаны положения ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 2 ст. 3 и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и на основании и пп. 6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.126).

К заявлению был приложен следующий пакет документов: договор аренды земельного участка, сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номером и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю, договор купли-продажи от 28.06.1999 № 6, технический паспорт на имущественный комплекс, отчет Старооскольской Торгово-промышленной палаты по состоянию на 20.05.1998, заключение специалиста от 21.10.2022, доверенность на представителя (т.1, л.д.71-81,123-127;131-132; т.2, л.д.30-84).

14.11.2022 Администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношения было принято решение № 42-09-01-10/8625 об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (т.1, л.д.127-130).

В качестве основания для отказа Департамент указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения о правообладателях объектов недвижимости с кадастровыми номерами 31:06:0401001:32, 31:06:0401001:49, 31:06:0401001:45 (не подтверждено право ООО «НЕП» на указанные объекты), тогда как за приобретением прав на земельный участок должны обратиться все собственники зданий.

В качестве дополнительного основания указано на то, что Обществом не представлены: документы, подтверждающие возникновение права постоянного (бессрочного) пользования в отношении испрашиваемого земельного участка; документы, подтверждающие переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; документы, подтверждающие образование испрашиваемого земельного участка из земельного участка, ранее принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Полагая, что оспариваемый отказ Департамента от 14.11.2022 в предоставлении испрашиваемого земельного участка по льготной цене не соответствует закону, ООО «НЕП» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 31:06:0401004:87 без проведения торгов по цене, равной 2,5 % от его кадастровой стоимости.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснениями, данными в совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями ООО «НЕП» указало, что является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0401004:87 площадью 37 807 кв.м. по адресу: Белгородская область, ст Котел промузел, г.Старый Оскол, пл-ка Прирельсовая проезд М- 4( цель использования - для обслуживания производственной базы):

административно-бытовой корпус (лит. Б) с инвентарным номером (кадастровым номером) 31:06:00001049/Б:1001/Б (31:06:0401001:50), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА № 137739 от 13.06.2001 (т.1, л.д.32);

производственный корпус № 1 (лит. Б1) с инвентарным номером (кадастровым номером) 31:06:00001049/Б:1002/Б1 (31:06:0401001:48), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА № 137759 от 13.06.2001 (т.1, л.д.33 оборот);

производственный корпус № 2 (лит. Б2) с инвентарным номером (кадастровым номером) 31:06:00001049/Б:1003/Б2 (31:06:0401001:32), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА № 137762 от 13.06.2001 (т.1, л.д.35);

производственный корпус № 3 (лит. Б3) с инвентарным номером (кадастровым номером) 31:06:00001049/Б:1004/Б3 (31:06:0401001:44), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА № 137765 от 13.06.2001 (т.1, л.д.36 оборот);

производственный корпус № 4 (лит. Б4) с инвентарным номером

(кадастровым номером) 31:06:00001049/Б:1005/Б4 (31:06:0401001:51), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА № 137769 от 13.06.2001 (т.1, л.д.38);

автозаправочная станция (лит. Б5) с инвентарным номером (кадастровым номером) 31:06:00001049/Б:1006/Б5 (31:06:0401001:49), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА № 137773 от 13.06.2001 (т.1, л.д.39 оборот);

трансформаторная подстанция (лит. Б6) с инвентарным номером (кадастровым номером) 31:06:00001049/Б:1007/Б6 (31:06:0401001:41), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА № 137766 от 13.06.2001 (т.1, л.д.41);

автомобильный бокс № 1 (лит. Б9) с инвентарным номером (кадастровым номером) 31:06:00001049/Б:1008/Б9 (31:06:0401001:45), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА № 137767 от 13.06.2001 (т.1, л.д.42 оборот);

автомобильный бокс № 2 (лит. Б10) с инвентарным номером (кадастровым номером) 31:06:00001049/Б:1009/Б10 (31:06:0401001:43), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА № 137768 от 13.06.2001 (т.1, л.д.44);

сварочный пост (лит. Б12) с инвентарным номером (кадастровым номером) 31:06:00001049/Б:1010/Б12 (31:06:0401001:47), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА № 137772 от 13.06.2001 (т.1, л.д.45 оборот).

По общему правилу п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

В качестве исключения из этого правила согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ допускается продажа без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление

Пленума ВАС РФ № 11)).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ. Этот порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В пункте 5 названной статьи закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (пп. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.

В этом решении должны быть указаны все основания отказа (пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ). В силу п. 3 ст. 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие ЗК РФ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) до 1 января 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их

цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

В силу п. 7 Постановления Правительства Белгородской области от 12.01.2015 № 1-пп «Об утверждении Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Белгородской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов» продажа земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений осуществляется по цене, установленной в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 2 Закона Белгородской области от 12.10.2009 № 303 «Об установлении выкупной цены при продаже земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности», в случаях, если:

а) в период со дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды;

б) такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с п. 2.2 ст. 3 Вводного закона с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 данного Закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу названного Закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков указанных в абзаце 3 настоящего пункта.

Исходя из положений п. 2.2 ст. 3 Вводного закона такое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, критерием применения

льготного режима выкупа земельного участка является субъект гражданского оборота либо правовая судьба объекта недвижимости.

Из содержания п. 1 ст. 2 Вводного закона следует, что субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки выступают собственники зданий, строений, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

При этом для приобретения земельного участка по льготной цене в соответствии с п. 1 ст. 2 Вводного закона достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, поскольку из буквального толкования данной нормы не следует, что субъектом приобретения земельного участка по льготной цене является первый приобретатель недвижимости.

Кроме того, ограничительное толкование положения пункта 1 статьи 2 Вводного закона привело бы - в нарушение закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства - к неравному подходу по отношению к собственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении. По смыслу данного законоположения и с учетом преследуемых законодателем общих целей правового регулирования, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 № 1129-О-О).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений для приобретения собственником объектов недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной п. 1 ст. 2 Вводного закона, достаточно установить факт своевременного (до 01 июля 2012 года) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Данный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.04.2009 № 14649/08, Верховным Судом РФ в определениях от 30.03.2015 № 310-КГ14-5503, от 25.05.2016 № 310-ЭС16-1609, от 29.04.2016 № 305-КГ15-19738 и от 29.09.2016 № 304-КГ16-11950.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием возникновения права собственности ООО «НЕП» на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, ст. Котёл, промузел, площадка «Прирельсовая», проезд М-4, стр. 7, является договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 19.05.1999 № 19, заключенный между ОАО «БелФин» (Лизингодатель) и ООО «НЕП»

(Лизингополучатель) (т.1, л.д.47-50).

Перечень имущества, передаваемого по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 19.05.1999 г. № 19, был поименован в приложении № 1 к указанному договору (объекты недвижимости обозначены как «Имущественный комплекс») (т.1, л.д.51).

05.01.2001 в приложение № 1 к договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 19.05.1999 № 19 было внесено изменение (расширено понятие «Имущественный комплекс» и поименованы здания и сооружения: Административно-бытовой корпус, производственный корпус № 1, производственный корпус № 2, производственный корпус № 3, трансформаторная подстанция, бокс автомобильный № 1, бокс автомобильный № 2 (кузница), производственный корпус № 4, сварочный пост, помещение мойки, автозаправочная станция, ограждение территории, автомобильная эстакада, столярная мастерская, инженерные сети, благоустройство) (т.1, л.д.56).

Актом приема-передачи от 05.01.2001, являющимся неотъемлемой частью договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 19.05.1999 № 19, ООО «НЕП» приняло во владение и пользование имущественный комплекс, состоящий из объектов недвижимости, сооружений, инженерных сетей и благоустройства (т.1, л.д.57).

Из договора о передаче функций лизинговой деятельности № 4/19, заключенного между ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций» (Фонд), ОАО «БелФин» (Лизингодатель) и ООО «НЕП» (Лизингополучатель), следует, что лизингодатель передал Фонду функции в рамках договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 19.05.1999 № 19 (т.1, л.д.57оборот-58).

Согласно п. 1.2 договора о передаче функций лизинговой деятельности № 4/19 с даты заключения договора Фонд выступает лизингодателем по договору лизинга и действует в полном соответствии с ранее возникшими правами и обязанностями, в том числе из заключенных с соответствии с договором лизинга: договором купли-продажи недвижимости от 28.06.1999 № 6, договором (поставки) от 11.08.1999 № 59, договором поставки от 15.08.1999 № 77, договором купли-продажи от 21.07.1999 № 298, договором поставки от 27.07.1999 б/н, договором залога от 17.06.1999 № 9 и договором поручительства от 17.06.1999 № 6.

В соответствии с п. 1.3 договора о передаче функций лизинговой деятельности № 4/19 ООО «НЕП» (лизингополучатель) признает ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций» (Фонд) в качестве лизингодателя и с даты заключения договора производил исполнение договора лизинга в его пользу.

Договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 19.05.1999 № 19 был исполнен 02.04.2001, что отражено в акте приема-передачи имущества (т.1, л.д.58оборот).

Как следует из указанного акта, к ООО «НЕП» перешло право (постоянного) бессрочного пользования на земельный участок площадью 3,92 га, на котором расположен имущественный комплекс (приобретен у ОАО «МСП-54»).

Ввиду перехода прав на земельный участок данным актом также была зафиксирована передача документов, относящихся к переданным объектам – свидетельство № 43/26-БЕО на право бессрочного (постоянного) пользования землей и технический паспорт на имущественный комплекс, расположенный г. Старый Оскол Белгородской области, Котел 10.

Судом первой инстанции также установлено, что право собственности на переданные по договору лизинга объекты недвижимости (имущественный комплекс) перешли к ОАО «БелФин» от ОАО «МСП-54» по договору купли-продажи от 28.06.1999 № 6 (т.1, л.д.80-81).

В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи от 28.06.1999 № 6 к ОАО «БелФин» перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен имущественный комплекс. Перечень имущества, составляющего имущественный комплекс, указан в приложении № 1 к договору купли-продажи (т.1, л.д.82-83).

При этом договор купли-продажи от 28.06.1999 № 6 был заключен при участии ООО «НЕП» в качестве лизингополучателя, что подтверждается подписью директора ООО «НЕП» и печатью юридического лица.

Пунктом 2.3. Договора купли-продажи от 28.06.1999 № 6 указана цель покупки имущественного комплекса – для его последующей передачи в лизинг лизингополучателю – ООО «НЕП», г. Старый Оскол.

В свою очередь, ОАО «МСП-54» в порядке приватизации арендованного имущества мобильного акционерного общества открытого типа «Спецфундаментстрой» (план приватизации, утвержденный 28.12.1992 решением № 794 Комитета по управлению имуществом Липецкой области) приобрело право собственности на имущественный комплекс (т.1, л.д.84-92).

Согласно названному плану приватизации принят способ приватизации государственного имущества, принятого в аренду по состоянию на 01 июля 1990 года, через акционирование (п.19). В перечень имущества, вошедшего в состав МССМУ-54, вошли, в том числе собственная база АБК и производственный корпус базы.

В соответствии с данными о границах, размерах, местонахождении земельного участка предприятия указано: МССМУ-54: г.Старый Оскол Белгородской области; размер земельного участка: 39200 кв.м; общая площадь строений: 6263 кв.м; нормативная цена земельного участка: 14661 тыс.руб.

Суммарная площадь объектов недвижимости, составивших имущественный комплекс, составила 6277,64 кв.м (что отличается от площади строений, указанных в плане приватизации на 14,64 кв.м, что вызвано неточностью расчетов площадей при технической инвентаризации и

составляет погрешность площади лишь 0,23%, что нельзя назвать существенным расхождением).

В соответствии с Постановлением Главы Администрации города Старый Оскол Белгородской области от 03.12.1992 № 1539 «Об изъятии земель СУ-7 треста «Спецфундаментсрой» и предоставлении их Мобильному специализированному строительно-монтажному управлению № 54», из земель СУ-7 треста «Спецфундаментсрой» изъяты 3,92га земель, занятых под постройками и предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование Мобильному специализированному строительно-монтажному управлению № 54 под размещение производственной базы на промузле «Котел» (т.1, л.д.61).

Свидетельством № 1695 о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия подтверждено изменение наименования Мобильного строительного Акционерного предприятия № 54 (МСАП-54) АООТ «Спецфундаментстрой» на Открытое акционерное общество «Мобильное строительное предприятие 54» (учредитель Мобильное акционерное общество открытого типа «Спецфундаментстрой»). Дата и номер Постановления Главы Администрации г.Старый Оскол Белгородской области – 21.06.1993 г. № 1065 (т.1, л.д.96).

С момента перехода прав на объекты недвижимости по договору лизинга и до настоящего времени земельный участок под производственной базой из пользования ООО «НЕП» не выбывал. Данный факт Департаментом имущественных и земельных отношений не опровергнут.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для определения площади спорного земельного участка, идентификации объектов недвижимости, располагающихся на спорном земельном участке, а также в целях проверки обоснованности требований Общества и возражений заинтересованного лица, по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (г. Воронеж).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли земельный участок с кадастровым номером 31:06:0401004:87 площадью 37 807 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, ст. Котёл, Промузел, пл. Прирельсовая, проезд М-4, строение 7, земельным участком площадью 39 200 кв.м, указанном в предоставленном в материалы дела свидетельстве на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 04.12.1992 № 43/26-БЕО;

2. Расположены ли в границах земельного участка с кадастровым номером 31:06:0401004:87 площадью 37 807 кв.м., по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, ст. Котёл, Промузел, пл. Прирельсовая, проезд М-4, строение 7, объекты недвижимости с инвентарными номерами:

31:06:00001049/Б:1005/Б4; 31:06:00001049/Б:1004/БЗ; 31:06:00001049/Б:1003/Б2; 31:06:00001049/Б:1002/Б1; 31:06:00001049/Б:1001/Б; 31:06:00001049/Б:1010/Б12;

31:06:00001049/Б:1009/Б10; 31:06:00001049/Б: 1008/Б9; 31:06:00001049/Б:1007/Б6; 31:06:00001049/Б:1006/Б5;

3. Техническая документация на объекты недвижимости с инвентарными номерами:

31:06:00001049/Б:1005/Б4; 31:06:00001049/Б:1004/БЗ; 31:06:00001049/Б:1003/Б2; 31:06:00001049/Б:1002/Б1; 31:06:00001049/Б:1001/Б; 31:06:00001049/Б:1010/Б12; 31:06:00001049/Б:1009/Б10; 31:06:00001049/Б:1008/Б9;

31:06:00001049/Б:1007/Б6; 31:06:00001049/Б:1006/Б5 позволяет ли идентифицировать их с объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0401004:87 площадью 37 807 кв.м., по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, ст. Котёл, Промузел, пл. Прирельсовая, проезд М-4, строение 7, на момент проведения экспертизы;

4. Если техническая документация и фактическое исследование объектов недвижимости позволяет их идентифицировать как тождественные (сопоставимые), то какой инвентарный номер соответствует кадастровому номеру каждому из идентифицированных объектов недвижимости, на момент проведения экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что земельный участок площадью 37 807 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0401004:87 является земельным участком площадью 39 200 кв.м., указанном в свидетельстве на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 04.12.1992 № 43/26-БЕО; установлена идентичность объектов недвижимости, ранее составляющих государственную собственность в составе имущественного комплекса МССМУ-54 до приватизации, подтверждено место их нахождения на испрашиваемом земельного участке (т.3, л.д.6-51).

Выводы эксперта по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 14.07.2023 № 135, подтверждают, что именно в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 31:06:0401004:87 площадью 37 807 кв.м. выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 04.12.1992 № 43/26-БЕО (т.1, л.д.59-60).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 11, в соответствии с п. 9 ст. 3 Вводного закона указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, (государственные акты, свидетельства и другие документы), выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), действующего до 01.01.2020, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В силу п. 1 ст. 2 Закон о регистрации государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом представлены документы, подтверждающие наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, тогда как заинтересованным лицом доказательства прекращения этого права в добровольном или принудительном порядке либо его принадлежности иным лицам не представлены.

В дальнейшем право постоянного (бессрочного) пользования

земельными участками с кадастровыми номерами 31:06:0401001:24 площадью 376,0 кв.м и 31:06:0401004:87 площадью 37 807,0 кв.м. было переоформлено ООО «НЕП» на право аренды посредством заключения договора аренды от 24.04.2012 (рег.номер 27-1/12) (т.1, л.д.116-119).

Во исполнение постановления Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 21.04.2017 № 1580 между сторонами 28.04.2017 был заключен новый договор долгосрочной аренды земельных участков (рег.номер 31-1/17), предметом которого явились те же земельные участки: с кадастровыми номерами 31:06:0401001:24 площадью 376,0 кв.м и 31:06:0401004:87 площадью 37 807,0 кв.м. Срок аренды составил 49 лет – по 21.04.2066 г. (т.1, л.д.120оборот-125).

Таким образом, ООО «НЕП» были соблюдены все условия для выкупа земельного участка без проведения торгов по пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ и предоставлены достаточные и необходимые документы для оказания соответствующей государственной услуги.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из положений пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости вправе испрашивать в собственность соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным пп. 5 п. 1 ст. 1 названного кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в предоставлении ООО «НЕП» в собственность испрашиваемого земельного участка по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости, у Департамента не имелось.

Ссылка на отсутствие в ЕГРН сведений о правообладателях объектов недвижимости с кадастровыми номерами 31:06:0401001:32, 31:06:0401001:49, 31:06:0401001:45 в качестве основания для отказа ООО «НЕП» в выкупе земельного участка на льготных условиях была обоснованно отклонена судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента факт принадлежности спорных объектов недвижимости

Обществу не отрицал, ссылаясь на невозможность установления этого факта на стадии принятия решения по поступившему 26.10.2022 в его адрес заявлению о предоставлении земельного участка.

В то же время в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом также не опровергнут факт получения вместе с заявлением от 26.10.2022 заключения специалиста ООО «Правовое агентство «Консул» от 21.10.2022 № 93-сэ, выводы которого аналогичны выводам судебной экспертизы от 14.07.2023 № 135.

На основании представленных Обществом документов Департамент имущественных и земельных отношений имел возможность установить принадлежность ООО «НЕП» спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако указанной возможностью не воспользовался, ограничившись констатацией ранее установленного в рамках судебного дела № А08-863/2010 факта отсутствия у ООО «НЕП» документов, подтверждающих отчуждение спорного земельного участка из государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, судебные акты по делу № А08-863/2010 преюдициального значения не имеют, поскольку предметом рассмотрения являлось иное решение органа власти, основанное на иных обстоятельствах и доказательствах.

После рассмотрения дела № А08-863/2010 допущенные им несоответствия требований законодательства ООО «НЕП» были устранены, с заявлением от 26.10.2022 был представлен иной комплект документов, содержащий в себе, в том числе, заключение специалиста от 21.10.2022

№ 93-сэ, оставленный без надлежащей правовой оценки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определение от 05.03.2004 № 82- О). Суд не должен допускать формального подхода к рассмотрению заявленного требования, поскольку он не соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным

публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В Постановлении от 15.12.2022 № 55-П Конституционный Суд РФ также отметил, что право на судебную защиту включает в себя гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту (эффективное восстановление в правах, одним из факторов которого является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц).

Признав незаконным решение органа, наделенного публичными полномочиями, суд может как указать на необходимость принятия им конкретного решения либо совершения определенного действия, так и самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд, с одной стороны, имеет в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор ведет к неопределенно долгому лишению обратившегося за судебной защитой возможности удовлетворения своих законных притязаний.

Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции. Во всяком случае избираемый способ связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятого судебного акта

Иная оценка заинтересованным лицом имеющихся в настоящем деле документов свидетельствует в данном конкретном случае о чрезмерно формальном подходе. Вместе с тем, формальное правоприменение является недопустимым, излишне формальный подход может привести к созданию дополнительных неоправданных препятствий для заявителя и нарушению баланса между публичными и частными интересами.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу

решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2023 по делу № А08-13248/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1