Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А03-11199/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-11199/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 октября 2017 года по делу №А03-11199/2017 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Акционерного общества «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», г.Рубцовск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю судебному приставу-исполнителю ФИО2 (656056, <...>)

об оспаривании постановления от 13.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №17/426934

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» (далее - заявитель, АО «Литком ЛДВ», Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее - Отдел, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 13.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №17/426934, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заинтересованные лица, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 на основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного листа серии ФС №015958580, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03- 20515/2015, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №17/22089-ИП о взыскании с Общества в пользу акционерного общества «Зернобанк» - Государственная корпорация «Агентство по Страхованию Вкладов», задолженности в сумме 2 003 000 руб., в постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

Неисполнение постановления в установленный срок (задолженность Обществом не оплачена), явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления №17/425411 от 05.04.2017 о взыскании исполнительного сбора в размере 140 210 руб.

13.03.2017 Отделом в отношении АО «Литком ЛДВ» возбуждено исполнительное производство №17/426934 по исполнительному документу - Постановлению судебного пристава №17/425411 от 05.04.2017 , в котором срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику не устанавливался в соответствии с пунктом 14 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Общество, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства возбужденно незаконно, не по месту нахождения должника (г. Рубцовск), что противоречит частям 3, 8 статьи 30, пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил пропуск Обществом десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, с учетом, получения Обществом оспариваемого постановления и наличия возможности подать заявление в установленный процессуальный срок; отклонив доводы Общества о соблюдении срока в порядке главы 24 АПК РФ; а также расценил поступившие от заявителя письменные дополнения к заявлению, в которых он просил вместе с оспариваемым постановлением признать недействительным и постановление №17/425411 от 05.04.2017 о взыскании исполнительного сбора в размере 140 210 руб., как новое требование, подлежащее рассмотрению в отдельном производстве.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 №0001/16 постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Как установлено, судом первой инстанции оспариваемое постановление было получено представителем Общества 28.04.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Общества (л.д.6).

Вместе с тем, в арбитражный суд Общество обратилось лишь 05.07.2017 путем нарочной подачи документов в канцелярию суда (л.д.4), то есть, с пропуском десятиднев-

ного срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае срок обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет три месяца, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 №103-О указано, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в данном случае, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 117, 329 АПК РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, уточнив у представителя заявителя об уважительности пропуска срока для обращения с настоящим заявлением, однако, объективно существующих причин, с представлением доказательств в их подтверждение, Обществом не было приведено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено; не установив обстоятельств, свидетельствующих о невозможности Обществом подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, пришел к правомерному выводу о пропуске Обществом установленного десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований для восстановления такого срока, в связи с не представлением доказательств уважительности причин пропуска, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы Общества (о незаконном возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и о противоречии действий судебного пристава-исполнителя нормам ФЗ «Об исполнительном производстве»; о не направлении в его адрес постановления от 05.04.2017) не влияют на оценку законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, поскольку не рассматривались судом первой инстанции по существу; в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2017, расцененное судом как новое требование, не препятствует должнику на его самостоятельное обжалование с приведением доводов о допущенных нарушениях в рамках иного дела.

Не установлено судом апелляционной инстанции и процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела, вопреки ошибочной позиции Общества о проведении судебного заседания 02.10.2017 в незаконном составе, поскольку в процесс допущен судебный пристав-исполнитель ФИО4 без подтверждения полномочий на участие в процессе.

В силу части 1 статьи 17 АПК РФ в состав суда входит судья при единоличном рассмотрении дела.

Настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 17, 18 АПК РФ.

Лицо, участвующее в деле, судебный пристав-исполнитель (статья 40 АПК РФ «Состав лиц, участвующих в деле») не входит в состав суда и допущение его к участию в деле на основании удостоверения (протокол судебного заседания от 02.10.2017), не свидетельствует о незаконном составе суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2017 года по делу №А03-11199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий Н.А.Усанина


Судьи Н.В.Марченко


А.Л. Полосин