Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А60-25003/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15709/2018-ГК
г. Пермь
16 января 2019 года
Дело № А60-25003/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО «Уралтрейдконсалтинг»: Кочнева О.В. по доверенности;

в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО ААА+ «Гарант»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2018 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу № А60-25003/2018

по иску ООО ААА+ «Гарант» (ОГРН 1156658008814, ИНН 6685088822)

к ООО «Уралтрейдконсалтинг» (ОГРН 1046603154520, ИНН 6659054802),

третьи лица: ООО «Аспект-Инвест» (ОГРН 1046602641986, ИНН 6658182618), Колячка Алексей Григорьевич,

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант» (далее – ООО ААА+ «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» (далее – ООО «Уралтрейдконсалтинг») задолженности за уступленное третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «Аспект-Инвест» (далее – ООО «Уралтрейдконсалтинг), право требования по договору от 30.04.2014 в сумме 9 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 902 427 руб. 46 коп. за период с 01.05.2015 по 12.07.2017 и с 13.07.2017 по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Аспект-Инвест», Колячка А.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции о допустимости зачета встречных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2018 к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы приобщена копия апелляционного определения по делу №33-18675/2018 по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица письменное отношение к апелляционной жалобе также не выразили, явку своих представителей участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 30.04.2014 между ООО «Аспект-Инвест» (цедент, третье лицо) и ООО «Уралтрейдконсалтинг» (цессионарий, ответчик) заключен договор цессии, согласно которому ответчику передано право требования на сумму 18 680 000 руб.

Указанная задолженность взыскана решением Третейского суда при Уральском центре бизнеса от 20.03.2014 по делу № 7/2014, на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист в рамках дела № А60-22108/2014.

Стоимость уступленного права согласована сторонами в размере 9 340 000 руб., которую ответчик обязался оплатить не позднее 30.04.2015 (пункт 3.1 договора цессии).

Неисполнение обязательства по оплате уступленного права послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на две сделки уступки права требования от 30.04.2014 № 04/14 между ООО «Аспект-Инвест» и Колячка А.Г., а также от 21.06.2017 между Колячка А.Г. и истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент совершения истцом сделки с Колячка А.Г. – 21.06.2017 право требования к ответчику не существовало, поскольку прекратилось исполнением первоначальному кредитору в результате зачета встречных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о получении ответчиком информации об уступке права требования иному лицу, в данном случае Колячке А.Г., судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку представленное уведомление от 05.05.2014 исключено истцом из числа доказательств по делу при проверке заявления ответчика о его фальсификации. В связи с чем суд первой инстанции указал, что о состоявшейся уступке права требования истец ответчика не уведомлял (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил об исполнении своего обязательства первоначальному кредитору – ООО «Аспект-Инвест», представив подлинник акта зачета от 25.10.2016.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости зачета от 25.10.2016 отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Соглашение о зачете заключено ответчиком и третьим лицом в 2016 году до введения в отношении третьего лица процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 по делу № А60-41264/2016). Поэтому произведенный сторонами зачет не нарушает установленный в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования. Указанный акт зачета в рамках дела о банкротстве заинтересованными лицами не оспорен, недействительным не признан. При таких обстоятельствах, действия должника по исполнению обязательства первоначальному кредитору в настоящем случае, в ситуации отсутствия уведомления о состоявшейся уступке права нового кредитора, с точки зрения закона являются правомерными.

Соответственно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на момент совершения истцом сделки с Колячка А.Г. – 21.06.2017 право требования к ответчику не существовало, поскольку прекратилось исполнением, что влечет для нового кредитора последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не лишен возможности защиты нарушенного права иным способом (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о необходимости доказывания фактического наличия задолженности на момент составления акта о зачете признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Для установления фактического исполнения должником обязательства (существование взаимных обязательств ответчика и третьего лица, способ исполнения обязательств) необходима иная совокупность доказательств, должно быть обеспечено право первоначального кредитора на состязательный арбитражный процесс, что в рамках заявленного требования обоснованно признано судом первой инстанции невозможным.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года по делу № А60-25003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева