Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А60-54183/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6005/2016-ГК
г. Пермь
06 июня 2017 года
Дело № А60-54183/2015

Резолютивная часть постановления вынесена 31 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

при участии: от истца, ООО «Стройкор»: не явились;

от ответчика, ООО «Компания Верона»: Мамонтов М.В., паспорт, доверенность от 30.04.2017; Мазур Р.В., паспорт, доверенность от 15.01.2017;

от третьих лиц, Венедиктова В.А., Бузова В.И.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Компания Верона",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2017 года,

принятое судьей П.Б. Ваниным по делу № А60-54183/2015, по иску ООО «Стройкор» (ОГРН 1126671004690, ИНН 6671390328)

к ООО «Компания Верона» (ОГРН 1116671004240, ИНН 6671354792)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Венедиктов В.А., Бузов В.И.,

о взыскании предоплаты,

установил:

ООО «Стройкор» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Верона» (ответчик) предоплаты в размере 42 400 руб., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


Определением от 13.11.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ходатайства истца судом произведена замена ответчика с ООО «Верона» (ИНН 6671354792 ОГРН 1116671004240) на ООО «Компания Верона» (ИНН 6671443731 ОГРН 1146671002147).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Венедиктов В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение арбитражного суда от 14.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 решение арбитражного суда от 14.03.2016 и постановление апелляционного суда от 20.06.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о необходимости привлечения Бузова В.И. к участию в деле, исследовать и оценить в совокупности все доказательства по делу и с учетом этого разрешить спор по существу.

При новом рассмотрении настоящего дела определением суда от 21.12.2016 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бузова Владимира Ивановича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Компания Верона» в пользу ООО «Стройкор» 42 400 руб. долга, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на поставку товара в согласованные сторонами срок и место (строящийся объект – п. Студенческий Свердловская область); принятие товара истцом. В подтверждение указанных обстоятельств, ответчик ссылается на приобретение товара у СМУ 5 в соответствующем количестве, осуществление доставки товара третьим лицом – Венедиктовым В.А.; факт поставки подтвержден товарной накладной № 1055 от 05.11.2014 с отметкой ответственного лица от имени компании получателя Бузова В.И. занимающего должность инженера, а также объяснениями Венедиктова В.А.; подлинность подписи Бузова В.И. на указанной накладной не оспаривалась. Апеллянт отмечает, что в настоящий


момент объект строительства достроен, претензий во время строительства истцом не предъявлялись; в процессе рассмотрения дела истец не отрицал как наличие у него на тот момент подряда в п. Студенческий, так и отсутствие проводимых им строительных работ в поселке Логиново. Также ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что доставка товара не осуществлялась, поскольку адрес поставки товара указан п. Логиново, а товар доставлен в пос. Студенческий. Данный вывод, по мнению ответчика, не подтверждается фактами, установленными в судебном заседании, а именно, до п. Логиново был произведен расчет стоимости доставки первоначально, в дальнейшем заказчик скорректировал адрес разгрузки на пос. Студенческий, но так как поселки находятся на расстоянии 10 км. друг от друга, расчет стоимости доставки не производился вновь, цена доставки осталась неизменной. Кроме того, апеллянт отмечает, что с момента поставки спорного товара до обращения истца в суд с настоящим иском истец претензий к ответчику не предъявлял; первоначально в отзыве на иск ответчик указывал, что переговоры о поставке блоков велись с Дмитрием Хомутовым, который в качестве места поставки указывал на п. Студенческий; в объяснениях Бузов В.И. указывал Дмитрия Хомутова в качестве старшего на строящемся объекте в пос. Студенческий.

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком отражено ходатайство о приобщении к материалам дела документов – фрагмент карты Свердловской области с указанием расположения населенного пункта пос. Студенческий.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. В обоснование возражений указывает на не предоставление ответчиком надлежащих доказательств осуществления поставки блоков и передачи их истцу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также необходимость установления по делу всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, исходя из предмета спора (осуществление истцом строительства в пос. Логиново, а также поставки фундаментных блоков иным поставщиком), суд апелляционной инстанции определением от 02.05.2017 отложил судебное заседание на 31 мая 2017 года.

Суд обязал ООО «Стройкор» представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства осуществления строительства какого-либо объекта обществом «Стройкор» в поселке Логиново, а также доказательства, подтверждающие факт приобретения обществом «Стройкор» фундаментных блоков ФБС 12-4-3 (1180х400х280) в количестве 53 шт. для осуществления строительства в поселке Студенческий у иного лица, а именно: товарные накладные о приобретении фундаментных блоков, товарно-транспортные


накладные на поставку товара, доказательства оплаты поставленных фундаментных блоков.

Обществом «Стройкор» во исполнение определения суда для приобщения к материалам дела представил в копиях договор от 03.10.2014, дополнительное соглашение к нему от 10.11.2014, счет-фактуру № 624 от 05.09.2014, товарную накладную № 624 от 05.09.2014, платежное поручение № 2260 от 25.12.2014, выписку из проектной документации, а также объяснения исх. № 1526 от 24.05.2017.

Участвующие в судебном заседании представители ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От истца поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2014 на основании выставленного обществом «Компания Верона» счета № 554 от 14.10.2015 ООО «Стройкор» перечислило платежным поручением № 1764 от 16.10.2014 денежные средства в размере 42 400 руб. за фундаментные блоки «ФБС 12-4-3» в количестве 53 шт. Согласно указанному счету срок отгрузки товара определен в течении 4 рабочих смен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара истцом 15.07.2015 была направлена претензия № 537 с требованием возврата в течение трех дней с момента получения претензии уплаченных денежных средств в размере 42 400 руб. (л.д. 15-16).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании с ответчика предоплаты необеспеченной товаром.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара истцу, а также доказательств возврата денежных средств перечисленных последним в качестве предоплаты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные


на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания представленных в материалы дела выставленного на оплату счета, содержащего наименование товара, количества, ценны и суммы, а также доказательств его оплаты, усматривается наличие между сторонами разовой сделки купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГКРФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела счету ответчик предложил истцу осуществить поставку фундаментных блоков «ФБС 12-4-3» в количестве 53 шт. общей стоимостью 42 400 руб.

Факт оплаты истцом выставленного ответчиком счета № 554 от 14.10.2014 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1764 от 16.10.2014 (л.д. 13).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств свидетельствующих об осуществлении ответчиком поставки и передачи истцу отраженного в счете товара в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). Возврат денежных средств не обеспеченных поставкой товара в размере 42 400 руб. ответчиком не осуществлен.

Утверждение ответчика о доказанности факта поставки товара документально не подтверждено. Товарная накладная № 1055 от 05.11.2014 имеющаяся в материалах дела подтверждает наличие правоотношений между ответчиком (покупателем) и его поставщиком – ООО «СУ № 5».

В частности, по товарной накладной № 1055 от 05.11.2014 ООО «Компания «Верона» получило товар – блоки ФБС 12-4-3 /0,127/ 53 шт. у ООО «СУ № 5» на сумму 21 730 руб. От имени покупателя – ООО «Компания Верона» товар получен водителем Венедиктовым Виталием Анатольевичем по доверенности № 528 от 29.10.2014. Настоящие товары оплачены ООО «Компания Верона» платежным поручением № 343 от 17.10.2014 согласно счету № 55 от 11.08.2014.


Как верно отмечено судом первой инстанции, товарная накладная № 1055 от 05.11.2014 и счет № 55 от 11.08.2014 отношения к взаимоотношениям истца и ответчика по поставке товаров не имеют. Указанные документы подтверждают факт приобретения и получение фундаментных блоков ООО «Компания «Верона» у ООО «СУ № 5».

Также следует отметить, что в материалы дела ответчиком представлено две копии экземпляра товарной накладной № 1055 от 05.11.2014, отличных друг от друга в части содержания лиц получивших товар (т. 1, л.д. 56, 57). В одном экземпляре указанной товарной накладной отсутствуют какие-либо отметки о том, что товары впоследствии были приняты Бузовым В.И. от имени ООО «Стройкор». На этой товарной накладной имеется только лишь подпись работника ответчика – водителя Венедиктова В.А.

На втором экземпляре товарной накладной № 1055 от 05.11.2014 под подписью Венедиктова В.А. проставлена подпись «В. Бузов». Однако это лицо не является работником ООО «Компания «Верона».

Согласно трудовому договору № 18 от 28.11.2013 Бузов В.И. является работником ООО «Стройкор», работает в должности инженера по техническому надзору, в его должностные обязанности не входит приемка товарно-материальных ценностей от поставщиков, что подтверждается представленной истцом должностной инструкцией.

При этом из объяснений, данных Бузовым В.И. начальнику ОП № 2 Управления МВД по г. Екатеринбургу, усматривается, что он прием товарно- материальных ценностей не осуществлял, так как это не входило в его должностные обязанности, ответственности за эти ценности не нес, в товарных накладных на приемку товаров не расписывался.

Таким образом, проставление в одном из экземпляров копии товарной накладной № 1055 от 05.11.2014 подпись «В.Бузов», в которой ООО «Стройкор» покупателем не является, доказательством факта передачи товаров ответчиком истцу не является.

Пояснения водителя Венедиктова В.А. о том, что он передал товары уполномоченному представителю ООО «Стройкор» никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, поставщик как кредитор в обязательстве по передаче товара должен был потребовать от лица, принимающего товары от имени покупателя, представить доказательства того, что исполнение принимается управомоченным лицом.

Вместе с тем, из объяснительной от 26.01.2016 водителя Венедиктова В.А. следует, что доказательства вручения товара уполномоченному представителю покупателя у получателя товара не истребовались. Из этой


объяснительной невозможно установить, на какой конкретной накладной поставлена отметка «мужчиной, представившимся лицом, уполномоченным на приемку продукции на данном объекте».

Следовательно, ответчик по делу, несет риск последствий непредъявления требования о предоставлении доказательств вручения товара уполномоченному представителю покупателя.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о передаче ответчиком истцу согласованного в счете товара, в дело не представлено. Объяснения третьего лица Венедиктова В.А., осуществляющего непосредственно доставку товара, а также приобретение товара у ООО «СМУ 5» в соответствующем количестве с целью поставки его истцу, такими доказательствами являться не могут (ст. 68 АПК РФ). Иное суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Тот факт, что в настоящий момент строящийся истцом объект строительства достроен, при этом претензий во время строительства истцом не предъявлялись, не может однозначно свидетельствовать о совершении ответчиком истцу поставки отраженного в счете товара.

Обществом «Стройкор» в подтверждение факта осуществления строительства в поселке Студенческий, Свердловской области, представлена копия выписки из проектной документации. Доказательств осуществления строительства какого-либо объекта в поселке Логиново истцом не представлено.

Также истцом представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения обществом «Стройкор» фундаментных блоков для осуществления строительства в поселке Студенческий у ООО «Стройбург ЕК», а именно в копиях счет-фактуру № 624 от 05.09.2014, товарную накладную № 624 от 05.09.2014, платежное поручение № 2260 от 25.12.2014.

Также из письменных объяснений истца (исх. № 1526 от 24.05.2017) усматривается, что фундаментные блоки ФБС 12-4-3 (1180х400х280) в количестве 53 шт. приобретались обществом «Стройкор» у ответчика с целью передачи данных блоков покупателю Хайдарову Н.С. по договору от 03.10.2014. Из-за нарушения ответчиком срока поставки блоков, определенного в счете 554 от 14.10.2014, истец не смог исполнить обязательства по передаче Хайдаолву Н.С. блоков в установленный договором срок, в связи с чем, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 10.11.2014 о расторжении договора от 03.10.2014 в связи с утратой покупателем интереса.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании перечисленных ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 42 400 руб. и необеспеченных поставкой являются законными, обоснованными и подтверждаются представленными в дело документами.

Исходя из вышеизложенного, утверждение заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств имеющих значение для дела противоречит материалам дела в связи с чем, не может быть принято во внимание.


Документально подтвержденных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства. апеллянтом не приведено.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцу услуг, несения расходов в заявленной сумме, а также их разумности (л.д. 28-30).

Доводов в отношении выводов суда в части распределения судебных расходов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 20.01.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2017 года по делу № А60-54183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов