Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А13-12085/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12085/2016
г. Вологда
19 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молград» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2017 года по делу № А13-12085/2016 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Молград» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 127051, Москва, переулок М.Сухаревский, дом 9, строение 1, офис 2-33; далее – кооператив; СПСК «Молград») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб. понесенных в рамках настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Молград» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 424004, <...>; правопредшественник кооператива) к обществу с ограниченной ответственностью «Сухонский молочный комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 162130, <...>; далее – комбинат, ООО «СМК») о взыскании 2 799 125 руб. 60 коп., в том числе 1 499 654 руб. 96 коп. задолженности и 1 299 470 руб. 64 коп. неустойки, а также неустойки с 02.12.2016 по день вынесения решения суда.

К участию в деле, при рассмотрении заявления о распределения судебных расходов, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молград» (далее – общество; ООО «Молград»).

Определением суда от 10 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Кооператив с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд к комбинату о взыскании 2 799 125 руб. 60 коп., в том числе 1 499 654 руб. 96 коп. задолженности и 1 299 470 руб. 64 коп. неустойки, а также неустойки с 02.12.2016 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2016 года по делу № А13-12085/2016 требования общества удовлетворены частично в связи с уменьшением судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением суда от 21 февраля 2017 года произведена замена взыскателя по делу на его правопреемника - кооператив на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.01.2017 № 1 (том 2, листы 105-106).

В связи с изложенным кооператив обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 65 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления в полном объеме в связи с недоказанностью заявителем факта несения судебных расходов.

Апелляционная инстанция не согласна с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Их материалов дела следует, ООО «Молград» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮрТовары» (далее – ООО «ЮрТовары») (исполнитель) 26.08.2016 заключен договор об оказании юридических услуг № 04 (том 3, листы 5 и 6), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по юридическому сопровождению взыскания задолженности с ООО «СМК» в рамках взыскания суммы долга по договору поставки молока от 29.06.2016 № 8/2016, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы (в том числе претензионные письма, исковое заявление и любые иные документы, необходимые в ходе судебного разбирательства) в Арбитражный суд Вологодской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в рамках взыскания задолженности согласно пункту 1.1 договора;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения, в том числе подаче необходимой документации и представительства в органах службы судебных приставов, а также в банковской сфере.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 65 000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016 № 410 (том 3, лист 7) ООО «ЮрТовары» приняло от ООО «Молград» 65 000 руб.

Впоследствии ООО «Молград» и СПСК «Молград» 11.01.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по которому СПСК «Молград» получило права требования с ООО «СМК» денежных средств по решению суда по делу № А13-12085/2016.

Согласно пункту 1.1 договора уступки к СПСК «Молград» перешло также право требования компенсации судебных расходов, понесенных ООО «Молград» в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что СПСК «Молград» вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных ООО «Молград» при рассмотрении данного дела.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016 № 410 составлена исполнителем услуг в одностороннем порядке, не исходит от ООО «Молград» и поэтому не может подтверждать несение расходов именно ООО «Молград».

Также суд указал, что надлежащим документом в случае проведения расчетов наличными денежными средствами в соответствии с пунктом 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание ЦБ РФ № 3210-У) может служить расходный кассовый ордер ООО «Молград».

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 Указания ЦБ РФ № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

На основании пункта 5 Указания ЦБ РФ № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 4.2 Указания ЦБ РФ № 3210-У предусмотрено, что кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В силу пункта 4.3 Указания ЦБ РФ № 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Пунктом 5.1 Указания ЦБ РФ № 3210-У установлено, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Как установлено апелляционным судом, СПСК «Молград» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016 № 410 подтверждающая внесение денежных средств.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Таким образом, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру относится к первичному учетному документу, которым может быть подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг).

Представленная в материалы дела квитанция от 26.08.2016 № 410 содержит наименование заказчика – ООО «Молград», исполнителя – ООО «ЮрТовары», основание - договор от 26.08.2016 об оказании юридических услуг № 04, сумму - 65 000 руб.

На спорной квитанции от 26.08.2016 № 410 имеется печать, содержащая сведения об основном государственном регистрационном номере ООО «ЮрТовары», а также имеются подписи главного бухгалтера и кассира, получившего деньги в сумме 65 000 руб. с указанием его расшифровки.

В рассматриваемом случае данная квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает получение денег именно от истца. Не отрицалось данное обстоятельство и ответчиком.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в судебных актах по делу № А56-6430/2014, является необоснованной, так как данное дело имеет другие фактические обстоятельства, поскольку в указанном деле речь шла о статусе лица понесшего расходы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения судебных издержек в заявленном размере.

Вместе с тем при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае апелляционная коллегия, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в суде, проделанной представителем истца работы (представитель ФИО2 подготовил исковое заявлениях, уточнения к нему, оплатил госпошлину, принял участие в судебных заседания 01 и 02 декабря 2016 года, 20 февраля 2016 года), приходит к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2017 года по делу № А13-12085/2016 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления СПСК «Молград» о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов апелляционный суд отказывает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2017 года по делу № А13-12085/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухонский молочный комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 162130, <...>) в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молград» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 127051, Москва, переулок М.Сухаревский, дом 9, строение 1, офис 2-33) 35 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова