Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А40-152821/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152821/21-176-1114
19 июня 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Женский центр»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Госинспекция по недвижимости, Нелидов В.А. в лице финансового управляющего Решетняк Е.Н., Пожидаев А.М., Осипов Д.С., конкурсный управляющий ответчика Жаров И.Е., Полуянов А.В., ИП Шепелева Е.А.

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц

с участием: от истца – Федотова М.И. по дов. от 22.11.2022;

от ответчика – конкурсный управляющий Жаров И.Е. по паспорту;

от Нелидова В.А. в лице финансового управляющего Решетняк Е.Н. – Саблина Н.Г. по дов. от 20.10.2022;

от Пожидаева А.М. – Долгова О.В., Гусарова П.А. по дов. от 10.06.2021;

от Осипова Д.С. – Гусарова П.А., Долгова О.В. по дов. от 10.06.2021;

от конкурсного управляющего ответчика Жарова И.Е. – Жаров И.Е. по паспорту;

от Полуянова А.В. – Полуянов А.В. по паспорту;

от ИП Шепелевой Е.А. – Шепелева Е.А. по паспорту;

от Госинспекции по недвижимости – неявка, уведомлена;



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Женский Центр» (далее по тексту также – ответчик) об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0001092:3031 с адресным ориентиром Цветной бульвар, вл. 30, 32-34 путем осуществления демонтажа (сноса).

Судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих Госинспекция по недвижимости, Нелидов В.А. в лице финансового управляющего Решетняк Е.Н., Пожидаев А.М., Осипов Д.С., конкурсный управляющий ответчика Жаров И.Е., Полуянов А.В., ИП Шепелева Е.А.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие Госинспекции, извещенной в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что принадлежащее ответчику на праве собственности здание c кадастровым номером 77:01:0001092:3031, с адресным ориентиром Цветной бульвар, вл. 30, 32-34, не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве ссылкой на то, что Департамент является ненадлежащим истцом по настоящему делу, кроме того истцом избран ненадлежащий способ защиты, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001092:34 и адресным ориентиром: г. Москва, б-р Цветной, вл. 30-32-34 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0001092:3031 с адресным ориентиром Цветной бульвар вл. 30, 32-34.

Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано, основании п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет город Москва.

Земельный участок предоставлен на основании договора аренды от 23.03.1993 № М-01-000119 на период с 23.03.1993 по 23.03.2052 для целей строительства и последующей эксплуатации (земли учреждений культуры и искусства).

На объект зарегистрировано право собственности ООО ЦЕНТР ДУХОВНОГО И ФИЗИЧЕСКОГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЖЕНЩИНЫ «ЖЕНСКИЙ ЦЕНТР».

По имеющимся в Департаменте сведениям строительство указанного объекта остановлено в 2005 году на стадии фасадных работ.

В адрес органов исполнительной власти города Москвы поступило значительное количество обращений жителей города Москвы о неудовлетворительном состоянии объекта незавершенного строительства, угрожающего жизни и здоровью жителей города.

Обследованием Госинспекции по недвижимости подтверждено угрожающее состояние объекта, свободный доступ и отсутствие охраны.

Истец полагает, что в настоящее время объект обладает признаками заброшенности и находится в аварийном состоянии. Имеются провалы в кровле, деформация стен и иных элементов, отсутствуют окна и двери. Имеется свободный доступ, отсутствуют запирающие устройства и ограждение. Ответчиком не предпринимаются меры по содержанию объекта, приведению в нормальное состояние.

Нахождение объекта незавершенного строительства в неудовлетворительном состоянии с признаками угрозы жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права Департамента как собственника земельного участка, на котором они расположены.

Строительство указанного объекта осуществлялось в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 16.02.1993 № 160 «О предоставлении Товариществу с ограниченной ответственностью «Женский центр» земельного участка во вл. 32-34 по Цветному бульвару под строительство центра» и от 29.11.1994 № 1083 «О строительстве культурно-общественного комплекса «Женский центр» по адресу: Цветной бульвар, вл. 32-34», а также инвестиционным контрактом от 06.06.1995 № 5-455/н-1 (реестровый № 12-000077-5001-0012-00001-95), заключенным между Правительством Москвы и ответчиком

По проекту строительства получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 26.07.2002 № 77-П4/02 МГЭ. Оформлены разрешения на строительство от 28.08.2002 № 18481, от 17.04.2003 № 18481/1, от 11.11.2003 № 18481/2, от 17.09.2004 № 18481/3, от 17.06.2005 № 18481/3/1 (сроки действия истекли).

В связи с существенными нарушениями ООО «Женский центр» условий реализации Контракта, принято постановление Правительства Москвы от 08.12.2009 № 1339-ПП «О порядке дальнейшей реализации проекта строительства по адресу: Цветной бульвар, вл. 30, вл. 32-34», предусматривающее расторжение Контракта с ООО «Женский центр».

Градостроительно-земельной комиссией города Москвы 21.06.2012 принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта с присвоением Контракту статуса «расторгнут» на основании решения Арбитражного суда города Москвы 24.08.2011 по делу № А40-119134/10-43-1006.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине собственника объект, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», никаких мер к сохранности здания, консервации, либо завершению строительства ответчиком не предпринималось, ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе, по реконструкции, ремонту и поддержанию объекта в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей, указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе, в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Истец) на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению обязательств).

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению фактов того, создает ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0001092:3031, расположенный по адресу: г.Москва, Цветной бульвар вл.30, 32-34, угрозу жизни и здоровью граждан; в случае наличия угрозы жизни и здоровью граждан, возможно ли ее устранение с указание необходимого перечня и сроков организации и проведения работ.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Сибинжиниринг» Березину Алексею Васильевичу и/или Шубину Алексею Александровичу и/или Зовутину Сергею Алексеевичу.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Сибинжиниринг» № 108-2702/2023 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0001092:3031, расположенный по адресу: г.Москва, Цветной бульвар, вл.30, 32-34, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, организация и проведение соответствующих работ по устранению угрозы не требуется.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Несоблюдение требований указанного закона являются основанием административной ответственности лица, допустивших такие нарушения при наличии к тому законно установленных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Вина ответчиков в рассматриваемом случае не презюмируется в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств того, что объект находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, и его текущее состояние представляет угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц.

Таким образом, поскольку судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, установлено, что спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0001092:3031, расположенный по адресу: г.Москва, Цветной бульвар, вл.30, 32-34, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, организация и проведение соответствующих работ по устранению угрозы не требуется.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исходя из норм действующего законодательства и содержания представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин