Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-12755/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26771/2024

Дело № А40-12755/23
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.В. Поташовой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу №А40-12755/23, об истребовании у бывшего руководителя ООО «Биопром-Импекс» ФИО1 и обязании передать конкурсному управляющему ФИО2 штампы, материальные и иные ценности должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биопром-Импекс»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 признано ООО «Биопром-Импекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО «Биопром-Импекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсное производство. Утверждён конкурсным управляющим ФИО2, член Ассоциации СРО «Эгида».

В судебном заседании 18.03.2024 подлежало рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1, а также ФИО3, ФИО4 документов и сведений в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 (резолютивная часть объявлена 18.03.2024) заявление удовлетворено частично, суд истребовал у бывшего руководителя ООО «Биопром-Импекс» ФИО1 и обязал передать конкурсному управляющему ФИО2 штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:

1. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

2. сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент;

3. заявления работников на увольнение;

4. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

5. все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

6. заключения об оценке имущества должника;

7. сведения о наличии имущества хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;

8. сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

9. сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

10. сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;

11. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 2018 г. по настоящее время;

12. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия

13. сведения об аффилированных лицах должника

14. протоколы и решения собраний органов управления должника - В п. 1 ст. 50 Закона N14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество.

15. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах

16. приказы и распоряжения руководителя должника за весь период

17. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей

18. документы первичного бухгалтерского учета за весь период;

19. бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за весь период.

20. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 26.04.2020 г. по настоящее время;

21. налоговую отчетность за весь период

22. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»

23. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

24. расшифровку финансовых вложений;

25. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

26. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

27. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы

28. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

29. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

30. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

31. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

32. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату, а также контактную информацию

33. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками;

34. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за весь период

35. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

36. полный перечень имущества должника с документальным подтверждением.

Также определил взыскать с бывшего руководителя ООО «Биопром-Импекс» ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «Биопром-Импекс» судебную неустойку за каждый день просрочки за неисполнения настоящего определения в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Биопром-Импекс» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), отказано в приобщении к материалам дела (доказательства заблаговременного направления сторонам не предоставлены).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Биопром-Импекс» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 25.03.2024 опубликован арбитражным судом первой инстанции 31.03.2024. Указанный в резолютивной части определения десятидневный срок апелляционного обжалования истек 08.04.2024. Апелляционная жалоба подана 11.04.2024 (отметка о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). В настоящем случае просрочка подачи апелляционной жалобы сопоставима с просрочкой в опубликовании судебного акта арбитражного суда первой инстанции. В связи с изложенным ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 Арбитражным судом города Москвы по данному делу принято ходатайство временного управляющего ФИО2 об истребовании у руководителя должника ФИО1 сведений и документов в отношении ООО «Биопром-Импекс».

К судебному заседанию 10.08.2023 генеральный директор ФИО1 представил отзыв на ходатайство временного управляющего об истребовании документов. ФИО1 в своем отзыве ссылается на то, что с 2018 года проживает на территории Австрийской Республики, в связи с чем доступ к документам у него отсутствует, а местонахождение документов неизвестно.

Временный управляющий изучив представленный отзыв, указывал, что отзыв и прилагаемые к нему документы имеют формальный характер, не отображают необходимую информацию и представленная информация доступна в открытых источниках.

Перед судебным заседанием 02.10.2023 от ФИО1 на электронную почту управляющего частично поступили документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 признано ООО «Биопром-Импекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО «Биопром-Импекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсное производство.

В связи с тем, что руководителем должника было частично исполнено требования в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Бездействие бывшего руководителя должника ООО «Биопром-Импекс» по передаче истребуемой конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в части истребования у бывшего руководителя должника ФИО1

Доводы ФИО1, изложенные в отзыве, судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

Согласно действующему законодательству ответственность за организацию хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации ФИО1

Довод ФИО1 об уничтожении части документов судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку согласно сведениям из материалов дела последний бухгалтерский отчет обществом сдавался в 2020 году.

Доводы изложенные в отзыве о прекращении полномочий судом первой инстанции также были отклонены, поскольку исходя из того же отзыва, обществом в 2018–2019-2020 году совещались сделки (договор поставки от 14.11.2019 № 04–09/182; от 25.07.2019 № 91-03/19; от 22.04.2019 № 22/04/2019, от 04.06.2018 № 60/25- ГК), а также согласно выпискам по р/с должника.

Из указанных документов следует, что ФИО1 получал заработную плату, и подписывал ряд документов.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий неоднократно запрашивал информацию о лицах наделенных правом печати/подписи на расчетных счетах и иных документах, что подтверждается запросами представленными в материалы дела.

Исходя из информации полученной конкурсным управляющим, после 2018 года ФИО1 неоднократно совершал сделки, в том числе заключал договора по отчуждению имущества должника. Наличие корпоративного конфликта не освобождает ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей по предоставлению документов и информации управляющему.

Довод ФИО1 о прекращении производства по обособленному спору судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку ходатайство подано в рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в то время как определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 прекращено производство по рассмотрению заявления, поданного временным управляющим в рамках процедуры наблюдения.

Апеллянтом указано, что определение обжалует в полном объеме.

В части истребования конкурсным управляющим документов у ФИО3, ФИО4 суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы (согласно апелляционной жалобе определение обжалуется в полном объеме, но при этом какие-либо доводы апеллянтом приведены не были) в силу следующего.

Так конкурсный управляющий указывает, что согласно выписке ЕГРЮЛ, до 26.07.2018 генеральным директором должника был ФИО3.

Также согласно материалам дела заместителем генерального директора ООО «Биопром-Импекс» являлся ФИО4

Вместе с тем, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у указанных лиц документов.

Кроме того, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ закреплено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно руководителем должника до признания банкротом являлся ФИО1

Таким образом, основания для истребования у ФИО3 и ФИО4 отсутствуют.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательств, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также, конкурсном управляющим было заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки за неисполнение настоящего определения в размере 1.000,00 рублей за первую неделю. За каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Нормативным основанием указанного требования также является норма пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что соразмерным последствиям неисполнения судебного акта и достаточным стимулом для бывшего руководителя должника ФИО1 к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой, является судебная неустойка в размере 1.000,00 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, по адресу места нахождения общества (105523, <...>, эт. 11, оф. 1104) документы общества не обнаружены.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 25.01.2023) ФИО1 является единоличным исполнительным органом должника.

ФИО1 фрагментарно представлял в материалы дела документы (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 21.03.2023, 08.08.2023), но коллегия судей установила, что в составе данных документов не имелось исчерпывающего перечня тех, которые истребованы судом первой инстанции в обжалуемом определении. В том числе бывший руководитель должника в ряде случаев представлял относимые документы за какой-либо один из отчетных периодов, но это нельзя считать достаточным, поскольку истребуются документы за три года, предшествующих дате принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд критично оценивает довод ответчика ФИО1 о том, что тот не располагает документацией и печатями должника, с учетом следующего. В «Картотеке арбитражных дел» по настоящему делу по дате 31.07.2023 имеется копия доверенности от 18.07.2023 № б/н, выданной процессуальному представителю Генеральным директором ООО «Биопром-импекс» ФИО1 На ней имеется оттиск печати должника. То есть ответчик ФИО1 располагает печатью должника, доверенность выдавал лично в статусе Генерального директора должника. Этот факт противоречит его же доводам, что функции Генерального директора общества он не осуществляет.

Вместе с тем ФИО1 в письменных отзывах утверждал, что доступ к документам у него отсутствует, и их местонахождение ему не известно.

То есть правовая позиция ответчика ФИО1 является противоречивой и не может быть оценена апелляционным судом как достоверная и основанная на представленных доказательствах.

При этом все истребованные конкурсным управляющим согласно перечню конкретные документы принципиально могут быть созданы в деятельности общества-должника, а надлежащих доказательств передачи ответчиком Захарченко О.С. документов должника иному лицу не представлено. Захарченко О.С. при этом не заявлял, что в силу какой-либо специфики деятельности общества определенные виды поименованных конкурсным управляющим документов в деятельности общества не создавались. Соответственно, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции соответствует принципу исполнимости.

Апелляционный суд обращает внимание сторон обособленного спора на то, что конкурсным управляющим требование о взыскании судебной неустойки заявлено фактически не линейного порядка (взыскания за каждую неделю просрочки неустойки одного и того же размера), но с учетом алгоритма увеличения неустойки в каждом следующем периоде (еженедельного увеличения размера неустойки вдвое по сравнению с предшествующей неделей неисполнения определения суда).

С учетом указанного конкурсным управляющим алгоритма, как понимает апелляционный суд, неустойка за вторую неделю неисполнения судебного акта составит 2 000 руб., третью – 4 000 руб., четвертую – 8 000 руб., то есть будет увеличиваться в прогрессии и составит в среднем значительно больше, чем 1 000 руб. за 1 календарный день.

Такой подход конкурсного управляющего надлежит признать несоразмерным последствиям неисполнения судебного акта. Поэтому снижение судом первой инстанции заявленной конкурсным управляющим судебной неустойки до 1 000 руб. в день в случае неисполнения судебного акта отвечает принципам справедливости и соразмерности, в достаточной мере обеспечивает стимулирование ответчика к совершению действий по исполнению судебного акта, следует цели побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом г. Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 25.03.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу №А40-12755/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:Ж.В. Поташова

А.А. Комаров