Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А27-548/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город  Томск                                                                                         Дело № А27-548/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Фаст Е.В.,

судей                                                                  Сбитнева А.Ю.,

                                                                Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (№ 07АП-786/25 (1)) на определение от 20.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шулик Ю.С.) по делу № А27-548/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, далее - должник), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре определения суда по делу от 07.10.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания должника свободной от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2024 в отношении ФИО1 завершена реализация имущества, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 07.10.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания ФИО2 свободной от дальнейшего исполнения требований кредиторов; о неприменении к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России по обязательным платежам в бюджет в размере 136 586 руб. основного долга и 14 848,63 руб. пени.

Определением суда от 20.12.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.12.2024 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессального права; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что 10.10.2024 должник подал декларацию 3-НДФЛ за 2023 год и заявил о предоставлении вычета по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 12.10.2024 на Единый налоговый счет (далее – ЕНС) ФИО2 поступил возврат денежных средств в размере 101 017 руб., в связи с чем на ЕНС должника образовался актив, относящийся к реестровому периоду, то есть за 2023 год; 20.10.2024 от ФИО2 поступило заявление о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕСН в размере 101 017 руб., соответственно, должник имел возможность подать декларацию 3-НДФЛ с 01.01.2024, заявить о предоставлении налогового вычета по НДФЛ за 2023 год в процессе процедуры банкротства и погасить возвращенными из бюджета денежными средствами свои обязательства перед бюджетом, но сделал это только после завершения процедуры банкротства и освобождения от обязательств, что свидетельствует об уклонении должника от уплаты налогов при наличии у него возможности их оплаты; совокупность последовательных действий должника свидетельствует о недобросовестности должника, поэтому должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед бюджетом.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра определения суда от 07.10.2024 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют  о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;  не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях,  в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей  из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение  для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Между тем, уполномоченным органом не представлено доказательств недобросовестного поведения должника, наличие умысла на неисполнение обязательств перед уполномоченным органом, которое бы являлось основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов.

Представленные в материалах дела финансовым управляющим документы подтверждают, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлены, действия должника в ходе процедуры реализации имущества отвечали принципам добросовестности, доказательств сокрытия или уничтожения должником имущества, сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам, суду либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов не представлено.

С учетом изложенного поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Кроме того, налоговые вычеты не являются результатом какой-либо экономической деятельности должника, не являются доходом в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируются специальными нормами налогового законодательства.

При этом, денежные средства поступили на ЕНС уже после завершения процедуры банкротства, соответственно, нет оснований утверждать, что выявлено имущество, которое было у должника в период процедуры банкротства и с достоверностью утверждать, что вычеты по НДФЛ за 2023 год в бесспорном порядке были бы предоставлены налогоплательщику.

Сама по себе подача должником налоговой декларации после завершения процедуры банкротства о злоупотреблении правом не свидетельствует.

В данном случае при проведении процедуры банкротства правом на подачу заявления о предоставления должнику налогового вычета по НДФЛ за 2023 год обладал финансовый управляющий (статья 213.9 Закона о банкротстве), однако, действий по подаче соответствующего заявления не совершил.

В свою очередь, уполномоченный орган не мог не знать о наличии у должника дохода и корреспондирующего уплате НДФЛ права на получение вычета по НДФЛ при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с  подачей декларации 3-НДФЛ за 2023 год.

Однако при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации уполномоченной орган не ссылался на указанные обстоятельства и не приводил доводы о недобросовестности должника или финансового управляющего, не представил каких-либо возражений относительно завершения процедуры банкротства и освобождения должника от обязательств перед бюджетом.

Таким образом, поданное заявление ФНС России направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта от 20.12.2024 по настоящему делу, приведенные уполномоченным органом обстоятельства новыми или вновь открывшимися обстоятельствами не являются, в связи с чем оснований для пересмотра состоявшего судебного акта от 20.12.2024 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в заявленной части не установлено.

Довод о возможности погашения задолженности перед бюджетом за счет сумм предоставленного вычета по НДФЛ за 2023 года ошибочен, поскольку требования ФНС России размере 151 434,63 руб. (в том числе: основной долг – 136 586 руб. (налог на имущество - 294 руб., НДФЛ - 136 292 руб., пеня – 14 848,63 руб.) признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – гражданина ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение суда от23.09.2024), реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 1 626 501,52 руб., в связи с чем требования ФНС России подлежали удовлетворению после погашения реестровых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Иные приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение 20.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-548/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев


Н.Н. Фролова