Постановление от 18 августа 2019 г. по делу № А40-96744/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39031/2019

Дело № А40-96744/16
г. Москва
19 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Проектный институт - 8 имени Н.Г. Аверьянова"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019

по делу № А40-96744/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «МехСтройТранс» № 40702810000000007726, открытого в ООО КБ «Мегаполис» на счета АО "Проектный институт - 8 имени Н.Г. Аверьянова" в сумме 5 000 000 руб., применении последствия недействительности сделок;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс»,

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу № А40-96744/16 принято заявление ООО «СУОР» о признании ООО «МехСтройТранс» банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018 г.

28 декабря 2018 года в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок к акционерному обществу «Проектный институт-8 имени Н.Г. Аверьянова».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «МехСтройТранс» № 40702810000000007726, открытого в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» на счета АО «Проектный институт-8 имени Н.Г. Аверьянова» в сумме 5.000.000 рублей 00 копеек. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с акционерного общества «Проектный институт-8 имени Н.Г. Аверьянова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» 5.000.000 рублей 00 копеек. Взысканы с общества с акционерного общества «Проектный институт-8 имени Н.Г. Аверьянова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 5.000.000 рублей 00 копеек с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения обязательства. Взыскана с акционерного общества «Проектный институт-8 имени Н.Г. Аверьянова» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6.000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а именно судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению (ст. ст. 61.3, 61. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не применена норма права, подлежащая применению (п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказана осведомленность и недобросовестность ответчика при совершении сделок.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделок обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона; имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что со счета общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» № 40702810000000007726, открытого в ООО Коммерческий банк «Мегаполис» на счета акционерного общества «Проектный институт-8 имени Н.Г. Аверьянова» перечислены денежные средства на общую сумму 5.000.000 рублей 00 копеек в качестве оплаты в погашение задолженности по договору № 1758.01 от 10 декабря 2015 года.

Так, на счет № 40702810422240100910, открытый в Калужском отделении № 8608 публичного акционерного общества «Сбербанк», платежным поручением № 369 от 18 октября 2016 года перечислено 600.000,00 рублей, а также на счет № 40702810800350000679, открытый в акционерном обществе «СМП Банк», платежным поручением № 475 от 08 декабря 2016 года перечислено 800.000,00 рублей, платежным поручением № 617 от 30 декабря 2016 года – 300.000,00 рублей, платежным поручением № 625 от 30 декабря 2016 года – 900.000,00 рублей.

На счет № 40702810422240100910, открытый в Калужском отделении № 8608 публичного акционерного общества «Сбербанк», платежным поручением № 668 от 18 июля 2016 года перечислены денежные средства в размере 2.400.000,00 рублей.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (26.08.2016), судом первой инстанции обоснованно отнесены оспариваемые сделки к подозрительным.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись иные неисполненные денежные обязательства перед третьим лицом, в частности, подтвержденные Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 по делу № А21-1950/2016 и Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 по делу №А21-7073/2015, а именно перед ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства» в размере 2 104 033 руб. 17 коп., которые определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов. В отсутствие спорных платежей, требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Довод ответчика о том, что сделка по перечислению денежных средств является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, оспариваемые платежи в силу указанных разъяснений не могут быть отнесены их к обычной хозяйственной деятельности.

В силу изложенного, доводы апеллянта о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд находит необоснованными.

Принимая во внимание, что спорные платежи совершены во исполнение договора с просрочкой, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Суд первой инстанции, сославшись на п. 12 Постановления № 63 исходил из того, что кредитор должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку информация о вынесенных судебных решениях находилась в публичном доступе, и согласно данным из картотеки арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/ в период с октября 2015 года по апрель 2016 года в отношении должника заявлено девятнадцать исковых требований, и действуя разумно и проявляя требующуюся от ответчика по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванное очевидной недостаточностью средств.

Для иной оценки было или должно было быть известно ответчику о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, признаются необоснованными, поскольку доказательств нарушения судом первой инстанции положений ст. 66 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при применении последствий недействительности сделки, поскольку при возвращении в конкурсную массу присужденных судом денежных средств, апеллянт (ответчик) не лишен возможности обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-96744/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Проектный институт - 8 имени Н.Г. Аверьянова" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ю.ФИО3

А.А.Комаров