Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А72-2868/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

28.12.2020 Дело № А72-2868/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 28.12.2020.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «РИТГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 019 911 руб. 74 коп.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «РИТГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 366 304 руб. 99 коп.,

при участии в заседании:

от ООО «ВСА» – ФИО2, доверенность от 10.03.2020;

от ООО «РИТГ – ФИО3, доверенность от 07.05.2020; ФИО4, директор, решение от 14.11.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСА» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РИТГ» о взыскании 1 019 911 руб. 74 коп., в том числе: 970 045 руб. 00 коп. – основной долг, пени в сумме 9 700 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 166 руб. 29 коп.; расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВСА» было оставлено без движения. Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

10.06.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью «РИТГ» поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСА» о взыскании 366 304 руб. 99 коп., в том числе: 337 955 руб. 00 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору №201807 от 22.10.2018, неустойка по договору №201807 от 22.10.2018 в сумме 3 357 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 992 руб. 04 коп. за период по 30.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2020 встречное искового заявление Общества с ограниченной ответственностью «РИТГ» принято к производству, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 09.09.2020 представитель Общества с ограниченной ответственностью «ВСА» представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, переписку со страницы Вотс ап от 24.01.2020 и 28.01.2020.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «РИТГ» представили в материалы дела доказательства предоставления доступа к серверу со стороны ООО «ВСА», в подтверждение работы сайта, историю операций с 26.12.2019 по 30.03.2020, доказательства направления актов выполненных работ от 04.12.2018 и от 13.12.2019, гарантийное письмо, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «РИТГ» о назначении судебной экспертизы принято к производству, направлен запрос в экспертное учреждение о возможности проведения судебной экспертизы, судебное разбирательство отложено.

29.09.2020 от Общества с ограниченной ответственностью «Интерра Групп» поступили сведения о возможности проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2020 ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А72-2868/2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5, генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Интерра Групп».

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 13.11.2020. Указанным определением судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2020 суд удовлетворил ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения судебной экспертизы, срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу №А72-2868/2020 продлен до 07.12.2020, судебное разбирательство отложено.

08.12.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от экспертной организации поступило заключение эксперта от 04.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2020 судебное разбирательство отложено по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «ВСА».

В судебном заседании 21.12.2020 представитель Общества с ограниченной ответственностью «ВСА» на исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «РИТГ» на встречном иске настаивали, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВСА» следует удовлетворить частично, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РИТГ» следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ВСА» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РИТГ» (Исполнитель) заключен договор №201807, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнять оплачиваемые Заказчиком работы по разработке информационной системы (п.1.2 договора).

Перечень и объем работ определяется утвержденными сторонами техническими заданиями, которые содержат перечень работ и оценку работ в часах. Утверждение/согласование каждого технического задания производиться путем подписания сторонами единого документа (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора, не позднее 5 календарных дней по окончании оказания услуг, Исполнитель составляет Акт об оказании услуг в двух экземплярах, и направляет его в адрес Заказчика.

В соответствии с п.2.4 договора не позднее 10 календарных дней после получения Заказчик обязан либо подписать Акт и передать Исполнителю, либо предоставить ему свои письменные мотивированные возражения. В случае наличия возражений стороны обязаны предпринять все меры для урегулирования возражений в кратчайшее время.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ определяется в соответствующем техническом задании, согласно п.1.2.

В соответствии с п.3.2 договора оплату работ Заказчик производит ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания Актов сдачи-приемки работ, выполненных в отчетном месяце.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора Заказчик имеет право отказаться от договора и потребовать возврата оплаченной денежной суммы, если Исполнитель не приступает своевременно к выполнению обязательств по договору или выполняет их настолько медленно, что это влечет увеличение срока окончания выполнения обязательств Исполнителем более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с Приложениями №1, №2, №3, №4, №5 №6 к договору № 201807 от 22.10.2018 между Заказчиком и Исполнителем установлены: производимые работы, их перечень, порядок оплаты, срок реализации работ.

Приложением №3 к Договору №201807 стороны определили перечень работ по настройке тестового сервера и сроки их выполнения: с 25.01.2019 до 25.07.2019.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанной нормы основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку заключенный между сторонами договор является договором подряда, следовательно, к отношениям сторон применимы положения, предусмотренные в статье 753 ГК РФ по аналогии. Так, указанное в пункте 4 статьи 753 ГК РФ правило оформления факта передачи и принятия выполненных работ актом корреспондирует смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение условий договора №201807 от 22.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ВСА» оплатило Обществу с ограниченной ответственностью «РИТГ» 970 045 руб. 00 коп., в том числе:

- в соответствии с Приложением №1 к договору №201807 за выполнение работ - 80 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №5 от 24.10.2018);

- в соответствии с Приложением №2 к договору №201807 за выполнение работ - 30 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №14 от 09.11.2018);

- в соответствии с Приложением №3 в качестве аванса за работу - 300 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №2 от 24.01.2019);

- в соответствии с Приложением №4 в качестве аванса за работу - 14 850 руб. (платежное поручение №3 от 24.01.2019);

- в соответствие с Приложением №5 в качестве аванса за работу - 31 740 руб. 00 коп. (платежное поручение №35 от 30.04.2019);

- в соответствии с Приложением №6 в качестве аванса за работу - 13 455 руб. (платежное поручение №42 от 14.06.2019);

- в соответствие с Приложением №3 в качестве аванса за работу - 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №94 от 08.10.2019);

Как следует из искового заявления, акты об оказанных услугах и выполнении производимых работ, предоставлены Заказчику 04.12.2019 и 13.12.2019.

Результаты выполненных работ, в соответствии с пунктом 4.1.2 договора, в том числе права неограниченного доступа к разработанному программному обеспечению, Заказчику Исполнителем переданы не были.

24.01.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «ВСА» направлена в адрес ООО «РИТГ» претензия об отказе от договора (в соответствии с пунктом 4.3.1 договора), в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору и возврате оплаченных денежных средств по договору в сумме 970 045 руб. 00 коп, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

ООО «ВСА» просит взыскать с ООО «РИТГ» неотработанный аванс в размере 970 045 руб. 00 коп., пени в сумме 9 700 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 166 руб. 29 коп.

Возражая против исковых требований, ООО «РИТГ» указывает, что работы выполнялись Исполнителем в соответствии со сроками, установленными договором. В ходе выполнения работ Заказчик ни разу не заявил претензий относительно несвоевременного начала какого-либо этапа работ или нарушения промежуточных и/или конечного срока выполнения работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены в адрес ООО «ВСА» в декабре 2019 года (получены Заказчиком 13.12.2019). Заказчик претензии по срокам выполнения работ, а также об утрате его интереса в реализации информационной системы не заявлял.

Претензия ООО «ВСА» направлена ООО «РИТГ» спустя полтора месяца (24.01.2020) после получения актов сдачи-приемки выполненных работ. Мотивированные возражения относительно выполненных работ отсутствуют.

Кроме того, по мнению ООО «РИТГ» Заказчик неоднократно допускал просрочки по предоставлению документации и иной необходимой для выполнения работы информации, что является основанием для переноса промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Общая стоимость работ составила 1 305 500 руб., из которых были оплачен аванс в мере 470 045 руб. и 500 000 руб. - частичная оплата работ.

В результате задолженность перед Исполнителем за выполненные работы составляет 337 955 руб. 00 коп.

Поскольку работы выполнены в полном объеме, а Заказчик не произвел оплату выполненных работ, ООО «РИТГ» обратилось в адрес ООО «ВСА» с претензией об оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «РИТГ» просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСА» задолженность по оплате выполненных работ по договору №201807 от 22.10.2018 в сумме 337 955 руб. 00 коп.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно общему правилу п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, независимо от оснований (в силу статьи 715 либо статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Указанная правовая позиция применительно к одностороннему расторжению договора по правилам ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на ситуации, когда результат незавершенной работы фактически не передан заказчику, он не имеет потребительской ценности для него. В противном случае, получение материального результата без предоставления встречного эквивалентного исполнения имело бы место уже на стороне подрядчика.

Разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" закрепляют общий принцип, согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом и договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, указанное положение закона предусматривает именно право заказчика, а не его обязанность по приемке результата незавершенных работ. И соответственно с реализацией данного права связана обязанность заказчика компенсировать произведенные подрядчиком затраты в виде уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что акты выполненных работ получены ООО «ВСА» 13.12.2020, мотивированные возражения в адрес ООО «РИТГ» не направлены.

При этом, факт функционирования разработанной информационной системы подтверждается протоколами осмотра доказательств №1 и №2 от 13.03.2020, заверенными нотариусом, из которых следует наличие в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сайта с адресом: https://вса.рф., наличие в информационной системе зарегистрированных пользователей, а также осуществление денежных транзакций.

Доказательства направления в адрес ООО «РИТГ» уведомления об утрате интереса в создании информационной системы в связи с нарушением срока выполнения работ, до получения заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества работ, выполненных работ, суд, руководствуясь положениями статей 82 и 87 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ФИО5, генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Интерра Групп».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- На какого зарегистрированы домены https://app590373.1capp.net и https://вса.рф? Кто имеет права администратора к ним?

- Где и кем арендуются серверные мощности, на которых функционирует информационный портал https://вса.рф?

- Производилась ли смена пароля доступа к панели управления серверами после 21 ноября 2019?

- Определить причины, по которым в настоящий момент нет доступа к указанным ресурсам (хотя он был на дату начала судебного разбирательства)?

- Соответствует ли выполненные работы условиям договора от 22.10.2018 №201807?

- Подтверждают ли Протоколы №1 и №2 осмотра доказательств от 13.02.2019, удостоверенные нотариусом ФИО6, работоспособность доменов https://app590373.lcapp.net и https://вса.рф, а также загруженного на них программного обеспечения?

- Выполняло ли по состоянию на 13.02.2020 года загруженное на сервера https://app590373.lcapp.net и https://вса.рф программное обеспечения задачи, предусмотренные Прототипу системы и Техническому решению v. 1.6. согласованным сторонами?

- Решает ли исходный код, представленный ООО «РИТГ» на бумажном и цифровом (CD-диск)- носителе, задачи, описанные Прототипом системы и Техническим решением v. 1.6, согласованным сторонами договора?

- Определить работоспособность представленного ООО «РИТГ» на бумажном и цифровом (СП-диск) носителе исходного кода.

- В случае несоответствия выполненных работ условиям договора от 22.10.2018 №201807, определить являются ли выявленные несоответствия существенными и неустранимыми, какова причина выявленных недостатков и стоимость устранения выявленных недостатков.

Из заключения эксперта следует, что на дату проведения экспертного исследования информационный портал https://вса.рф не функционирует, поскольку сервер был отключен по одной из двух причин: 1) сервер был выключен владельцем в лице ООО «ВСА»; 2) сервер был отключен хостинговой компанией, в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента.

В связи с чем не представляется возможным установить на какого зарегистрированы домены https://app590373.1capp.net и https://вса.рф, кто имеет права администратора к ним, а также установить факт смены пароля.

Кроме того, из заключения эксперта следует:

- Согласно информации, в личном кабинете хостинговой компании ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ», хостинг предоставляется на основании договора №5599777 Обществу с ограниченной ответственностью «ВСА» ИНН <***>

- работы включали 72 пункта, из которых: Выполнено 63 пункта. 2 пункта проверить невозможно, т.к. не описаны в техническом задании, 2 пункта в условиях тестовой среды проверить невозможно, 2 пункта не выполнено:

- отсутствует поле СНИЛС на форме регистрации,

- нет выделения 4 кнопок на странице покупки полиса ярким цветом.

- Исходя из информации, приведенной в Протоколах осмотра доказательств за номерами №73АА1786398 от 13.02.2020 и №73АА1786402 от 13.02.2020, можно сделать следующие выводы: На момент проведения осмотра доказательств сайт https://вса.рф был доступен в сети Интернет. Сайт https://вса.рф был реализован на системе CMS 1С: Битрикс. Владельцем сайта является Общество с ограниченной ответственностью «ВСА». На сайте https://вса.рф зарегистрирован ряд пользователей. Сайт https://вса.рф имел интеграцию с внешней системой учета 1С.

- На основании Протоколов №1 и №2 осмотра доказательств от 13.02.2019, удостоверенные нотариусом ФИО6, невозможно провести анализ выполняемых загруженным на сервера задач, в связи с отсутствием достаточной для такого анализа информации. Однозначно можно сказать только о том, что по адресу https://вса.рф располагался сайт реализованный на 1С:Битрикс, на сайте существовали зарегистрированные пользователи и сайт производил информационный обмен с системой 1С:Предприятие.

- Предоставленный код решает задачи, описанные в Прототипе системы, Техническом решении v l.6 и согласованном сторонами договоре.

- Предоставленный код запускается. Для полноценного осмотра потребовалась база данных, системная папка bitrixCMS 1C-Bitrix и upload, которые были дополнительно запрошены у ООО «РИТГ».

- Выявленные несоответствия являются несущественными, на работоспособность функционала информационной системы не влияют и могут быть устранены в ходе эксплуатации без приостановки работы. Причиной выявленных недостатков является отсутствие кроссбраузерного тестирования в ходе опытной эксплуатации данной информационной системы разработчиком (ООО "РИТГ"). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 9 000 рублей.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Представители сторон от проведения повторной, а также дополнительной экспертизы отказались.

Учитывая протоколы осмотра доказательств №1 и №2 от 13.02.2019, удостоверенные нотариусом ФИО6, заключение эксперта, а также принимая во внимание электронную переписку сторон, в том числе, передачу логина и пароля сайта (т.5 л.д. 98), суд приходит к выводу, что работы переданы ООО «ВСА» в полном объеме. Указанные в экспертном заключении устранимые недостатки, в силу ст.723 ГК РФ не могут служить основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку могут быть устранены подрядчиком в гарантийный срок.

Отказ от исполнения договора заявлен ООО «ВСА» после получения актов выполненных работ, что, по смыслу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, а наличие (отсутствие) одностороннего отказа от исполнения договора не освобождает заказчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «ВСА» о взыскании неотработанного аванса следует оставить без удовлетворения, а встречный иск ООО «РИТГ» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 337 955 руб. 00 коп. удовлетворить.

Кроме того, ООО «ВСА» просит взыскать с ответчика пени в сумме 9 700 руб. 45 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 договора, за нарушение срока оказания услуг, указанного в Приложении к настоящему договору, Исполнитель уплачивает Заказчику пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более одного процентов от суммы оплаченной Заказчиком.

Согласно расчету истца, пени за период с 26.07.2019 по 09.03.2020 составили 9 700 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права ответчика.

Из материалов дела следует, что Приложениями №1, №2, №3, №4, №5 №6 к договору №201807 от 22.10.2018 между Заказчиком и Исполнителем установлены: производимые работы, их перечень, порядок оплаты, срок реализации работ.

Приложением №3 к Договору №201807 стороны определили перечень работ по настройке тестового сервера и сроки их выполнения: с 25.01.2019 до 25.07.2019.

Акты выполненных работ получены ООО «ВСА» 13.12.2019, то есть с нарушением сроков установленных договором.

В нарушение ст.65 АПК РФ ООО «РИТГ» доказательства выполнения работ в срок предусмотренный договором не представило. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ применительно к статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уведомления заказчика о нарушении им своих обязательств по договору и обращения исполнителя к заказчику об изменении сроков выполнения работ по договору.

Следовательно, требование ООО «ВСА» о взыскании пени в сумме 9 700 руб. 00 коп. – пени за нарушение срока выполнения работ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «ВСА» просит взыскать с ООО «РИТГ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 09.03.2020 в сумме 40 166 руб. 29 коп.

В соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование ООО «ВСА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит пункту 4 статьи 395 ГК РФ и пункту 7.2 договора, следовательно, является не правомерным.

Также суд принимает во внимание, что требование ООО «ВСА» о взыскании и неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 09.03.2020 в сумме 40 166 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежит.

Также, Обществом с ограниченной ответственностью «ВСА» заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст.ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат лишь реально понесенные в связи с рассмотрением конкретного дела издержки.

То есть, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, связанных непосредственно с рассмотрением конкретного дела, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицом, требующим возмещения затрат за услуги.

Из представленных документов не усматривается связь понесенных издержек именно с настоящим делом.

При таких обстоятельствах, во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Рассмотрев требование Общества с ограниченной ответственностью «РИТГ» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВСА» неустойки по договору №201807 от 22.10.2018 в сумме 3 357 руб. 95 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.7.5 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты Услуг заказчик на основании письменного требования Исполнителя уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от размера неосуществленного в срок платежа за каждый банковский день просрочки, но не более одного процентов от общей суммы несвоевременной оплаты. В случае отсутствия письменного требования Исполнителя об оплате неустойки заказчик освобождается от уплаты пени.

Следовательно, размер пени составляет 3 357 руб. 95 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права ответчика.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «ВСА» в установленный договором срок не произвел оплату выполненных работ, требование ООО «РИТГ» о взыскании неустойки в сумме 3 357 руб. 95 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «РИТГ», также, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСА» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 992 руб. 04 коп. за период по 30.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование ООО «РИТГ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит пункту 4 статьи 395 ГК РФ и пункту 7.5 договора, следовательно, является не правомерным.

При таких обстоятельствах, требование ООО «РИТГ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 992 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований с Общества с ограниченной ответственностью «ВСА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИТГ» задолженность в сумме 331 612 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 46 590 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 402 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно счету №112 от 21.12.2020, стоимость судебной экспертизы по делу №А72-2868/2020 составила 50 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением №279 от 30.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью «РИТГ» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-2868/2020.

Следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью «ВСА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИТГ» следует взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 46 590 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВСА» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИТГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВСА» пени в сумме 9 700 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 220 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РИТГ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИТГ» задолженность в сумме 337 955 руб. 00 коп., пени в сумме 3 357 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 46 590 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 622 руб. 00 коп.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований на сумму 9 700 руб. 45 коп., судебных расходов в сумме 220 руб. 00 коп.

Взыскать в результате зачета встречных однородных требований с Общества с ограниченной ответственностью «ВСА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИТГ» задолженность в сумме 331 612 (триста тридцать одна тысяча шестьсот двенадцать) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 46 590 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 402 (девять тысяч четыреста два) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин