Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-237014/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8674/2024-ГК

Дело № А40-237014/22
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.И. Левченко,при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского городского отделения «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года

о взыскании судебной неустойки

по делу № А40-237014/22, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Московского городского отделения «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры»

(ОГРН: <***>, 119017, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, пер. Старомонетный, д. 9 стр. 1, этаж 1, помещ./ком. II/5)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...>)

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, диплом КО 25648 от 06.07.2012;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022, диплом 107704 027553 от 08.07.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Московское городское отделение «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (далее – ВООПИИК, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 01-00603/06 от 17.05.2006 недвижимого имущества площадью 65,80 кв.м, расположенного по адресу: <...>, путем исключения пунктов 4, 5, 6 дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом и ВООПИИК при заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 01-00603/06 от 17.05.2006 в отношении нежилого помещения площадью 65,80 кв.м, расположенного по адресу: <...>, изложив спорные пункты в следующей редакции: пункт 4 дополнительного соглашения – исключить, 5 пункт 5 дополнительного соглашения – исключить, пункт 6 дополнительного соглашения – исключить.

Постановлением от 12.10.2023 суд кассационной инстанции оставил без изменения названные судебные акты.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Московского городского отделения ВООПИИК о присуждении на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежной суммы в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения от 19.04.2023 по делу № А40- 237014/22.

Определением от 28.12.2023 суд первой инстанции отказал во взыскании судебной неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 28.12.2023 отменить и принять по делу новое определение, которым требования о взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2024 представитель ответчика против удовлетворения жалобы и заявления о взыскании судебной неустойки возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование жалобы истец указывает, что ответчик отказывается предоставлять дополнительное соглашение для подписания и регистрации в установленном порядке (в связи чем Росреестр приостановил государственную регистрацию, а затем и отказал в регистрации, так как Росреестр требует оригинал дополнительного соглашения подписанный обеими сторонами), но и, несмотря на продление договора аренды решением суда, вступившим в законную силу, пытается расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке: ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора аренды как заключенного на неопределенный срок и аннулировал в ЕГРН запись о договоре аренды.

Уведомление ответчика об отказе от договора аренды было оспорено истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-176810/23 признан недействительным односторонний отказ Департамента городского имущества города Москвы, от договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы № 01-00603/06 от 17.05.2006, оформленный уведомлением от 11.05.2023 № ДГИ-И-29483/23.

Заявитель полагает, что в связи с противоправными действиями ответчика, направленными на воспрепятствование исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по настоящему делу об урегулировании допсоглашения о продлении договора аренды и попытками ответчика незаконно расторгнуть продленный в судебном порядке договор аренды (уведомление ответчика об одностороннем расторжении признано незаконным (дело № А40-176810/23), судебная неустойка подлежит взысканию.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О отмечено то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, присуждение судебной неустойки осуществляется на основании заявления истца для целей побуждения ответчика к исполнению вступившего законную силу судебного акта об обязании, то есть служит механизмом преодоления сопротивления имеющегося ответчика в исполнении обязательства и побуждения к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 заявление Московского городского отделения ВООПИИК удовлетворено, разъяснено решение от 19.04.2023, указаны условия дополнительного соглашения полностью.

Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды от 17.05.2006 № 01-00603/06 считается заключенным с момента вступления в законную силу решения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований удовлетворения заявления Московского городского отделения ВООПИИК о присуждении судебной неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года о взыскании судебной неустойки по делу № А40-237014/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского городского отделения «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Левченко Н.И.