Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А83-7566/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7566/2019
г. Севастополь
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Вахитова Р.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4,

представитель по доверенности от 23.11.2018,

от ФИО5 - ФИО4, представитель по

доверенности от 17.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Тамарикс» - ФИО4

Александровна, представитель по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2023 года по делу № А83-7566/2019 (судья М.А. Белоус) об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, принятое по рассмотрению

заявления ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о признании недействительной сделкой договор дарения и применении последствий недействительности сделки,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Тамарикс»,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 15.05.2019 обратился ФИО3 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

В суд первой инстанции 05.09.2022 поступило заявление ФИО6 о признании недействительной сделки договора дарения от 07.02.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определение суда первой инстанции от 17.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс».

В суд первой инстанции 11.01.2023 от финансового управляющего ФИО8 поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2023 в удовлетворении требований ФИО6 о признании недействительным договора об уступке путем дарения доли в уставном капитале частного предприятия «ТАМАРИКС» от 07.02.2013 и применении последствий отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ФИО6 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО6 в полном объеме.

Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что срок исковой давности исчисляется с 18.11.2021, когда ФИО6 стало известно об обстоятельствах дарения доли в уставном капитале из решения суда, вступившего в законную силу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 17.05.2023 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

17.05.2023 от ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает довода апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовую позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.



В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2013 между ФИО3 (Даритель) и ФИО5 (Одаряемая) был заключен договор об уступке путем дарения доли в уставном капитале (т.1 л.д. 80-81).

Согласно пункту 1 Договора, Даритель передает бесплатно Одаряемой, а Одаряемая принимает в собственность долю в уставном капитале ЧП «Тамарикс», расположенное по адресу: Автономная <...>, в размере 200 000,00 гривен .что составляет 100 % уставного капитала ЧП «Тамарикс».

Отчуждаемая доля принадлежит Дарителю на основании устава ЧП «Тамарикс», утвержденного решением сособственника от 12.12.2003, перерегистрированного распоряжением Городского головы № 3010-р от 12.12.2003, государственная регистрация изменений уставных документов от 07.02.2013, номер записи № 11451050011000640 (пункт 2 Договора).

Решением от 07.02.2013 ФИО3 снял с себя полномочия собственника и единственного участника ЧП «Тамарикс» и передал их ФИО5

Была проведена государственная регистрация соответствующих изменений.

Согласно ответу МИФНС № 4 по Республике Крым от 29.01.2020 № 2.728/02543, бывшая супруга должника ФИО5 является собственником 100 % доли в уставном капитале ООО «Тамарикс» на основании Договора об уступке путем дарения доли в уставном капитале от 07.02.2013.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров на территории Республики Крым, регулировались нормами материального права украинского законодательства.

Поскольку договор об уступке путем дарения доли в уставном капитале между ФИО3 и ФИО5 был заключен 07.02.2013, то все правоотношения из данного договора необходимо разрешать с учетом норм законодательства Украины, действовавшего в период заключения договора дарения.

Договором согласно статье 626 Гражданского кодекса Украины является договоренность двух или более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора (статья 638 настоящего Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31.05.2020 по гражданскому делу № 2- 1/2021, по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО3, ФИО5, ООО «Тамарикс» о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, к ФИО3, ФИО5, ООО «Тамарикс» о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника, выделена 1/2 доля должника ФИО3 в общем имуществе супругов, а именно, 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> в удовлетворении иных требований отказано.



Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18.11.2021 установлено, что у ФИО3 отсутствуют какие-либо права на уставный капитал ООО «Тамарикс», суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований кредиторов для выдела и обращения взыскания на долю уставного капитала в обществе.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 в отношении ФИО3 была введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Феодосийского городского суда от 26.05.2016 с учетом определения суда от 18.07.2016 об исправлении описки с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано сумму долга в размере 911 870,48 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 16 786,46 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 702,99 рублей судебные издержки 3 000,00 рублей, а всего взыскано 945 359,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2020 требования ФИО6 к ФИО3 в размере в размере 911 870,48 рублей основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 702,99 рублей судебные издержки 3 000,00 рублей, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Сделка совершена 07.02.2013 заявление об оспаривании сделки должника предъявлено в суд 03.09.2022.

Как усматривается из материалов дела, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21.12.2018 ФИО6, в том числе, была привлечена третьим лицом без самостоятельных требований к рассмотрению дела по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО3, ФИО5, ООО «Тамарикс» о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, к ФИО3, ФИО5, ООО «Тамарикс» о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника.

В деле о банкротстве требования об оспаривании сделки договора дарения от 07.02.2013 ФИО6 могла заявить после введения в отношении должника процедуры реализации имущества 24.09.2019 в пределах трехлетнего периода, заявление направлено в суд 03.09.2022,суд первой инстанции пришел к выводу , что срок на обращения в суд заявителем не пропущен.

Из заявления ФИО6 следует, что заявитель просит признать сделку недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.



В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки должника, совершенные до 01.10.2015, могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Далее ФИО6, оспаривая сделку, указывает в качестве оснований об осведомленности ФИО7 о признаках неплатежеспособности ФИО3 на момент совершения сделки 07.02.2013 г.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки 07.02.2013 обязательства перед ФИО6 у должника отсутствовали.

Заявителем не доказано, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Сам по себе факт наличия задолженности не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии у должника признаков неплатежеспособности (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В этой связи необходимо установить, с какого момента прекращение исполнения обязанностей должником было обусловлено недостаточностью у него имущества.

Так на момент совершения сделки у должника не имелось исполнительных производств.

Доказательств того, что на момент совершения сделки 07.02.2013 у должника имелись признаки неплатежеспособности и должник преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для удовлетворения требований ФИО6 о признании недействительным договора об уступке путем дарения доли в уставном капитале ООО «Тамарикс» отсутствуют.

Основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не усматриваются.



Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2023 года по делу № А83-7566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1