Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А56-51467/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51467/2023
09 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 14.12.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35830/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-51467/2023 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)


о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 01.06.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «М.Б.А. Финансы», кредитор) о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.06.2023 заявление ООО «М.Б.А. Финансы» принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2023 заявление ООО «М.Б.А. Финансы» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2023 №187 (7632).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.09.2023, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что кредитором пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с чем ООО «М.Б.А. Финансы» утратило право обращения с заявлением о признании должника банкротом. В обоснование заявленных требований кредитор сослался о наличии у ФИО2 задолженности в размере 904 469,34 руб. по кредитному договору от 20.02.2014 <***>. Вместе с тем, как ссылается должник, указанная сумма задолженности была взыскана 06.02.2017 по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу №2-2032/2017 в порядке заочного производства. На основании указанного решения 02.06.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС №00566626, который ко взысканию не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, по мнению должника, истек 07.03.2020.

Апеллянт также полагает, что ООО «М.Б.А. Финансы» является ненадлежащим заявителем по делу, поскольку определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.05.2020 г. по делу № 2-2032/2017 принято решение о процессуальном правопреемстве и замене кредитора публичного акционерного общества «ВТБ» на ООО «М.Б.А. Финансы» на основании договора уступки прав требования (цессии), то есть правопреемство проведено за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того ФИО2 ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, поскольку не был соблюден порядок извещения должника о времени и месте судебного заседания.

В апелляционный суд от ФИО2 поступили дополнительные документы, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ответ из Всеволожского городского суда Ленинградской области.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных документов, пояснил, что должник наличие задолженности не отрицает.

Представленные должником документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования его обстоятельств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом реструктуризация долгов гражданина является процедурой реабилитационной, применяется к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, в котором указывается, в какие сроки и за счет какого источника будут погашаться долги. Утверждение судом плана реструктуризации долгов гражданина до его исполнения исключает признание должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Условия презумпции неплатежеспособности гражданина приведены в абзаце втором пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве; наличия одного из этих неопровергнутых условий достаточно для вывода о неплатежеспособности должника:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, возможно не иначе, как по обоснованному ходатайству гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2014 между публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 (далее - Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил должнику денежные средства.

В последующем 02.09.2019 Банк заключил с ООО «М.Б.А. Финансы» договор уступки права требования (цессии) №157/2019/ДРВ, согласно которому к кредитору перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору от 20.02.2014 <***>, заключенному между ФИО2 и Банком.

Уведомлением от 01.10.2019 №40363167 должник был извещен о заключении с ООО «М.Б.А. Финансы» договоров уступки прав требования (цессии), согласно которым компании ООО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования просроченной задолженности.

В связи с тем, что Должник свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 01.06.2023 задолженность ФИО2 перед ООО «М.Б.А. Финансы» составила 904 469,34 руб., из которых 505 881,58 руб. основной долг и 398 587,76 руб. проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «М.Б.А. Финансы» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО «М.Б.А. Финансы» и в отношении ФИО2 ввел процедуру реструктуризации долгов. Отказывая в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества, арбитражный суд исходил из того, что процедура реализации имущества гражданина может быть введена судом по ходатайству самого гражданина-должника, а не кредитора.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)

В рассматриваемом случае, согласно представленным должником дополнительным документам, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительный лист серии ФС №00566626, выданный на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.02.2017 по делу №2-2032/2017, возвращен взыскателю 27.07.2020.

Исходя из положений пункта 4 статьи 321 АПК РФ, пункта 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, т.е. в данном случае с 27.07.2020.

С рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом кредитор обратился в арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 01.06.2023, т.е. до истечения трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа, который истекал 27.07.2023.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске ООО «М.Б.А. Финансы» срока на предъявление заявления, поскольку кредитор обратился в арбитражный суд в пределах срока, установленного для повторного предъявления исполнительного документа.

Вопреки доводам подателя жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В материалах обособленного спора имеется адресная справка Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об адресе регистрации ФИО2 (л.д.23, л.д. 36 оборот), который совпадает с адресом, указанным должником в апелляционной жалобе.

Достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО2 проживала по другому адресу, равно как и осведомленности об этом суда первой инстанции и кредитора, материалы настоящего дела не содержат.

Вопреки доводу подателя жалобы, согласно материалам дела, должник извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции по адресу регистрации.

Так, определение арбитражного суда от 02.08.2023 об отложении судебного заседания направлено 07.08.2023 по адресу регистрации ФИО2 почтовым отправлением с идентификатором №19085485479662 (л.д.28). Согласно сведениям с сайта почты России, почтовое отправление 11.08.2023 прибыло в место вручения, 11.08.2023 состоялась неудачная попытка вручения и 19.08.2023 произведен возврат отправителю почтового отправления из-за истечения срока хранения.

При этом, указанное определение своевременно размещено в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 03.08.2023 19:51:48 МСК.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») регламентирована в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее - Правила от 31.07.2014 №234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2), утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п.

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п.11.1 Порядка).

Аналогичное правило закреплено также в Правилах от 31.07.2014 №234. Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления ВС РФ от 23.06.2015 №25).

В данном случае ФИО2 не обеспечила получение почтовой корреспонденции по своему адресу регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем считается извещенной надлежащим образом.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы должника о ее ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу №А56-51467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова