Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А82-14485/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14485/2024
г. Киров
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 18.07.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2024 по делу № А82-14485/2024

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перформ Констракшин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Перформ Констракшин» (далее – ООО «Перформ Констракшин», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 7 327 070,92 руб. по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2024 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО «Перформ Констракшин» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Инспекция (далее также - заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2024 по делу № А82-14485/2024 и принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Перформ Констракшин» несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права. Уполномоченный орган в своём заявлении указывал на необходимость применения правил статьи 230 Закона о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для введения общей процедуры банкротства. По данным налогового органа за должником на праве собственности зарегистрированы 2 транспортных средства: автомобиль легковой (ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО 2012 г.в., гос. per. знак <***>), рыночная стоимость 1 185 тыс. рублей, автобус (РЕНО МАСТЕР 2013 г.в., гос. per. знак О740ТР76), рыночная стоимость 1 550 тыс. рублей. Последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлена 15.02.2024 за 2023 год. Последняя налоговая отчетность в налоговый орган представлена 24.04.2024, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3 месяца 2024 г. с нулевыми показателями. Одним из оснований отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа явилось получение должником исполнительного листа на взыскание с АО «Центр организации капитального ремонта» (ИНН <***>) 20 003 153,25 руб. основного долга и 123 016 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Однако в отношении АО «Центр организации капитального ремонта» 24.01.2024 была введена процедура конкурсного производства, что свидетельствует о недостаточности активов АО «Центр организации капитального ремонта» для погашения требований кредиторов, в том числе ООО «Перформ Констракшин». Таким образом, у уполномоченного органа имеются обоснованные сомнения в возможности взыскания данной задолженности. Сама по себе дебиторская задолженность является имущественным правом требования и не отвечает признакам реального имущества, которым обладает лицо на конкретную дату. В отношении наличия иного имущества, принадлежащего должнику или подлежащего возврату в конкурсную массу, допустимые и достаточные доказательства не представлены. Поведение должника требующего прекращения процедуры банкротства без намерения инициировать примирительные процедуры по погашению имеющейся задолженности, не отвечает признакам добросовестного поведения и не подлежит судебной защите. В нарушение положений подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд не учёл доводы заявителя о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов. В ситуации неполного исследования обстоятельств дела, касающихся ведения / прекращения хозяйственной деятельности должника, а также касающихся достаточности его имущества постановка вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке была преждевременной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Перформ Констракшин» доводы заявителя жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

По ходатайству уполномоченного органа судебное заседание 10.02.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Перформ Констракшин» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2007; основным видом его деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Из представленной в материалы дела расшифровки задолженности следует, что уполномоченный орган числит за Обществом задолженность перед бюджетом по состоянию на 20.08.2024 в сумме 7 327 070,92 руб., в том числе: основной долг – 6067886,82 руб., пени – 12851234,10 руб., штрафы -5289,00 руб., госпошлина – 2661,00 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО «Перформ Констракшин» неоплаченной задолженности в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, недостаточность имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии у должника признаков отсутствующего банкрота.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, в редакции на момент принятия судебного акты), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

При этом параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Вышеназванная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о наличии у должника признаков отсутствующего уполномоченный орган сослался на отсутствие у Общества имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Вместе с тем, согласно ответу УМВД России по Ярославской области от 06.09.2024 за должником зарегистрированы 2 транспортных средства: автомобиль легковой ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО 2012 г.в., гос. рег. знак <***>, рыночной стоимостью 1 185 тыс.руб.; автобус РЕНО МАСТЕР 2013 г.в., гос. рег. знак О740ТР76, рыночной стоимостью 1 550 тыс.руб. Данные транспортные средства поставлены на учет за Обществом 27.09.2022 и 22.10.2022 соответственно.

По данным бухгалтерской отчетности за 2023 год у Общества имеются активы в размере 17 375 000 руб., из которых основные средства в размере 5 006 000 руб., в том числе транспортные средства и производственное оборудование.

Общество имеет открытые счета в банке, по которым в течение последних двенадцати месяцев осуществлялись следующие расходные операции: по оплате аренды движимого имущества, возмещению командировочных расходов, расчеты с контрагентами, выплата заработной платы, при этом за период с 29.02.2024 по 05.03.2024 Общество погашает задолженность перед ОСФР по Ярославской области, по налогам.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям КАД по делу №А82-19673/2023 по заявлению Общества 30.09.2024 выдан исполнительный лист о взыскании с акционерного общества «Центр организации капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества 20 003 153,25 руб. основного долга, 123 016 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель должника в процессе рассмотрения заявления уполномоченного органа занимал активную процессуальную позицию, участвовал в судебных заседания, представлял возражения по заявлению, в которых указал на осуществление Обществом деятельности, местонахождение должника соответствует сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, наличие активов. Данные обстоятельства заявителем не оспорены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2024 по делу №А82-15780/2023, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2024, Инспекции было отказано в признании ООО «Перформ Констракшин» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Поскольку наличие у должника активов, неликвидность которых не подтверждена, исключает применение упрощенной процедуры, Арбитражный суд Ярославской области правомерно пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства являются в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Однако в суде первой инстанции уполномоченный орган отказался от финансирования общей процедуры банкротства Общества, в апелляционной жалобе заявитель также настаивает на признании банкротом именно по признакам отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В то же время отказ в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства не влечет освобождения Общества от дальнейшего исполнения обязательств и не препятствует исполнению законно установленной обязанности по уплате налогов ни добровольно, ни в порядке совершения исполнительных действий службой приставов, а также не создает уполномоченному органу препятствий к инициированию, при наличии к тому достаточных оснований, банкротства должника по общим правилам Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден об уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2024 по делу № А82-14485/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО3

ФИО1