Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А55-29494/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года Дело №А55-29494/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2017 года дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Подстепкинское», Россия, 445143, Ставропольский район, с. Подстепки, Самарская область, ул. Производственная. д. 8,

к Министерству Сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Россия, 443100, г. Самара, Самарская область, ул. Невская, д. 1,

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, 445021, <...>,

к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал № 13, 446350, <...>,

к Межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Самарской области, 443100, <...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФНС России по Самарской области, 443110, <...>,

Общества с ограниченной ответственностью «Буренушка», 445143, <...>,

«о признании соглашения недействительной сделкой» от 22 ноября 2016 года входящий номер 29494,

при участии в заседании:

от ОАО «Подстепкинское» – ФИО1 по доверенности;

от Министерства Сельского хозяйства и продовольствия Самарской области – не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС Росси № 15 по Самарской области – ФИО2 по доверенности;

от Межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Самарской области – не явился, извещен;

от ГУ - СРО ФСС РФ, филиала № 13 – не явился, извещен;

от УФНС России по Самарской области - ФИО3 по доверенности;

от ООО «Буренушка» - не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Установил:

ОАО «Подстепкинское» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 22 ноября 2016 года входящий номер 29494, в котором просит суд:

-«признать Соглашение о реструктуризации от 20 октября 2003 б/н, заключенное с СХПК «Им. Степана Разина», перевод прав и обязанностей по соглашению на ОАО «Подстепкинское» ничтожной сделкой».

В рамках данного дела истец представил в дело Заявление «Об уточнении исковых требований» от 16 мая 2017 года входящий номер 70893, в котором изложил следующие исковые требования:

-«признать Соглашение о реструктуризации от 20 октября 2003 б/н, заключенное с одной стороны ИФНС России по Ставропольскому району г. Тольятти (правопреемник - Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области), Жигулевским филиалом Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ г. Жигулевска (правопреемник - Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал № 13) и с другой стороны – СХПК «Имени Степана Разина», недействительной сделкой;

-признать перевод прав и обязанностей, в виде задолженности по Соглашению о реструктуризации от 20 октября 2003 б/н на ОАО «Подстепкинское», недействительной сделкой;

-признать Протокол заседания Межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Самарской области от 12 февраля 2014 года № 50, от 20 мая 2014 года № 51, недействительным».

В ходе судебного разбирательства суд по результатам рассмотрения указанного Заявления «Об уточнении исковых требований» от 16 мая 2017 года входящий номер 70893, с учетом мнения представителей иных лиц, участвующих в деле и прямого предписания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять к рассмотрению в рамках данного дела только уточнение истцом предмета заявленных исковых требований относительно ранее заявленного искового требования «о признании недействительной сделкой Соглашения о реструктуризации от 20 октября 2003 б/н, заключенного с СХПК «Им. Степана Разина», перевод прав и обязанностей по соглашению на ОАО «Подстепкинское», что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 22 мая 2017 года.

При этом суд считает, что с самостоятельным исковым требованием «о признании недействительным Протокола заседания Межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Самарской области от 12 февраля 2014 года № 50, от 20 мая 2014 года № 51» истец вправе обратиться в арбитражный суд 1ой инстанции в общем порядке.

При рассмотрении настоящего дела суд определяя круг лиц, участвующих в деле и определяя их статус исходит из прямого волеизъявления истца и предмета заявленных им исковых требований, в связи с чем, в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве ответчиком (соответчиков), соответственно:

-Министерство Сельского хозяйства и продовольствия Самарской области;

-Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области;

-Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал № 13;

-Межведомственную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Самарской области.

При этом суд указывает на то, что несмотря на указание истцом в преамбуле Заявления «Об уточнении исковых требований» от 16 мая 2017 года входящий номер 70893 УФНС России по Самарской области в качестве ответчика, исходя из содержания как первоначального искового заявления, так и данного Заявления «Об уточнении исковых требований» от 16 мая 2017 года входящий номер 70893, в том числе его просительной части, какие-либо конкретные исковые требования ОАО «Подстепкинское» к вышестоящему налоговому органу в рамках данного дела не предъявляет, в связи с чем, УФНС России по Самарской области было привлечено судом к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства – 22 мая 2017 года представитель истца дал обоснование заявленных исковых требований только к ответчикам, соответственно:

-к Министерству Сельского хозяйства и продовольствия Самарской области;

-к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области;

-к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал № 13;

-к Межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Самарской области, а не к УФНС России по Самарской области.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования к указанным выше ответчикам по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении и в письменных Пояснениях.

В ходе судебного разбирательства представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве.

В ходе судебного разбирательства представитель УФНС России по Самарской области поддержал позицию Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области по настоящему делу, при этом привел суду контрдоводы, изложенные в Отзыве.

В судебное заседание Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал № 13, Министерство Сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Межведомственная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Самарской области, а не к УФНС России по Самарской области и ООО «Буренушка» явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.

При этом Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал № 13, представило в данное дело Отзыв, согласно которому исковые требования истца не признает.

Кроме того, в материалы дела от ООО «Буренушка» также поступил Отзыв, содержание которого учитывается судом при разрешении возникшего между сторонами спора.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании судом были разрешены, соответственно:

-Ходатайство Министерства Сельского хозяйства и продовольствия Самарской области об отложении судебного разбирательства, которое в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием его должного обоснования и мотивации, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания;

-представленное истцом только по истечении почти 6ти месяцев с момента поступления в арбитражный суд 1ой инстанции рассматриваемого искового заявления, Ходатайство, по сути, состоящее всего из 3ех не мотивированных должным образом предложений, о назначении судебной бухгалтерской (аудиторской) экспертизы Разделительного бухгалтерского баланса СХПК «Имени Степана Разина» по состоянию на 01 января 2007 года, представленного Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в качестве приложения к Отзыву.

В судебном заседании – 22 мая 2017 года суд, соответственно:

-с учетом ненадлежащего обоснования и мотивации истцом необходимости в рамках данного дела назначения судебной экспертизы испрашиваемого им вида;

-отсутствие у суда при рассмотрении дела соответствующих вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания, в том числе, относительно оценки Разделительного бухгалтерского баланса СХПК «Имени Степана Разина» по состоянию на 01 января 2007 года наряду с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-не соблюдение истцом требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно представления суду Ходатайства «О назначении судебной бухгалтерской (аудиторской) экспертизы Разделительного бухгалтерского баланса СХПК «Имени Степана Разина» по состоянию на 01 января 2007 года;

-наличие оценки данного документа в содержании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года по делу № А55-14901/2015;

-наличие аргументированных возражений относительно удовлетворения судом Ходатайства истца «О назначении судебной бухгалтерской (аудиторской) экспертизы Разделительного бухгалтерского баланса СХПК «Имени Степана Разина» по состоянию на 01 января 2007 года представителей Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области и УФНС России по Самарской области (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius), определил оставить рассматриваемое Ходатайство без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Разрешая, возникший между сторонами спор, суд также дает оценку изложенному в Отзыве Заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о пропуске истцом общего срока исковой давности на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор, суд в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года по делу № А55-14901/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу № А55-14901/2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2016 года № Ф06-14421/2016 по делу № А55-14901/2015 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2017 года № 306-КГ17-969).

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов по настоящему делу, СХПК «Имени Степана Разина» входил в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Решением Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Самарской области был определен вариант реструктуризации долгов СХПК «Имени Степана Разина», в виде предоставления отсрочки погашения долга на 7 лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 6 лет (согласно графика погашения долгов СХПК «Им. Степана Разина».

Между ИФНС России Ставропольского района Самарской области г. Тольятти, Жигулевским филиалом Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ г. Жигулевска и СХПК «Имени Степана Разина» 20 октября 2003 года было заключено Соглашение о реструктуризации долгов в сумме 18 702 700 руб. 00 коп.

В соответствии с Федеральным законом от 09 июля 2002 года № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей», реструктуризацией долгов является основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия другие условия обслуживания и погашения обязательств. Понятие реструктуризации долгов, используемое в данном нормативном правовом акте идентично понятию реструктуризации долга, предусмотренному статьей 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом под долговым обязательством в Федеральном законе от 09 июля 2002 года № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей» понимается обязательство по платежам в бюджеты всех уровней, а также обязательства по платежам, вытекающие из гражданско-правовых договоров.

Реструктуризация долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, проводимая в силу положений статьи Федерального закона от 09 июля 2002 года № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей», на основе принципа добровольности, означает, что никто не может принудить должника к участию в программе против его воли.

Подписание подобного соглашения свидетельствует о том, что между кредитором и должником достигнуто соглашение, устанавливающее порядок и условия проведения реструктуризации долгов, в том числе, в части условий о размере долга перед каждым кредитором с указанием доли в общем объеме кредиторской задолженности.

Согласно статье 27 Федерального закона от 09 июля 2002 года № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей» одним из оснований расторжения соглашения о реструктуризации долгов является неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов.

Статьей 29 данного Закона установлено, что при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

Материалами по делу подтверждается, что на основании Решения Общего собрания членов СХПК «Имени Степана Разина» 09 декабря 2006 года начата реорганизация в форме разделения. В ходе реорганизации созданы новые юридические лица - ОАО «Подстепкинское» и ООО «Буренушка».

ОАО «Подстепкинское», ИНН/ОГРН <***>/<***> создано 03 апреля 2007 года, путем реорганизации СХПК «Имени Степана Разина» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в форме разделения.

Согласно Разделительному балансу по состоянию на 01 января 2007 года от СХПК «Им. Степана Разина» к ОАО «Подстепкинское» перешли:

-внеоборотные активы в размере 52 984 817 руб. 00 коп.;

-оборотные активы в размере 35 331 886 руб. 00 коп.;

-капитал и резервы в размере 29 042 291 руб. 00 коп.;

-долгосрочные обязательства в размере 20 156 473 руб. 00 коп.;

-краткосрочные обязательства в размере 59 274 412 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08 августа 2011 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», реорганизация юридического лица в форме разделения считается завершенной с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц, а юридическое лицо, реорганизованное в форме разделения, считается прекратившим свою деятельность.

При этом согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом).

Следовательно, к ОАО «Подстепкинское» перешли все долгосрочные обязательства, в том числе, по строке баланса 520 «Прочие долгосрочные обязательства» в размере 18 478 440 руб. 00 коп. (то есть, сумма реструктуризации).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в связи с неисполнением «Обществом» пункта 11 Базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных производителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2003 года № 52, Соглашение о реструктуризации долгов с ним было расторгнуто Решением комиссии 20 мая 2014 года недоимка Общества была восстановлена, Обществу 04 июня 2014 года было выставлено и направлено Требование № 160875 «Об уплате недоимки по налогам, пени, штрафам и процентам» на общую сумму 24 652 868 руб. 24 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 2010 года № 13753/09 указал, что согласно пункту 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник реорганизованного юридического лица пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков.

Из положений пунктов 6, 7 указанной правовой нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае разделения юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица, в части исполнения обязанности по уплате налогов.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что ОАО «Подстепкинское», являясь правопреемником СХПК «Имени Степана Разина», добровольно приняло на себя обязательства правопредшественника, в том числе, по Соглашению о реструктуризации долгов от 20 октября 2003 года.

В рамках настоящего дела истец считает Соглашение о реструктуризации долгов от 20 октября 2003 года и перевод прав и обязанностей СХПК «Имени Степана Разина» на ОАО «Подстепкинское» недействительной сделкой со ссылкой на положения главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям Закона или иных правовых актов.

Так, истец полагает, что оспариваемое Соглашение не соответствует требованиям Закона, поскольку строки Разделительного баланса по состоянию на 01 января 2007 года 510 и 520 не соответствуют данным бухгалтерского учета, что говорит о несостоятельности довода об отражении в строке 520 задолженности по оспариваемому Соглашению. По мнению истца, отсутствует документальное подтверждение наличия задолженности, правопреемником которой является ОАО «Подстепкинское».

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции отклоняет указанные доводы истца в качестве несостоятельных и при этом исходит из следующего.

Вопрос о подтверждении задолженности, перешедшей к ОАО «Подстепкинское» в рамках Соглашения о реструктуризации долгов от 20 октября 2003 года был предметом судебного разбирательства в рамках дела № А55-14901/2015 по заявлению ОАО «Подстепкинское» «о признании незаконными Решения и Требования «Об уплате обязательных платежей и санкций».

Так, арбитражные суды 3ех инстанций по данному делу пришли к выводу о том, что соответствующие суммы задолженности были указаны непосредственно самим СХПК «Имени Степана Разина» при подаче заявления о реструктуризации. Оспариваемое ОАО «Подстепкинское» требование содержит сведения о размере недоимки по налогу, указан вид налога. Кроме того, в Требовании содержится ссылка на основания взимания с налогоплательщика пеней.

Довод ОАО «Подстепкинское» об отсутствии у общества по данным его баланса спорной реструктурированной задолженности и не соответствие данных баланса бухгалтерскому учету свидетельствует лишь о допущенных нарушениях при составлении бухгалтерских документов правопредшественником и правопреемником, но не свидетельствует о незаконности оспариваемого Соглашения и об отсутствии оснований для уплаты спорной задолженности обществом, которая числится по данным его лицевого счета и отражалась на протяжении всего периода действия Соглашения в Справках налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, получаемых истцом.

Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2016 года № Ф06-5132/2015 по делу № А72-11053/2014. При рассмотрении данного дела, Арбитражный суд Поволжского округа установил, что заключая Соглашение о реструктуризации долгов, заявитель признал наличие указанной задолженности и ее размер. В связи с чем, суд отклонил доводы налогоплательщика о неподтвержденности сумм задолженности, указанных в Соглашении.

При этом суды указали, что иное толкование механизма реструктуризации и последствий ее отмены (прекращения) приведет к возможности недобросовестного поведения налогоплательщика, который, обратившись за реструктуризацией, по истечении установленного срока для принудительного взыскания налога, расторгнет такое соглашение, и соответствующая сумма налога не будет подлежать взысканию.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, а, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела суд также поддерживает в качестве правомерного заявление Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года указано, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и тому подобное) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд считает, что ОАО «Подстепкинское», являющемуся правопреемником СХПК «Имени Степана Разина» при передаче дел и документов было известно о наличии задолженности, в том числе, и по оспариваемому Соглашению о реструктуризации задолженности.

Между тем, Общество добровольно подписывало документацию, которой сопровождалось разделение юридического лица и регистрация вновь созданных, в том числе, Разделительный баланс.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 72 указанного Постановления, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами по делу подтверждается, что с 03 апреля 2007 года ОАО «Подстепкинское», являясь правопреемником СХПК «Имени Степана Разина», будучи осведомленным о наличии задолженности, поскольку подписывало документы, сопровождавшие разделение юридических лиц и регистрацию вновь созданных, регулярно получало справки о наличии задолженности, также воспользовалось реструктуризацией (отсрочкой и рассрочкой) долга в течение 7ми лет, поскольку оспариваемое им Соглашение было расторгнуто только 20 мая 2014 года. Такое поведение давало другим участникам оспариваемого Соглашения основания полагаться на действительность сделки. В связи с этим, обращение ОАО «Подстепкинское» в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением после предъявления налоговым органом требования об уплате задолженности по обязательным платежам и санкциям, является злоупотреблением правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 оспариваемого Соглашения, в отношении организации был применен следующий вариант реструктуризации:

-отсрочка погашения долга и начисленных процентов до 2010 года;

-рассрочка погашения долга и начисленных процентов с погашением начиная с 2010 года по 2015 года.

Таким образом, исполнение данного Соглашения началось с 2003 года, а в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился нарочно только 22 ноября 2016 года, то есть, по истечении 13ти лет. Кроме того, с учетом такого обстоятельства, что ОАО «Подстепкинское» является правопреемником СХПК «Имени Степана Разина» с 03 апреля 2007 года, срок исковой давности им также пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.