Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А43-19064/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19064/2018
26 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления ФИО2 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и жилого от 02.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью «ДЦ Восточный» на ФИО2, ФИО3,


при участии в судебном заседании: от ФИО3 - ФИО4 на основании доверенности от 20.12.2019 52 АА 4429587 сроком действия пять лет.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02.10.2020 с ООО «ДЦ Восточный» на гражданку ФИО2

Определением от 26.01.2022 суд Нижегородской области заявление оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 32, 213.25, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 250, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО3 по адресу её места жительства. Как по вопросу о судебном заседании 10.11.2021 года, так и по вопросу о судебном заседании 18.01.2022 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, о судебном заседании назначенном на 18.01.2022 года, на котором было вынесено обжалуемое определение суда.

В нарушение ст. 185 АПК РФ в качестве мотивировочной части в определении суда не указаны мотивы, по которым арбитражный суд отклонил доводы ФИО2, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

По мнению заявителя, судом необоснованно не было учтено преюдициальное Апелляционное Определение Нижегородского областного суда от 19.08.2021 года по делу № 33а-8749/2021, которым в том числе признаны незаконными действия Управления Росреестра по Нижегородской области по государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом (кадастровый номер: 52:21:0000162:900) и земельный участок (кадастровый номер: 52:21:0000029:15), расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, <...> к ООО «ДЦ Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управление Росреестра было обязано погасить в ЕГРН соответствующие регистрационные записи.

Суд первой инстанции в обоснование своих мотивов по которым он пришел к решению об отказе в требованиях к ФИО2 ссылается на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 которым гражданке ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, которое не вступило в законную силу.

Суд не учел, что ФИО2 еще в октябре 2020 года имела преимущественное право на приобретение имущества должника по цене предложенной лицом, выигравшим в торгах, т.е. ООО ДЦ «Восточный».

Законность проведенных торгов, как и утвержденное Положение о порядке продажи имущества должника не умаляет преимущественного права долевого сособственника на приобретение имущества должника, а при нарушении такого права требовать перевода прав и обязанностей покупателя по такой сделке на себя, что и было реализовано и ФИО2 и ФИО3

Кроме того, суд первой инстанции не выяснял и не дал никакой оценки следующим обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, а именно: предоставление ФУ ФИО6 участнику долевой собственности ФИО2, и с учетом заявленных самостоятельных требований и ФИО3 (супруга должника и предыдущий собственник) возможности заключения договора купли-продажи соответствующей доли по цене, предложенной победителем торгов, в том числе суд не выяснял направлял ли ФУ ФИО6 ФИО2 или супруге должника ФИО3 в период с 30.09.2020 года (дата определения победителя торгов) по 02.10.2020 года (дата заключения договора с ООО ДЦ «Восточный») какие - либо предложения по выкупу доли в праве общей долевой собственности на имущество должника по цене определенной по результатам торгов.

Суд также не учел обращение ФИО2 к ФУ ФИО6 об использовании ею преимущественного права, а в последствии о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи.

Суд не оспорил и не отверг позицию ФИО2 о том, что она являлась сособственником спорного имущества на момент проведения торгов, а значит ее требований являлись законными.

Не дана оценка доводам ФИО2 о том, что не рассмотрен обособленный спор в рамках настоящего дела об исключении 1/2 спорного имущества из конкурсной массы, судебный акт по данному спору не вступил в законную силу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

При проверке законности и обоснованности судебного акта, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению заявлений ФИО2 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и жилого от 02.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью «ДЦ Восточный» на ФИО2, ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 26.01.2022, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.11.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 02.10.2020 с ООО «ДЦ Восточный» на ФИО2

Определением от 11.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление ФИО2 и назначил судебное заседание по его рассмотрению на 22.02.2021. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.06.2021 в материалы дела ФИО3 в материалы дела представлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором ФИО3 просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью «ДЦ Восточный» на ФИО3.

Таким образом, указанное заявление является самостоятельным требованием ФИО3

Определением от 07.09.2021 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гражданку ФИО3.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 07.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отложил рассмотрение заявления ФИО2 о переходе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 02.10.2020 на 10.11.2021 в 09 час. 30 мин.

Из протокола судебного заседания от 10.11.2021 следует, что судебное заседание открыто в 9 час. 30 мин., в присутствии ФИО4, ФИО7, окончено в 9 час. 35 мин. Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 протокольным определением от 10.11.2021 отложено на 18 января 2022 в 14 час. 40 мин.

Из протокола судебного заседания от 18.01.2022 следует, что судебное заседание открыто в 14 час. 40 мин. окончено в 14 час. 45 мин. без участия лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аудиозапись судебного заседания от 10.11.2021 по данному обособленному спору по делу № А43-19064/2018 отсутствует в материалах дела и в Картотеке арбитражных дел.

Протокольное определение об отложении судебного заседания от 10.11.2021 также отсутствует в Картотеке арбитражных дел, в том числе и в электронном деле.

В деле (в том числе и электронном) отсутствуют доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям п. 9.1. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее - Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100), секретарь судебного заседания (помощник судьи), ведущий протокол судебного заседания по делу, заносит объявленную резолютивную часть судебного акта в информационно-справочную систему сразу же после ее объявления, обеспечивающую ознакомление с резолютивной частью принятого судебного акта в режиме онлайн в сети Интернет, и в систему автоматизации судопроизводства (далее – САС), оформив ее в виде самостоятельного документа с использованием шаблонов, внесенных в САС, не позднее следующего дня после ее объявления.

Следовательно, информация о принятом судебном акте (результатах рассмотрения дела), должна быть опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сразу же вне зависимости от того, была вынесена резолютивная часть определения или мотивированное определение по делу.

Резолютивная часть определения от 18.01.2022 по делу №А43-19064/2018 не опубликована.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 7.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее - Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100), протокол судебного заседания проверяется и подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В соответствии с п. 7.4. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 протокол судебного заседания подлежит размещению в КАД в режиме ограниченного доступа.

Коллегией судей установлено, что ни один протокол судебного заседания по данному обособленному спору в информационной системе «Картотека арбитражных дел» судом не размещен.

С учетом изложенного, установлен факт ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте настоящего обособленного спора.

Таким образом, лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения заявлений ФИО2 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и жилого от 02.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью «ДЦ Восточный» на ФИО2, ФИО3, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.04.2022 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений ФИО2 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и жилого от 02.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью «ДЦ Восточный» на ФИО2, ФИО3 по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Финансовый управляющий должника ФИО6 в отзыве просит в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Представитель ФИО3 в судебном заседании 19.01.2023 поддержал доводы, изложенные в заявлениях. Просил заявления удовлетворить. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Дзержинского городского суда от 19.12.2022.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела копии решения Дзержинского городского суда от 19.12.2022.

Представитель ФИО3 указал что не настаивает на рассмотрении ранее заявленных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу №А43-19064/2018 гражданин ФИО5 (далее - гражданин ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратились ФИО2, ФИО3 с заявлениями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02.10.2020 с ООО «ДЦ Восточный» на гражданку ФИО2

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 было утверждено Положения о порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества должника:

- жилой дом, кадастровый номер 52:21:0000162:900, общей площадью 460,9 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 52:21:0000029:15, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, <...>;

- нежилое помещение, общей площадью 157,4 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000040:502, расположенное по адресу: <...>, пом.А.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 вышеуказанное определение было отменено в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО5 Финансовому управляющему ФИО6 было отказано в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 было отменено, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 было оставлено в силе.

Впоследствии, 30.06.2020, финансовым управляющим ФИО6 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение №5159588, в соответствии с которым на 10.08.2020 были назначены торги по продаже следующего имущества должника:

- Лот №1 - жилой дом, кадастровый номер: 52:21:0000162:900, общей площадью 460,9 кв. м.; земельный участок, кадастровый номер: 52:21:0000029:15, общей площадью 1000 кв. м.;

- Лот №2 - нежилое помещение, общей площадью 157,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. А, (кадастровый номер 52:21:0000040:502).

Однако назначенные торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение №5317835 от 10.08.2020).

Затем было назначено повторное проведение торгов (сообщение №5325846 от 21.08.2020). Победителем торгов было признано ООО «ДЦ Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (сообщение №5535554 от 30.09.2020), с которым 02.10.2020 был заключен договор купли-продажи и 21.10.2020 была произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением гражданка ФИО2 указывает, что финансовым управляющим ФИО6 на торги было выставлено имущество, 1/2 доля в праве собственности на которое принадлежит ей, поскольку в период после оглашения резолютивной части и до изготовления полного текста определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 по делу №А43-19064/2018 (то есть в период с 05.08.2019 по 29.08.2019) гражданка ФИО3, являющаяся супругой должника, подарила гражданке ФИО2 свою долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер: 52:21:0000162:900, общей площадью 460,9 кв. м. и земельный участок, кадастровый номер: 52:21:0000029:15, общей площадью 1000 кв. м.

Кроме того гражданка ФИО2 указывает, что при проведении торгов по реализации спорного имущества не было соблюдено ее право на преимущественную покупку долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, гражданка ФИО2 просит осуществить перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 02.10.2020 с ООО «ДЦ Восточный» на нее.

ФИО3 в обоснование заявленных требований указывает, что ФИО3 при разделе имущества досталась ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер: 52:21:0000162:900, общей площадью 460,9 кв. м. и земельный участок, кадастровый номер: 52:21:0000029:15, общей площадью 1000 кв. м, право собственности было зарегистрировано в соответствии с Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.03.2017.

Финансовый управляющий ФИО6 до истечения 3-х месяцев, которые установлены п. 3 ст. 250 ГК РФ, 02.10.2020 заключает договор купли-продажи спорного имущества, а 21.10.2020 произвел государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, при этом финансовый управляющий не предлагал ни ФИО3 ни ФИО2 приобрести предмет торгов в свою собственность по цене предложенной победителем торгов ООО «ДЦ Восточный».

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Часть 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ФИО3, ФИО2 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи на ФИО2 исходя из следующего.

Договор дарения от 13.08.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан судом недействительным, установлена недобросовестность ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным договор дарения от 13.08.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО3 передала ФИО2 1/2 жилого дома площадью 460,9 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, <...>, и 1/2 земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номер: 52:21:0000029:15, расположенного по тому же адресу.

Судом установлено, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В рассматриваемом случае гражданкой ФИО3 гражданке ФИО2 была безвозмездно подарена ликвидная часть имущества, включенная в конкурсную массу должника, что является недобросовестным поведением.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 г. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 оставлено без изменения. Определение о признании недействительным договора дарения вступило в законную силу.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

У доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 52:21:0000162:900, общей площадью 460,9 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, <...>;

- У доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 52:21:0000029:15, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, <...>

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 г. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 рассматривалось заявление гражданки ФИО2 о признании торгов недействительными, признании недействительной сделки по купле-продаже жилого дома (кадастровый номер: 52:21:0000162:900, общей площадью 460,9 кв. м.) и земельного участка (кадастровый номер: 52:21:0000029:15, общей площадью 1000 кв. м.), расположенных по адресу: г. Дзержинск, <...>.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 гражданке ФИО2 было отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку арбитражным судом не было установлено оснований для признания торгов недействительными.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 г. по делу № А43-19064/2018 по процессуальным основаниям отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу № А43-19064/2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по делу № А43-19064/2018. Отказано в удовлетворении заявлений гражданки ФИО2 и ФИО3 о признании торгов недействительными, о признании недействительной сделки покупле-продаже жилого дома (кадастровый номер: 52:21:0000162:900, общей площадью 460,9 кв. м.) и земельного участка (кадастровый номер: 52:21:0000029:15, общей площадью 1000 кв. м.), расположенных по адресу: г. Дзержинск, <...> и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции установил, что нарушений в проведении процедуры торгов финансовым управляющим не допущено, торги проведены в установленном законом порядке. Таким образом, доводы ФИО3 были рассмотрены в суде апелляционной инстанции, торги и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка остались в силе.

Так как договор дарения от 13.08.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО3 передала ФИО2 1/2 жилого дома площадью 460,9 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, <...>, и 1/2 земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номер: 52:21:0000029:15, расположенного по тому же адресу признан недействительным, ФИО2 не являлась собственником имущества и не имеет законных прав требования перехода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 02.10.2020 г.

Касательно раздела имущества супругов ФИО10 судом установлено следующее.

ФИО2 указывает, что суд общей юрисдикции подтвердил факты раздела имущества супругов ФИО5 и ФИО3, что подтверждает правомерность владения У долей со стороны ФИО2, а до этого момента и ФИО3, что дает каждой из них право обращаться в суд с требованием о переводе на них прав и обязанностей по сделке заключенной по результатам торгов.

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника. При этом, за супругой должника сохраняется право на получение части денежных средств от реализации совместного нажитого имущества в ходе процедуры банкротства ФИО5

Данная позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020 по делу № А43-19064/2018.

Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 25.06.2020 по делу № А43-19064/2018 установлено, что несмотря на определение решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу №2-2329/2016 равных долей супругов (1/2) в отношении указанного имущества выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не произведен. Таким образом, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов. Также отчужденные в результате оспоренной сделки дарения объекты недвижимости не перестали являться совместной собственностью ФИО5 и ФИО3

При этом, исходя из того, что спорное недвижимое имущество реализовано целиком, ФИО3 не является собственником (доли в имуществе), соответственно, и не имеет законных прав требования перехода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 02.10.2020 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ФИО3 и ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02.10.2020 с ООО «ДЦ Восточный».

Наличие различных споров в отношении дальнейшего отчуждения спорного имущества, обжалование действий госорганов, с учетом предмета спора, не является основанием для приостановления производства по заявлениям, либо отложения рассмотрения настоящего спора.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 по делу № А43-19064/2018 по безусловным основаниям, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 по делу № А43-19064/2018 отменить.

В удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи


О.А. Волгина



С.Г. Кузьмина