Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А03-7650/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-7650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостар» (№ 07АП-1490/2024) на решение от 26 января 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7650/2023 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостар» (658201, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), «Акционерный Коммерческий Банк «Держава» публичного акционерного общества (119435, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения и 1 373 279 рублей 31 копейка убытков по банковской гарантии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (город Рубцовск); ФИО3 (город Змеиногорск); ФИО4 (город Рубцовск).

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца - ФИО5, по доверенности от 20.11.2023, директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экостар» (далее – истец, ООО «Экостар») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – ответчик, Минстрой Алтайского края) о взыскании 13 253 455 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Акционерный Коммерческий Банк «Держава» с требованием к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края о взыскании 1 373 279 рублей 31 копеек убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостяотельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Экостар» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Экостар» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, требования ООО «Экостар» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что судом первой инстанции нарушено право стороны на судебную защиту, поскольку суд, удовлетворив ходатайство истца об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), подключение не произвел, указав в протоколе судебного заседания о том, что стороны не явились; суд не дал оценку недобросовестному поведению Минстроя Алтайского края, которое произвело двойное взыскание, противоречащее правовой природе банковской гарантии, а также самой банковской гарантии и обстоятельствам, во исполнение которых она выдавалась; выплата по банковской гарантии не может рассматриваться как ответственность за неисполнение обязательств по соглашению, поскольку банковская гарантия является одним из видов обеспечения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с истребованием от ПАО «АКБ «Держава» документов, представленных Министерством при направлении требования о выплате по банковской гарантии, включая арифметической расчет денежных средств, подлежащих выплате.

Минстрой Алтайского края представил пояснения по делу, в которых указал, что банковская гарантия обеспечивала надлежащее исполнение стороной обязательств, а именно статус «регионального оператора»; лишение истца статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края в порядке, установленном законодательством, явилось основанием для выплаты гарантом бенефициару суммы гарантии в полном объеме; Министерство по соглашению не получает каких-либо экономических благ, а лишь обеспечивает публичную функцию контроля за реализацией субъектом специального права (основного обязательства); ООО «Экостар» злоупотребляет правом, поскольку фактически принимает меры одностороннего отказа от исполнения добровольно взятых на себя обязательств.

ПАО «АКБ «Держава» представило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Письменные пояснения и поступившие документы приобщены к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Экостар» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене оспариваемого судебного акта и удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании подпункта 7 пункта 2.12.1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 6 20.12.2018 № 214 Минстроем Алтайского края проведен конкурсный отбор среди юридических лиц на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Алейской зоны Алтайского края.

25.06.2021 размещен протокол № 22 от 25.06.2021 первого этапа оценки и сопоставления заявок участников конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Алейской зоны Алтайского края (извещение от 17.05.2021 № 170521/25740114/01) на основании которого до участия в конкурсном отборе допущено две заявки.

В связи с отсутствием в конкурсной документации ООО «Экостар» документов, подтверждающих владение объектом по обработке и (или) обезвреживанию ТКО, организатор торгов признал предоставленный ООО «Экостар» инвестиционный договор от 28.06.2021, заключенный между муниципальным образованием Шипуновский район Алтайского края и ООО «Экостар», соответствующим требованиям, установленными пунктом 8.7 Конкурсной документации на основании статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства потребления», в результате чего, в соответствии с протоколом № 28 от 09.07.2021 о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Алейской зоны Алтайского края (извещение от 17.05.2021 №170521/25740114/01) ООО «Экостар» признано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Алейской зоны Алтайского края.

12.07.2021 размещен протокол № 28 от 09.07.2021 о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Алейской зоны Алтайского края, на основании которого победителем признано ООО «Экостар».

16.08.2021 между Минстроем Алтайского края и ООО «Экостар» заключено Соглашение № 253121-ДО об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Алейской зоны Алтайского края регионального оператора.

В силу положений пунктов 3.1 и 3.1.1 Соглашения региональный оператор обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств.

Исполнение обязательства ООО «Экостар» по Соглашению обеспечено банковской гарантией от 13.08.2021 № БГ – 471352/2021.

В силу условий банковской гарантии гарант (АО КБ «Держава» ПАО) обязуется осуществить платеж в размере не более 13 253 455 рублей 47 копеек в пользу бенефициара (Минстроя Алтайского края) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом (ОООО «Экостар») своих обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Алейской зоны Алтайского края, подлежащий заключению в соответствии с протоколом конкурсной комиссии о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Алейской зоны Алтайского края от 09.07.2021 № 28, пунктом 10.8 документации для проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Алейской зоны Алтайского края, утвержденной приказом Министерства от 09.02.2021 № 70.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2021 по делу №А03-10956/2021 инвестиционный договор от 28.06.2021, заключенный между ООО «Экостар» и муниципальным образованием Шипуновский район Алтайского края, признан ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением установленного порядка заключения данного вида договоров (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.12.2021 ООО «Экостар» в нарушение соглашения с Минстроем Алтайского края прекратило исполнение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенными с потребителями города Алейска Алтайского края.

Факт нарушения ООО «Экостар» обязательств по договорам на оказание услуг по обращению с ТКО на территории города Алейска Алтайского края подтвержден материалами проверок Алейской межрайонной Прокуратуры Алтайского края, проведенных 03.12.2021 и 06.12.2021, распоряжением администрации города Алейска от 06.12.2021 № 332-р о введении на территории города Алейска режима повышенной готовности, материалами внеплановой проверки Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (акт осмотра от 02.12.2021) и актом обследования объекта от 03.12.2021, составленным администрацией города Алейска.

09.12.2021 заключением межведомственной комиссии по рассмотрению вопроса о лишении юридического лица статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Алтайского края, принято решение о лишении ООО «Экостар» статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Алейской зоны Алтайского края, оформленное протоколом № 1.

10.12.2021 Минстроем Алтайского края составлено уведомление о расторжении соглашения «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края» в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО «Экостар» условий соглашения.

Уведомление получено ООО «Экостар» 20.12.2021.

Правомерность действий Минстроя Алтайского края по расторжению Соглашения № 253121-ДО подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2023 по делу № А03-18696/2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Экостар» (принципалом) соглашения от 16.08.2021 бенефициаром (Минстроем Алтайского края) в адрес гаранта (АО КБ «Держава» ПАО) направлено требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии.

После оплаты требования исх. №29/П/14339 от 16.12.2021 Банк направил в адрес принципала (ООО «Экостар») требование о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии исх. № 192 от 24.01.2022, в котором в порядке регресса потребовал оплатить 13 253 455 рублей 47 копеек.

ФИО2, являясь учредителем ООО «Экостар» с долей в уставном капитале в размере 13 %, номинальной стоимостью 2 550 рублей, ФИО3, являясь соучредителем Общества с долей в уставном капитале в размере 34 % номинальной стоимостью 6 670 рублей, а также ФИО4, являясь соучредителем Общества с долей в уставном капитале в размере 23 % номинальной стоимостью 4 513 рублей, 13.01.2022 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Минстрою Алтайского края о признании Соглашения № 253121-ДО об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Алейской зоны Алтайского края недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде отзыва банковской гарантии.

Указанный иск рассматривался в рамках дела № А03-280/2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2023 по делу №А03-10368/2021 по иску ООО «ЭкоТранс» к Минстрою Алтайского края, ООО «Экостар» конкурсный отбор на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Алейской зоны Алтайского края (извещение №170521/25740114/01 от 17.05.2021), признан недействительным.

Полагая, что у Минстроя Алтайского края отсутствовали основания для получения денежных средств по банковской гарантии и полученная банковская гарантия является неосновательным обогащением на стороне ответчика, ООО «Экостар» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

АО КБ «Держава» ПАО обратилось в рамках настоящего дела с требованиями к Минстрою Алтайского края о взыскании убытков в виде процентов по банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Экостар» и ПАО «АКБ «Держава», суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 № 306-ЭС21-23099 отмечено, что при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая указанные выше положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выдача банковской гарантии при заключении контракта в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ преследует следующие цели: обеспечение исполнения контракта и обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

По смыслу положений статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю, поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Подпунктом 8 пункта 3.1.4 Соглашения от 16.08.2021 установлено, что банковская гарантия должна содержать условие о том, что лишение принципала статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Алтайского края в порядке, установленном законодательством, является обстоятельством, при наступлении которого гарантом бенефициару должна быть выплачена сумма гарантии в полном объеме.

По условиям банковской гарантии от 13.08.2021 № БГ – 471352/2021 гарант (АО КБ «Держава» ПАО) обязуется осуществить платеж в размере не более 13 253 455 рублей 47 копеек в пользу бенефициара (Минстрой Алтайского края), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства, указанного в пункте 7 гарантии.

Пунктом 7 гарантии установлены обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается гарантией, в том числе: по обеспечению транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО в Алейской зоне в установленном порядке в соответствии с территориальной схемой; по заключению договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, находящихся в Алейской зоне, с учетом обоснованного тарифа на оказание услуг с ТКО; по соблюдению графика вывоза ТКО в Алейской зоне. Количество нарушений графика вывоза ТКО не должно превышать указанного в заявке соответствующего участника конкурсного отбора значения по критерию надежности конкурсной документации по выбору регионального оператора в Алейской зоне Алтайского края; по возмещению убытков потребителям услуги при несоблюдении региональным оператором обязательств, предусмотренных нормативными правовыми актами и соглашением.

Лишение принципала (ООО «Экостар») статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Алейской зоны Алтайского края в порядке, установленном законодательством, является обстоятельством, при наступлении которого гарантом бенефициару должна быть выплачена сумма гарантии в полном объеме.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования условий банковской гарантии следует, что она не поставлена в зависимость от правовой природы денежных обязательств; гарантия уплачивается в связи с применение бенефициаром мер ответственности (дополнительного обязательства) за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств.

Таким образом, предоставленная банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение стороной обязательств, а именно «статус регионального оператора» (основного обязательства).

По смыслу частей 1, 3 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются только юридическим лицом, которому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статус регионального оператора присваивается на срок не более чем десять лет. Юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по основаниям, определенным правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 5 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ).

На основании пункта 40 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по следующим основаниям: а) в течение календарного года по вине регионального оператора были допущены многократные (2 раза и более) нарушения настоящих Правил, и (или) условий договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, и (или) условий соглашения в отношении объема (массы) ТКО, образующихся в зоне деятельности регионального оператора, подтвержденные актами о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленными в порядке, предусмотренном типовым договором; б) в течение календарного года региональным оператором были допущены многократные (2 раза и более) нарушения настоящих Правил и (или) условий соглашения, повлекшие причинение вреда жизни и (или) здоровью граждан; в) задолженность регионального оператора по оплате услуг оператора по обращению с ТКО превышает двенадцатую часть необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов в области обращения с ТКО; г) нарушение схемы потоков ТКО от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, закрепленной схемой обращения с отходами; д) нарушение условий соглашения в отношении предоставления безотзывной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению в соответствии с Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

09.12.2021 принято решение о лишении ООО «Экостар» статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края, в связи с грубыми нарушениями Правил № 1156.

10.12.2021 Соглашение от 16.08.2021 расторгнуто в одностороннем порядке на основании пункта 9.5 Соглашения, в связи с лишением регионального оператора статуса регионального оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Апелляционный суд отмечает, что нарушение условий Соглашения обусловлено исключительно действиями самого ответчика.

Подписав Соглашение без возражений, ООО «Экостар» согласилось с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями о банковской гарантии. Несогласие ООО «Экостар» с отдельными условиями Соглашения, которое сформировалось в процессе фактического его исполнения, не может свидетельствовать о нарушении прав стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Минстроя Алтайского края неосновательного обогащения, поскольку удержание банковской гарантии являлось законным правом бенефициара, в связи с существенным нарушением условий соглашения в обеспечение чего банковская гарантия и была выдана.

Иное толкование ООО «Экостар» положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные ООО «Экостар» в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования ПАО «АКБ «Держава», предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому соответствующие выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 января 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1