Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А56-87769/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87769/2024
25 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме25 марта 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41017/2024) общества с ограниченной ответственностью «Крафт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2024 по делу № А56-87769/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 925 718 руб. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; требования истца удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.12.2024 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы (с учетом ее дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель выразил несогласие с заключением технического специалиста от 31.07.2024 № 23324, отметив, что вывод специалиста о причине залива был сделан исключительно на основании акта от 13.05.2024, ответчик не был извещен о дате и времени проведения экспертизы, исследование было проведено по инициативе истца, что исключает его независимость и ставит под сомнение содержащиеся в нем выводы. Апеллянт полагает, что законом не предусмотрена ответственность управляющей компании за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. С учетом ограничений, изложенных в статье 268 АПК РФ, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, представленное лишь в суд апелляционной инстанции.

Более того, в настоящее время проведения судебной экспертизы не представляется целесообразным с учетом периода времени, которое прошло с дат залива спорного помещения, при этом ответчик не был лишен возможности провести экспертизу в момент уведомления истцом о заливе помещения, обстоятельств, объективно препятствующих совершению указанных действий, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные документы, а именно: разрешение на ввод в эксплуатацию от 04.10.2023, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного выше документа. Вышеуказанные документы апеллянту не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Суд установил, что предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, строение 1, помещение 102Н, что подтверждается выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

06.05.2024  произошло первичное затопление объекта, вызвана аварийная служба, составившая акт затопления с применением средств фотофиксациии.

В акте обследования жилого помещения дежурным сантехником аварийной службы ФИО2 установлено, что 06.05.2024 в 19:35 произошла течь воды с потолка в местах расположения канализационных стояков в районе двери комнаты для персонала.

В соответствии с данным актом протечка произошла вследствие выбитой заглушки ф 100 мм на канализационном стояке в квартире №144.

06.05.2024 истец направил обществу заявление, в котором просил направить ответственного и компетентного специалиста для составления и выдачи на руки соответствующего акта осмотра с указанием причин залива.

07.05.2024 в 23:20 произошел повторный залив (затопление) водой объекта.

При обнаружении течи вновь вызвана аварийная служба, которая произвела отключение системы водоснабжения. При осмотре специалистами службы установлено, что вода вытекла из той же выбитой заглушки, что и 06.05.2024. Данная заглушка была выбита ввиду давления воды в стояке канализации, появившегося вследствие засора на лежаке в подвале. Таким образом, столб воды выдавил заглушку, что привело к затоплению объекта.

07.05.2024 истец направил ответчику заявление о повторном заливе объекта с просьбой направить ответственного и компетентного специалиста для составления и выдачи на руки соответствующего акта осмотра, указать причину залива и предпринять меры для предотвращения подобных ситуаций в дальнейшем.

13.05.2024 помощником управляющего ФИО3 был произведен осмотр объекта после заливов 06.05.2024 и 07.05.2024, выявлено, что в квартире № 144 прорвало ревизию, заглушку на тройнике канализации.

25.06.2024 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием добровольно восстановить (отремонтировать) поврежденное имущество в добровольном порядке. В ответе на досудебную претензию ответчик указал, что причиной залива является отсутствие заглушки на тройнике канализации, который располагается в жилом помещении № 144, полагая, что имело место вмешательство собственника кв. 144.

Истец не согласился с выводами, указанными в ответе на досудебную претензию, и обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению технического специалиста от 31.07.2024 № 23324 об определении причины залива нежилого помещения установлено, что залив объекта произошел вследствие того, что в вышерасположенной квартире № 144 прорвало ревизию, выбита заглушка стояка канализации по причине засора на лежаке в подвале. Засор системы канализации произошел в зоне ответственности управляющей компании.

В рамках исследования был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта от полученных повреждений в результате залива 06.05.2024 и 07.05.2024 составляет 925 718 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ организация, осуществляющая управление МКД, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правилам.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пункт 5 Правил № 491 закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 10 Правил № 491 указано, что управляющая организация обязана содержать общее имущество МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленного факта залития помещения, признав управляющую компанию не исполнившей обязательство по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (часть 2 статьи 162 ЖК РФ), пришел к верному выводу о противоправности бездействия ответчика в произошедшем залитии помещения, наличии причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Возражений относительно суммы ущерба ответчик не заявил. Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик в материалы дела не представил, достоверность представленных в материалы дела доказательств не опровергнута, расчет не оспорен.

Суд признал заключение технического специалиста от 31.07.2024 № 23324  допустимым и достоверным доказательством (статья 89 АПК РФ), которое в порядке статьи 71 АПК РФ оценено в совокупности с другими доказательствами. Несогласие заявителя жалобы с указанным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Более того, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, а лишь высказал позицию о необходимости ее назначения.

Доводы ответчика о том, что законом не предусмотрена ответственность управляющей компании за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку возможная вина иных лиц (собственников и жильцов квартир), способствовавших своими действиями упомянутому выше засорению канализации, не исключает при установленных обстоятельствах вины общества как организации, обслуживающей соответствующий многоквартирный дом. Доказательств того, что управляющая компания не имела реальной возможности своевременно выявить и устранить причины затопления помещения, равно как и доказательств того, что засорение канализационного стояка произошло в результате действий и по вине конкретных жильцов многоквартирного дома, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Ответчик является профессиональным субъектом деятельности по управлению спорным МКД и несет в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, все текущие, неотложные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу технических норм содержания здания, как объекта управления, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений, вследствие чего вина общества, как лица, ответственного за содержание общего имущества этого МКД, в причинении вреда в настоящем случае презюмируется.

Руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел и к выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 120 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Однако судом не учтено, что в соответствии с условиями договора от 04.09.2024 №040924 стоимость услуг составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей (пункт 3.1 договора). При этом заказчик уплачивает исполнителю предоплату в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в момент подписания настоящего Договора (пункт 3.2.1. договора).

В силу пункта 3.4 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг определена следующим образом

подготовка и направление в суд искового заявления - 50 000 рублей (пункт 3.4.1 договора);

получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению - 10 000 рублей (пункт 3.4.2 договора);

Участие в судебном заседании - 20 000 рублей за каждое заседание (пункт 3.4.3 договора);

подготовка дополнительных пояснений, ходатайств и иных документов необходимых при рассмотрении дела - 15 000 рублей за каждый документ (пункт 3.4.4 договора)

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление, иных процессуальных действий совершено не было, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказав в оставшейся части данного требования ввиду отсутствия доказательств оказания иных услуг на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению в части на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца с учетом принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили частично основанием для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2024 по делу № А56-87769/2024 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Крафт» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 925 718 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива помещения № 102Н, произошедшего 06.05.2024 и 07.05.2024 по адресу: <...>, стр. 1, а также 21 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта помещения, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН: <***>) 1 941 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова