Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А32-13403/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13403/2021
г. Краснодар
08 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машины и механизмы», г. Краснодар

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Краснодар

об уменьшении размера назначенного штрафа по постановлению № 84-00-18 от 12.03.2021 о назначении административного наказания до 100 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Машины и механизмы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) об уменьшении размера назначенного штрафа по постановлению № 84-00-18 от 12.03.2021 о назначении административного наказания до 100 000 руб.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; фактически не оспаривая по существу факт выявленных нарушений, в качестве оснований заявленных требований указывает на наличие оснований для снижения размера назначенного административного штрафа применительно к положениям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обосновывает требования тем, что штраф назначен без учета сложного финансового положения предприятия, имеются все основания для уменьшения его менее минимального размера; в настоящее время на банковском расчетном счете отсутствуют денежные средства, отсутствует возможность оплаты штрафа в полном размере.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Машины и Механизмы» требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области промышленной безопасности и технического регулирования при исполнении мероприятий по локализации и устранению причин аварии, происшедшей 25.01.2021 на опасном производственном объекте «Участок механизации», peг. № А30-08410-0001 с башенным краном QTZ 80 (ТС5512), зав. № 07069, на объекте строительства ЖК «РАКУРС», место расположения <...> (кадастровый номер 23:43:0000000:1638), Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора организована внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Машины и Механизмы» с 26.01.2021 по 20.02.2021.

По результатам проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, зарегистрированы в Минюсте РФ 30.12.2020, peг. № 61983.

02.03.2021 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 84-00-18 по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 12.03.2021 принято постановление о назначении административного наказания № 84-00-18 по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах ООО «Машины и Механизмы» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера назначенного штрафа по постановлению № 84-00-18 от 12.03.2021 о назначении административного наказания до 100 000 руб.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 02.03.2021 № 84-00-18 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении от 02.03.2021 посредством вручения соответствующего уведомления от 20.02.2021 о составлении протокола 02.03.2021 в 16 часов 00 минут. Протокол об административном правонарушении составлен 02.03.2021 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1, содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела, установлено судом, определением от 11.03.2021 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 12.03.2021 в 10 часов 00 минут; копия определения от 11.03.2021 вручена под роспись 12.03.2021; оспариваемое постановление принято административным органом в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об ином,обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по результатам проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Машины и Механизмы» требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области промышленной безопасности и технического регулирования при исполнении мероприятий по локализации и устранению причин аварии, происшедшей 25.01.2021 на опасном производственном объекте, Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, зарегистрированы в Минюсте РФ 30.12.2020, peг. № 61983; выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.02.2021 № 15-00-18, в соответствии с которым административным органом установлено следующее:

1. Не разработано положение о контроле соблюдения технологических процессов специализированной организации ООО «Машины и Механизмы» выполняющие деятельность по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту подъемных сооружений, определяющих структуру управления и обеспечивающие каждому работнику конкретную сферу деятельности и пределы его полномочий, чем нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 147, п. 165, п. 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, зарегистрированы в Минюсте РФ 30.12.2020, peг. № 61983 (далее - ФНП по ПС).

2. Не оформлен протокол по результатам считывания данных с регистраторов параметров башенных кранов Liebherr 112ЕС-Н8, зав. № 37859; Liebherr 112ЕС-Н8, зав. № 36562; Liebherr 112ЕС-Н8, зав. № 37089; Liebherr 112ЕС-Н8, зав. № 33512; TOPKIT F023/B, зав. № 230081; TOPKIT F023/B, зав. № 230082; Liebherr 112ЕС-Н8, зав. № 38254; Zeppelin ЦБК-50, зав.№ 008; Liebherr 112ЕС-Н8, зав.№ 38059; Liebherr 112ЕС-Н8 зав. № 36842; Liebherr 112ЕС-Н8, зав. № 38286, чем нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пп. б) п. 24 ФНП по ПС.

3. Не выполнены безопасные условия работ с применением башенных кранов TOPKIT F023/B, зав. № 230081, TOPKIT F023/B, зав. № 230082 осуществляющих строительно-монтажные работы на объекте строительства «Жилой комплекс «Мята» по ул. Красина с. Цемдолина в г. Новороссийске. Литер 1», не выставлены предупреждающие знаки запрещающие пронос груза, предупреждающие знаки об ограничении зоны действия крана; не соответствуют проекту производства работ съёмно-грузозахватные приспособления (СГП) применяемые башенными кранами; не соблюдаются безопасные условия складирования материалов (щитов опалубки, арматуры с использованием деревянных прокладок); не обмазаны битумной мастикой боковые поверхности фундамента; не выполнена обратная засыпка фундамента башенного крана глинистым грунтом с послойным уплотнением, чем нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 98 ФНП по ПС; лист 25 «Стройгенплана» проекта производства работ (шифр ГШР/ПС-46-20); лист 10 проекта на фундамент башенного крана (шифр ПР-062-20).

4. Не пущен в установленном порядке башенный кран Liebherr 112ЕС-Н8 зав.№ 36842 установленный на объекте строительства ЖК «РАКУРС», чем нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 138 ФНП по ПС.

5. Не выполнены безопасные условия работ с применением башенного крана Liebherr 112ЕС-Н8, зав. № 36842, не выставлены предупреждающие знаки запрещающие пронос груза, предупреждающие знаки об ограничении зоны действия крана; не соответствуют проекту производства работ съёмно-грузозахватные приспособления (СГП) применяемые башенными кранами; не соблюдаются безопасные условия складирования материалов (щитов опалубки, арматуры с использованием деревянных прокладок),чем нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 98, ФНП по ПС; проект производства работ шифр: ППР/ПС-36-20.

6. Не представлена на башенный кран Liebherr 112ЕС-Н8, зав. № 38254, проектная и эксплуатационная документация на конструкции креплений башенного крана к строящемуся зданию, чем нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 36, п. 98, ФНП по ПС; проект производства работ шифр: ШТР/ПС-10-20.

7. Не настроена координатная защита башенного крана Liebherr 112ЕС-Н8, зав. № 38254, согласно проектных точек, чем нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 98, п. 133, ФНП по ПС; проект производства работ шифр: ППР/ПС-10-20, лист 24.

8. Не выполнены безопасные условия выполнения работ с применением башенного крана Liebherr 112ЕС-Н8, зав. № 38059, не выделены на местности яркими, хорошо видимые машинисту крана знаками - границы рабочей зоны; границы опасной зоны с установкой знаков безопасности; место подъема грузов на монтажный горизонт, чем нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 98, ФНП по ПС; проект производства работ шифр: ППР/ПС-36-20-ПЗ, лист 7.

9. Не настроена координатная защита башенного крана Liebherr 112ЕС-Н8, зав. № 38059, согласно проектных точек, чем нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 98, п. 133, ФНП по ПС; проект производства работ шифр: ППР/ПС-36-20-ПЗ, лист 7.

10. Не выполнены безопасные условия выполнения работ с применением башенного крана Liebherr 112ЕС-Н8, зав. № 38286, а именно: не выделены на местности яркими, хорошо видимые машинисту крана знаками: границы рабочей зоны; границы опасной зоны с установкой знаков безопасности; место подъема грузов на монтажный горизонт, чем нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 98, ФНП по ПС; проект производства работ шифр: ППР/ПС-14-20, лист 7.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном названная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что согласно позиции общества, изложенной в поступившем в суд заявлении, общество не оспаривает факт наличия в деяниях заявителя состава указанного административного правонарушения, не оспаривает факт наличия указанных нарушений, выявленных контрольным органом по результатам мероприятий контроля, их документально не опровергает.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учётом совокупности изложенного, названных фактических обстоятельств, судом установлена правомерность и обоснованность выводов административного органа о наличии в вышеуказанных действиях (бездействии) ООО «Машины и Механизмы» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 200 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, к исполнению публично-правовых обязанностей и к названным требованиям законодательства.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 04.07.2016 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Вместе с тем, допущенное обществом правонарушение, квалифицированное по ч. 1 ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует одно из условий ее применения – установлено наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательств иного, обратного суду представлено не было и материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований общество исключительно ссылается на наличие оснований для изменения размера штрафных санкций, просит установить их в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При названных доводах общество полагает, что административный штраф в указанном размере назначен без учёта сложного финансового положения предприятия и имеются все основания для его уменьшения менее минимального размера; в настоящее время на банковском расчетном счете отсутствуют денежные средства, и тем самым, отсутствует возможность оплаты штрафа в полном размере.

Судом установлено, что соответствующих относимых и допустимых доказательств применительно к названным требованиям и доводам заявителем в материалы дела представлено не было.

При рассмотрении и оценке указанных доводов заявителя, как оснований для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд не установил наличия оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела, не установил указанных исключительных обстоятельств, поименованных в указанной части ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о сложном финансовом положении общества не подтверждены надлежащими и относимыми документальными доказательствами.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 200 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, поименованных в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наличием которых допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (200 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, количество выявленных нарушений, их существо и содержание, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае из материалов дела не усматривается ограничений прав заявителя; обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что указанные заявителем доводы в обоснование позиции об изменении оспариваемого постановления, не подтверждают наличия оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела применительно к названным положениям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не свидетельствующие о наличии оснований для изменения размера административного штрафа, поименованного в оспариваемом заявителем постановлении административного органа.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин