Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А61-3102/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-3102/2021 23.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.06.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «СЕМ-группа» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2022 по делу № А61-3102/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕМ-группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению при Правительстве Республики Северная Осетия-Алания «Центр обеспечения деятельности по защите населения и территорий Республики Северная Осетия-Алания от чрезвычайных ситуаций» (ОГРН <***> ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СЕМ-группа» – ФИО3 (по доверенности от 12.08.2021), в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕМ-группа» (далее – истец, общество, ООО «СЕМ-группа») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к государственному казенному учреждению при Правительстве Республики Северная Осетия-Алания «Центр обеспечения деятельности по защите населения и территорий Республики Северная Осетия-Алания от чрезвычайных ситуаций» (далее – ответчик, казённое учреждение, ГУ "Центр обеспечения деятельности по защите населения и территорий РСО-Алания от чрезвычайных ситуаций") о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.06.2019 № 319001027_176532 в размере 1 218 558,10 рублей.

От истца в суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения к исковому заявлению (вх. от 09.11.2021), в которых истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по государственному контракту от 03.06.2019 № 319001027_176532 в размере 1 118 558, 07 руб.

Определением от 09.11.2021 арбитражным судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 363 332, РСО-Алания, <...>) (далее – третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2022 по делу № А61-3102/2021 исковые требования общества удовлетворены частично. Взыскано с казенного учреждения в пользу общества 338 423, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «СЕМ-группа» судом возвращено из бюджета Российской Федерации 6 123 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.08.2021 № 255.

Истец – общество, не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 21.03.2022 по делу № А61-3102/2021, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО «СЕМ-группа» в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании 16.06.2022 представитель истца высказал свою правовую позицию по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 16.06.2022 ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ответчик ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя не направил, каких-либо ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В связи с тем, что истец обжаловал решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2022 по делу № А61-3102/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2019 года между ГУ "Центр обеспечения деятельности по защите населения и территорий РСО-Алания от чрезвычайных ситуаций" (заказчик) и ООО "СЕМ-группа" (исполнитель) был заключен государственный контракт № 319001027_176532 (далее - государственный контракт), идентификационный код закупки: 192151591429315130100100270016190242, согласно которому ООО «СЕМ-Группа» обязуется выполнить работы по оказанию услуг по дооснащению Центра обработки вызовов ЕДДС МО Республики Северная Осетия-Алания системой экстренного вызова «Гражданин-полиция», с использованием программного обеспечения и оборудования в рамках государственной программы «Комплексная система коллективной безопасности» в Республике Северная Осетия - Алания «Безопасная Республика» на 2014-2020 годы согласно техническому заданию (приложение № 1) к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью (том 1, л.д. 93-104,105-128).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая цена контракта составляет 6 236 968 руб. 07 коп. в том числе НДС 1 039 494 руб. 68 коп.

Цена за 1-й этап за счет лимитов бюджетных обязательств составляет 1 485 000 руб. Цена за 2-й этап составляет 3 960 000 руб. Цена за 3-й этап составляет 791 968 руб. 07 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта цена включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе стоимость оборудования, транспортных услуг, доставку, погрузочно – разгрузочных работ, монтаж и пусконаладочные работы, вознаграждение за предоставление прав на использование программного обеспечения, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей и иные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе гарантийное обслуживание.

Оплата по контракту осуществляется после подписания заказчиком всех документов о приемке оказанных услуг за каждый отчетный период в соответствии с окончанием очередного этапа исполнения контракта (пункт 2.10).

В связи с тем, что работы заказчиком по 1-му и 2-му этапам выполнены и приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены заказчиком, спора по указанным этапам не имеется.

Истец направил письмо в адрес ответчика от 26.09.2019 о том, что готов сдать выполненные работы по 3 этапу (том 1, л.д. 31).

По окончании работ по 3 этапу контракта учреждением была проведена проверка установленной системы экстренного вызова «Гражданин-полиция» (далее - система), в ходе которой было установлено, что система находится в неработоспособном состоянии, о чем было сообщено исполнителю ООО «СЕМ - группа» письмом от 10.10.2019 №638 (том 1, л.д. 131-132).

Однако исполнитель не согласился с доводами заказчика, о чем сообщил ответчику письмом от 10.10.2019, на которое учреждением так же был дан подробный ответ письмом от 14.10.2019 (том 1, л. <...>).

При проведении проверки выполнения условий государственного контракта 15.10.2019, было установлено, что система экстренного вызова не соответствует требованиям технического задания, о чем составлен акт от 15.10.2019 с указанием недостатков (том 1, л. <...>).

Учреждением было принято решение о привлечении к проверке выполнения работ независимого эксперта, по результатам экспертизы которого было подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «СЕМ - группа» обязательств по государственному контракту, что отражено в акте освидетельствования на соответствие выполнения условий технического задания по государственному контракту №7 от 15.10.2019 (том 1, л.д. 142-143).

23.10.2019 ответчиком было направлено письмо в адрес истца с просьбой устранить недостатки и завершить работы по сдаче системы (том, 1, л.д. 147-148).

Не достигнув соглашения по выполнению 3-го этапа работ и устранения недостатков, ГКУ «Центр» и ООО «СЕМ-группа» заключили соглашение от 28.11.2019 о расторжении государственного контракта №319001027_176532 от 03.06.2019 (том 2, л.д.4-5).

В пункте 2 соглашения стороны указали о прекращении дальнейшего исполнения контракта со дня подписания соглашения; подведение в стоимостном выражении итогов в части выполненных исполнителем работ, окончательном расчете заказчика с исполнителем по объему фактически исполненных работ и обязательств.

В пункте 3 соглашения о расторжении контракта стороны установили следующее. Исполнитель передает заказчику документацию на оборудование, поставленное по первому и второму этапу. Технические паспорта на пункты (модуля) экстренной связи «Гражданин - полиция». Сертификаты и декларации о соответствии программного обеспечения и технических средств, используемых при создании системы и подлежащих обязательной сертификации в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 4 соглашения стороны указали, что в целях исполнения пункта 2 исполнитель в течение трех рабочих дней предоставляет локально-сметные расчеты по каждому пункту третьего этапа (Приложение 2 к Техническому заданию). Заказчик в течение трех рабочих дней проверяет локально сметные расчеты и в случае согласия с ними подписывает их, что является основанием для формирования исполнителем актов выполненных работ по фактическим и согласованным объемам. При несогласии с представленными расчетами заказчик имеет право их отклонить, обосновав отказ предоставлением собственных вариантов расчетов. В случае несогласия сторон с окончательными итогами расчетов и невозможности дальнейшего урегулирования возникшей финансовой задолженности заказчика перед исполнителем, исполнитель получает право истребовать заявленную сумму задолженности через суд.

В соответствии с изложенными выше условиями соглашения о расторжении исполнитель предоставил локально-сметные расчеты, в том числе по всем пунктам 3 этапа государственного контракта, которые ГКУ «Центр» отклонил и, в свою очередь, предоставил собственный вариант расчетов по 3 этапу, с которым не согласилось ООО «СЕМ-группа» (том 1, л.д. 22-23, 24-31, том 2, л.д. 8-9, том 3, л.д. 73-166).

Истец, считая требования ответчика необоснованными, во исполнение условий контракта по 3-му этапу направил ответчику следующие документы: 1. Акт № 4 от 01.10.2019 - монтаж и пусконаладочные работы модулей экстренной связи «гражданин полиция» запуск систем в текущую эксплуатацию (т.1 л.д. 21), акт приемки выполненных работ № 3 от 01.10.2019 (формы КС-2) (т.1 л.д. 22-23), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019 на сумму 6 236 968, 07 руб. (т.1 л.д. 32); 2. УПД № 135 от 02.12.2019 на поставку 41-го USB модемов с SIM-картой (МТС) на сумму 180 400 руб. (том 1, л.д. 24); 3. УПД № 136 от 02.12.2019 на обслуживание канала передачи данных за август-октябрь на сумму 86 100 руб. (том 1, л.д. 25-26); 4. УПД № 137 от 02.12.2019 на поставку 10-ти USB модемов с SIM-картой (МТС) на сумму 44 000 руб. (с учетом уточнений) (том 1, л.д. 27); 5. УПД №138 от 02.12.2019 на обслуживание канала передачи данных за сентябрь, октябрь на сумму 14 000 руб. (том 1, л.д. 28-29); 6. УПД № 139 от 02.12.2019 на услуги по подключению к стационарной сети интернета ООО «Твинго телеком» на сумму 2 090 руб. (том 1, л.д. 30), которые подписаны только истцом.

В связи с тем, что ответчик от подписания указанных документов отказался и в соответствии с пунктом 2.7 контракта не осуществил окончательный расчет в течение 15 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных и принятых работ, истец 26.06.2020 в адрес ответчика направил претензию об оплате выполненных работ (услуг) и поставленного оборудования, которая оставлена без исполнения.

При этом стороны не пришли к согласию относительно стоимости и факта выполнения работ истцом по третьему этапу, что в соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении контракта послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Правоотношения сторон по государственному контракту № 319001027_176532 от 03.06.2019 на выполнить работы по оказанию услуг по дооснащению Центра обработки вызовов ЕДДС МО Республики Северная Осетия-Алания системой экстренного вызова «Гражданин-полиция», с использованием программного обеспечения и оборудования в рамках государственной программы «Комплексная система коллективной безопасности» в Республике Северная Осетия - Алания «Безопасная Республика» на 2014-2020 регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в сумме 338 423 руб.50 коп. и отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, исходил из следующих установленных обстоятельств, условий контракта и действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ и оказанных услуг по 3-ему этапу в общей сумме 1 118 558,10 руб., из них согласно акту № 4 от 01.10.2019 и акту приемки выполненных работ № 3 от 01.10.2019 (формы КС-2) составляют в сумме 791 968, 07 руб. за выполнение основных работ, остальная часть составляет стоимость дополнительно оказанных услуг, не входящие в предмет государственного контракта, но необходимость в которых возникла при его исполнении на основании обращений заказчика.

10.10.2019 после сообщения истца о готовности сдачи 3-го этапа выполненных работ ответчиком осуществлена проверка системы оповещения, в ходе которой было установлено, что система находится в неработоспособном состоянии, о чем было сообщено исполнителю ООО «СЕМ - группа» письмом от 10.10.2019 №638 с предложением устранить выявленные недостатки (том 1, л.д. 131-132).

Аналогичное требование бы заявлено в письме от 14.10.20119 № 647, в котором указано о необходимости проведения заземления устройств и системы управления электрическим потенциалов в электроустановках и защиту от поражения электрическим током; о монтировании линий связи и линий передачи данных и настройки каналов на прием данных по VPN, представить паспорта и сертификаты на заводские изделия модулей экстренного вызова (том 1, л.д. 138-141).

Согласно пункту 5.6. контракта качество поставляемого в рамках контракта программного обеспечения и оборудования с предустановленным программным обеспечением (далее - товар), должно соответствовать требованиям к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, установленным заказчиком и действующему Законодательству РФ. Товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан.

Как следует из акта от 15.10.2019 проведения проверки выполнения условий контракта, комиссия пришла к выводу, что система экстренного вызова на момент проверки не в полной мере соответствует требованиям Технического задания (том 1, л.д. 144-145).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что для проверки представленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

При проведении экспертизы экспертом ФИО4 по заданию заказчика составлен акт № 7 от 15.10.2019 освидетельствования на несоответствие выполнения условий технического соглашения, в котором указано, что система экстренного вызова на момент проверки была в неработоспособном состоянии, выявлены недостатки системы, обусловленные неправильной работой программного обеспечения, изложенные в 18 пунктах акта (том 1, л.д. 142-143)

Вместе с тем выявленные нарушения истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции неоднократно в судебных заседаниях и в определениях, в том числе от 05.10.2021, от 09.11.2021, от 02.12.2021, от 12.01.2022, от 03.02.2022 предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако стороны с ходатайством о назначении судебной экспертизы в суд не обратились.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении контракта от 28.11.2019, которым предусмотрено, что при несогласии с представленными расчетами заказчик имеет право их отклонить, обосновав отказ предоставлением собственных вариантов расчетов, учреждение представило локально – сметный расчету №1 от 02.12.2019 на сумму 282 290 руб.

Как следует из представленного учреждением локально – сметного расчета №1 от 02.12.2019 на сумму 282 290 руб., ответчик согласился с выполнением работ по прокладке кабеля по шифру ТЕРм 10-01-055-02, по монтажу оборудования на открытой площадке по шифру ТЕРм 37-01-013-01 и по затратам на работу машин, механизмов, оплату труда рабочих (том 2, л.д. 8-9).

Таким образом, учреждением не приняты выполненные истцом работы, указанные в акте № 3 от 01.10.2019, а именно: шкаф с рабочей станцией связь модуль экстренной связи «Карибенер-СА 42» в количестве 41 штук; автоматизированная система управления 3-й категории технической сложности с количеством каналов 40 по шифру ТЕРп 02-01-003-07; автоматизированная система управления 3-й категории технической сложности с количеством каналов свыше 40 до 79 по шифру ТЕРп 02-01-003-08, на сумму 791 968 руб.10 коп., а также указанные в акте № 4 от 01.10.2019 монтаж и пуско-наладочные работы модулей экстренной связи «Гражданин-Полиция», запуск системы в текущую эксплуатацию на сумму 791 968 руб.07 коп. (том 1, л.д. 21, 22-23).

Учреждением не приняты представленные истцом локально сметные расчеты, представленные по каждой точке монтажа модулей – терминалов экстренной связи в соответствии с Приложением « к Техническому заданию в количестве 41 точки (том 1, л.д. 126-128, том 3, л.д. 73-166).

Учитывая, что часть работ по третьему этапу была истцом выполнена и эти работы ГКУ «Центр» готово оплатить согласно локально - сметному расчету №1 от 02.12.2019, проведенному с использованием СНБ ТЕР-2001 в ценах 2000/01 15 РСО-Алания и в соответствии с нормативами ТЕРм 10-01-055-02 и ТЕРм 37-01-013-01, стоимость которых составляет в сумме 282 290 руб., а также учреждение признает поставку 10 (десяти) модемов стандарта 3G/4G(LTE) стоимостью 44 000руб. в том числе НДС 20% - 7 333,33 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 338 423,50 руб., в том числе НДС 20% - 7 333,33 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнения работ и оказание услуг на заявленную сумму в размере 780 134 руб. 60 коп. (1 118 558,10 руб. - 338 423 руб.50 коп.= 780 134 руб. 60 коп.).

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком, как государственным заказчиком, были предъявлены требования к системе «Гражданин - Полиция» о наличии передачи данных по каналам 3 G/LTE с защитой этой передачи данных по VPN для сохранения конфиденциальности, а так же с возможностью подключения дополнительного оборудования по проводным портам Ethernet (для витой пары) и SEP (для оптоволокна). Данные требования были отражены в техническом задании к государственному контракту.

В процессе исполнения контракта выяснилось, что поставленные по 2 этапу 41 модуль экстренного вызова «Гражданин - Полиция не оборудованы аппаратурой, обеспечивающей функцию передачи данных по каналам 3G/LTE. По этой причине ответчик настоял на поставке 3G/LTE модемов в количестве 41 штука, для привидения поставленного оборудования в соответствие с Техническим заданием.

Так же истцом дополнительно были поставлены 10 модемов 3 G/LTE для рабочих станций программно - аппаратного комплекса автоматизированного рабочего места. Данное оборудование - рабочие станции, были поставлены согласно 1 этапу государственного контракта и не оборудовались функцией связи по каналам 3G/LTE согласно техническому заданию.

Однако в процессе исполнения контракта появилась необходимость дооснастить модемами и эти рабочие станции в связи с тем, что в помещениях полиции, где должно использоваться данное оборудование, отсутствовала возможность подключения к сети. МВД отказалось предоставить свои каналы связи для системы, ссылаясь на требования информационной безопасности.

При этом технически данные 10 модемов были приобретены учреждением не в рамках государственного контракта, поскольку велась работа с ООО «СЕМ-групп», руководством для простоты и оперативности сделки было принято решение приобрести данные модемы именно у истца, в противном случае пришлось бы искать иных поставщиков и проходить длительные процедуры оформления поставки.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами учреждения о том, что оснований для взыскания стоимости 41 - USB модемов по УПД № 135 от 02.12.2019 на поставку 41-го USB модемов с SIM-картой (МТС) на сумму 180 400 руб, а также стоимости обслуживания канала передачи данных за август-октябрь по УПД № 136 от 02.12.2019 на обслуживание канала передачи данных за август-октябрь на сумму 86 100 руб., по УПД №138 от 02.12.2019 на обслуживание канала передачи данных за сентябрь, октябрь на сумму 14 000 руб., по УПД № 139 от 02.12.2019 на услуги по подключению к стационарной сети интернета ООО «Твинго телеком» на сумму 2 090 руб., поскольку они входили в стоимость контракта и до сдачи работ обслуживание канала передачи данных лежит на исполнителе, и пришел к выводу, что в указанной части требования не подлежат удовлетворению

Вместе с тем, суд первой инстанции признал требования на поставку 10 модемов стоимостью 44 000 руб., которые не входили в стоимость контракта, однако приобретение указанных модемов была необходима и указанная сумма признана учреждением.

Проверив доводы истца в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, утверждение истца о том, что из-за невозможности подключения модулей к оптоволоконным сетям пришлось закупать дополнительно оборудование 3G/LTE USB модемы, не соответствует действительности, поскольку согласно таблице с характеристиками поставляемого оборудования в приложении № 1 к контракту (страница 29), передача данных по каналам 3G/LTE должна быть в наличии, тем самым передача данных по каналам 3G/LTE производится посредствам USB модема с SIM-картой. Пункты (модули) экстренной связи «Гражданин-полиция», не оборудованные 3G/LTE USB модемом лишены функции связи с экстренными оперативными службами, то есть система изначально предполагала передачу данных с помощью 3G/LTE USB модемов. Следовательно, данная функция в каком бы виде она не реализовывалась исполнителем, оплачивалась в рамках цены контракта.

В отношении оплаты каналов связи суд пришел к выводу о том, что поскольку до приемки работ заказчиком расходы на обслуживание каналов передачи данных относятся к обязанности исполнителя и включены в цену контракта, что предусмотрено пунктам 2.2. контракта, в котором указано, что цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе стоимость оборудования, транспортные услуги, доставка, погрузочно-разгрузочные работы, монтажа и пусконаладочные работы, вознаграждения за предоставление прав на использование программного обеспечения, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей и иные расходы исполнителя, связанные оказанием услуг, в том числе гарантийное обслуживание, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что на момент проверки система была в рабочем состоянии, суд первой инстанции отклонил как необоснованное, поскольку указанное утверждение не соответствует действительности, опровергается заключением эксперта от 15.10.2019, о чем составлен акт №7 о том, что система экстренного вызова на момент проверки была не работоспособном состоянии, выявленные недостатки указаны в акте.

Доказательств обратного истцом суду первой инстанции не представлено, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Более того, истцом не представлены доказательства об устранении отмеченных экспертом недостатков по 18-ти позициям.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец в данном случае оспаривает выводы эксперта, утверждая о том, что термин «потоковое видео» отсутствует в тексте технического задания, тогда как словосочетания «видеопоток» и «поток видео» в техническом задании указано 4 раза, слово видео или видеосвязь - множество раз, в том числе в абзаце 5 требований к телекоммуникационной подсистеме (стр. 21 контракта) указано: «Телекоммуникационная подсистема должна обеспечивать передачу различных видов трафика (данные, аудио - и видео потоки, управление и т.д.) и обеспечение динамического распределения полосы пропускания».

Кроме того, в таблице с характеристиками поставляемого оборудования (стр. 28 контракта) предусмотрен видеопоток с двойным кодированием не менее MJPEG/MJPEG, H.264/MJPEG.

При этом ответчиком обращено внимание на тот факт, что если в системе, главной целью которой является видео связь полиции с местом происшествия, не предусматривалась бы поддержка этой самой видео связи, то назначение указанных работ не отвечало бы потребительским свойством работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что доводы истца по каждому пункту экспертизы, не соответствует действительности и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика в отношении 3G/LTE каналов передачи данных, которым указано, что канал передачи данных - это средство двухстороннего обмена данными, включают в себя линии связи и аппаратуру передачи (приема) данных, поскольку каналы передачи данных связывают между собой источники информации и приемники информации. В зависимости от физической среды передачи данных, каналы связи можно разделить на проводные, кабельные и беспроводные. Можно выделить пять основных видов беспроводной связи: подключение по Wi-Fi, соединение по радиоканалу, спутниковая связь, беспроводной оптический канал связи и мобильная связь 2G, 3G, 4G (он же - LTE).

Суд первой инстанции, оценив многочисленную переписку между сторонами и ссылку на сведения из средств массовой информации, пришел к выводу, что ссылки на сведения из средств массовой информации в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть признаны судом допустимым доказательством, принимая во внимание предмет спора.

Предоставленные истцом в материалы дела доказательства со ссылкой на устные переговоры между сторонами, судом первой инстанции не приняты как доказательства по делу, поскольку указанные материалы только свидетельствуют об обсуждении сторонами исполнения контракта и совместного решения возникающих трудностей при исполнении контракта, что является обычным рабочим процессом, при этом судом первой инстанции правомерно указано, что в том случае, если в процессе переписки и телефонных переговоров стороны договаривались о чем либо, то такие договоренности должны были оформляться письменно в виде дополнительного соглашения к контракту, как того требует Закон № 44-ФЗ и пункт 12.3 государственного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из переписки сторон усматривается намерение сторон урегулировать возникшие вопросы при исполнении контракта, учитывая, что ответчик не принял работы по 3 этапу, следовательно, ссылка истца на статью 702 Гражданского кодекса РФ и пункт 2.7 государственного контракта является несостоятельной.

Судом первой инстанции правомерно указано и о том, что письменные и устные обращения сторон к друг другу, телефонные переговоры и сведения из СМИ (т.3 л.д. 7-9), не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку, учитывая правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере выполнения работ (оказания услуг) и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить, что расшифровки телефонных переговоров не могут быть признаны судом допустимым доказательством, принимая во внимание предмет спора, а факт выполнения работ и факт их принятия заказчиком не может подтверждаться телефонными переговорами.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что направление документов, указанных в обоснование иска, в адрес ответчика по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса РФ не является достаточным основанием для удовлетворения иска, учитывая, что ответчик не принял результат работ, сославшись на ненадлежащее их выполнение.

В данном случае учреждением как государственным заказчиком были предъявлены требования к обществу о выполнении работ в соответствии с условиями государственного контракта и Технического задания, которые должны быть исполнены, а работы по оказанию услуг по дооснащению Центра обработки вызовов ЕДДС МО Республики Северная Осетия-Алания системой экстренного вызова «Гражданин-полиция», с использованием программного обеспечения и оборудования в рамках государственной программы «Комплексная система коллективной безопасности» в Республике Северная Осетия - Алания «Безопасная Республика» на 2014-2020 годы выполнены согласно техническому заданию (приложение № 1) к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

Установленные учреждением недостатки и приведение системы экстренного вызова в работоспособное состояние по всем точкам установления терминалов, истцом не устранены и система не принята в том состоянии, на котором работы общества были завершены.

Не выполнение работ по пунктам Технического задания и допущенные нарушения, которые не выполнены в соответствии с Техническим заданием, являются существенными и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, допущенные истцом нарушения являются настолько существенными, что дают основание для вывода о том, что выполненные обществом работы не обладают признаками потребительской ценности для ГУ «Центр обеспечения деятельности по защите населения и территорий РСО-Алания от чрезвычайных ситуаций».

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма N 51).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что поскольку общество не подтвердило достаточными и относимыми доказательствами качество выполненной работы и соответствие выполненной работы Техническому заданию и условиям государственного контракта, оснований для оплаты выполненной работы в сумме 780 134 руб. 60 коп. (1 118 558,10 руб. - 338 423 руб.50 коп.= 780 134 руб. 60 коп.), не имеющей для ГУ «Центр обеспечения деятельности по защите населения и территорий РСО-Алания от чрезвычайных ситуаций» потребительской ценности, не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований обществу в части взыскания денежных средств в сумме 780 134 руб. 60 коп. следует отказать.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с ответчика в пользу истца, а также возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия контракта были исполнены, а работы были приняты заказчиком, надлежащими доказательствами не подтверждаются, более того, опровергаются соглашением о расторжении государственного контракта от 28.11.2019 по обоюдному согласию сторон, что подтверждает факт не исполнения работ по 3-му этапу контракта.

Тот факт, что учреждение возвратило обществу обеспечительный платеж, также не свидетельствует о том, что условия контракта были исполнены в полном объеме.

Доводы о том, что выполненные работы были проверены путем проведения испытаний, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалы дела не представлены протоколы испытаний системы экстренного вызова «Гражданин-полиция», с использованием программного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не воспользовался правом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных истцом работ, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Не обратился истец с таким ходатайство и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2022 по делу № А61-3102/2021 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2022 по делу № А61-3102/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.В. Казакова


Судьи Ю.Б. Луговая


З.М. Сулейманов