Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А45-24813/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-24813/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 Э.В.,

судейФИО7 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-24813/2021 по иску акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» (115487, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2020 № 24337.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Гео-Мар» (630054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовал представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации - ФИО2 по доверенности от 20.09.2021 № 591 (сроком действия по 31.12.2022).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принимала участие представитель акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» - ФИО3 по доверенности от 29.07.2022 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» (далее - АО «СоюзпромНИИпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России, учреждение, ответчик) о признании решения от 06.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 24337 от 30.10.2020 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Гео-Мар» (далее – ООО «Сиб-Гео-Мар»).

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «СоюзпромНИИпроект», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов сделаны без исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов истца, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; у подрядчика отсутствовала возможность исполнения своих обязательств по контракту в установленные сроки вследствие просрочки заказчика, не оказавшего подрядчику содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов, не предоставившего подрядчику исходную документацию в объеме, достаточном для выполнения работ; заказчик не выполнил возложенные на него протоколом № 2 от 21.01.2021 обязанности, дополнительные исходные данные предоставлены подрядчику частично, проектные решения не согласованы; судами не дана оценка тому обстоятельству, что подрядчик 17.02.2021 частично приостанавливал выполнение работ по объектам вспомогательного назначения до представления заказчиком необходимых документов, что влекло за собой невозможность исполнения всего объема работ по I этапу; отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении условий контракта, в том числе о сроке выполнения работ, делало невозможным оформление нового обеспечения обязательств, учитывая, что срок действия контракта истек; в процессе исполнения контракта со стороны заказчика требований о необходимости непрерывного присутствия представителя подрядчика на объекте при производстве работ не заявлялось.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на недобросовестность заказчика, отказавшегося от контракта после приостановления подрядчиком работ письмом от 14.07.2021 в связи с невозможностью продолжения выполнения работ без изменения технического задания; указывает на подписание решения об одностороннем отказе от исполнения контракта неуполномоченным лицом; полагает, что отмена заказчиком ранее принятого решения об отказе от исполнения контракта подтверждает признание отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России в отзыве полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве и ранее в ходе рассмотрения дела.

Представитель АО «СоюзпромНИИпроект» ФИО4, которому судом округа было удовлетворено ходатайство об участии в онлайн-заседании, к назначенному времени подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

АО «СоюзпромНИИпроект» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (заключения экспертов № 2022-20). В письменных пояснениях учреждение полагает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Судом кассационной инстанции не приняты во внимание поступившие в суд пояснения АО «СоюзпромНИИпроект» на отзыв ответчика ввиду несоблюдения требований АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле, а также отказано в приобщении к материалам дела приложенных к данным пояснениям документов.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; представитель учреждения полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «СоюзпромНИИпроект» (подрядчик) и ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» (заказчик) заключен контракт № 24337 от 30.10.2020 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом, обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и развитие комплекса (2 очередь), г. Новосибирск» ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина».

В силу пункта 1.3 контракта обязательства подрядчика по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации считаются выполненными при получении подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) стороны определили следующие сроки выполнения работ: I этап – проектная документация (стадия «П»), срок начала – не позднее 31.10.2020, срок окончания – не позднее 30.03.2021. II этап – рабочая документация (стадия «Р»), срок начала – не позднее 31.03.2021, срок окончания – не позднее 31.05.2021.

Согласно пункту 2.3 контракта изменение сроков выполнения работ не допускается.

В пункте 12 технического задания (приложение № 1 к контракту) указан срок строительства объекта (в целях которого необходимо выполнение работ по Контракту) – 2020 – 2025 годы.

В пункте 12.6 контракта стороны установили, что задержка начала выполнения работ более, чем на 2 (два) календарных дня по причинам, не зависящим от заказчика, а также задержка хода работ по вине подрядчика, когда срока сдачи работ увеличивается более, чем на 5 (пять) календарных дней, являются существенными нарушениями подрядчиком контракта.

Согласно пункту 10.1 контракта подрядчик обязался обеспечивать исполнение своих обязательств по контракту посредством способов по выбору подрядчика: безотзывная банковская гарантия, выданная банком, соответствующая требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, в соответствии со статьей 45 Федерального закона о контрактной системе и включенная в Реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе; внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В соответствии с пунктом 10.1.2 контракта размер обеспечения составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 21 391 710 руб. (начальная (максимальная) цена контракта согласно размещенному извещению о закупке составляет 213 917 100 руб.).

Согласно пункту 10.1.3 контракта по контракту должны быть обеспечены обязательства подрядчика по выплате заказчику предусмотренных контрактом неустоек (штрафов, пеней), а также обеспечения. Иные условия, предъявляемые к обеспечению исполнения контракта, установлены в приложении № 4 к контракту. При этом, в пункте 12.6 контракта стороны установили, что неисполнение подрядчиком в течение срока действия контракта обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта является существенным нарушением подрядчиком контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.8 контракта подрядчик обязуется обеспечить постоянное присутствие на объекте во время производства работ ответственного за оперативное руководство работами.

В силу пункта 12.6 контракта неисполнение указанного обязательства является существенным нарушением подрядчиком контракта.

Согласно пунктам 12.5, 12.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракт по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, задержки хода работ по вине подрядчика, когда срок сдачи работ увеличивается более чем на 5 календарных дней; неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, установленных статьями 4, 15, 16 контракта; неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

06.08.2021 ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» направило по электронной почте в адрес АО «СоюзпромНИИпроект» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве основания для одностороннего отказа от контракта заказчик указал на существенное нарушение подрядчиком условий контракта: по состоянию на 06.08.2021 подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ по I этапу исполнения контракта – проектная документация (стадия «П»), обязательства по выполнению работ по II этапу – рабочая документация (стадия «Р»), конечный срок выполнения предусмотренных контрактом работ нарушен на 67 дней; не исполнены обязательства по обеспечению исполнения своих обязательств по контракту; не исполнено обязательство по обеспечению постоянного присутствия на объекте во время производства работ ответственного за оперативное руководство работами.

На решение ответчика истцом направлены возражения письмом исх. №50/2477 от 12.08.2021, обосновывающие незаконность одностороннего отказа от исполнения контракта, однако ответчик решение не отменил.

Полагая принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, АО «СоюзпромНИИпроект» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие у подрядчика возможности исполнения своих обязательств по контракту в установленные сроки вследствие просрочки заказчика, не оказавшего подрядчику содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов, не предоставившего подрядчику исходную документацию в объеме, достаточном для выполнения работ, что повлекло приостановление работ подрядчиком; отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении условий контракта, в том числе о сроке выполнения работ и их цене, делало невозможным оформление нового обеспечения обязательств, учитывая, что срок действия контракта истек; в процессе исполнения контракта со стороны заказчика требований о необходимости непрерывного присутствия представителя подрядчика на объекте при производстве работ не заявлялось.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком условий контракта и наличие оснований для одностороннего расторжения контракта заказчиком, в связи с чем признали правомерным отказ учреждения от контракта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Применив буквальное толкование условий контракта, оценив действия сторон при его исполнении, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 758 ГК по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статьей 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что работы по инженерным изысканиям, обследованию реконструируемых частей объекта в объеме, необходимом для выполнения проектных работ, производились подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ по I этапу исполнения контракта, что подтверждается перепиской сторон в период с 09.11.2020 по 20.05.2021.

В качестве причины невыполнения инженерных изысканий в установленный контрактом срок подрядчик указывал невозможность определить «пятно застройки» из-за отсутствия информации о месте размещения лечебного корпуса (письма от 19.03.2021 № 02/835, от 14.04.2021 № 50/1161, от 04.06.2021 № 50/1793, от 12.08.2021 № 50/2477, от 24.08.2021 № 50/2555).

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы подрядчика о нарушении сроков выполнения работ по причине отсутствия достаточных исходных данных заказчика и его содействия в получении дополнительных данных, исходили из следующего.

05.11.2020 подрядчиком по акту приема-передачи документации (исходных данных в электронном виде) были получены градостроительные планы земельных участков заказчика 11 площадью 76364 м2 и 102407 м2, на которых отражены все существующие объекты капитального строительства, в том числе подлежащие реконструкции. Проект развития территории, представленный и согласованный заказчиком в 2020 году в Минздраве России наряду с изменениями в медико-техническое задание (далее - МТЗ), содержащий «посадку» зданий на план земельного участка, был направлен представителям подрядчика и привлеченного им субподрядчика по электронной почте 02.01.2021.

14.01.2021 письмом № 02-02/48 подрядчиком представлены эскизы размещения детского и лечебного корпусов. В письме заказчика от 18.01.2021 № 216 данные эскизы не согласованы, так как не была предложена система надземных и подземных переходов, связывающих проектируемые и существующие здания. 27.01.2021 письмом № 02- 03/216 подрядчиком был представлен скорректированный эскиз размещения детского лечебного и лечебного корпусов, который был согласован заказчиком письмом от 11.02.2021 № 908.

15.07.2020 письмом № 02-33/2227 подрядчик направил заказчику в электронном формате технические отчеты по результатам проведения инженерно-экологических, инженерно-геодезических изысканий, обследования строительных конструкций; 19.07.2021 ответным письмом № 50/2253 на запрос заказчика от 15.07.2021 № 4895 - технический отчет ООО «Сиб-Гео-Мар» по результатам инженерно-геофизических исследований (шифр 7656-ИГФИ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что результаты инженерных изысканий, приведенные в техническом отчете по результатам геофизических исследований (шифр 7656-ИГФИ), не могли и не могут быть использованы для проектирования.

Технический отчет ООО «Сиб-Гео-Мар» по результатам инженерно-геофизических исследований (шифр 7656-ИГФИ) в нарушение пункта 19 технического задания к контракту не согласован подрядчиком с исполнительным органом местного самоуправления, ответственным за регистрацию и хранение результатов изысканий.

Письмом от 26.07.2021 № 5058 ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» направлены замечания на технический отчет ООО «Сиб-Гео-Мар», указано, что выводы, сделанные ООО «Сиб-Гео-Мар» и подрядчиком об установлении расчетной сейсмичности на уровне 7 баллов, даны без достаточных для этого оснований. При составлении ООО «Сиб-Гео-Мар» технического отчета по результатам геофизических исследований (шифр 7656-ИГФИ) допущен ряд грубых нарушений действующих нормативных документов, о необходимости устранения которых было неоднократно заявлено.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО5 по направлению деятельности «Конструктивные решения» (Аттестат № МС-Э-5-2-2477) о признаках сейсмических воздействий несущих конструкций обследуемых корпусов при реконструкции ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина», расположенного по адресу: <...>. Экспертиза проводилась в отношении технических отчетов по результатам обследования строительных конструкций зданий, переданных подрядчиком заказчику 20.05.2021: Лабораторного корпуса, Шифр: Л-22-7656-ТО-1; Радиологического корпуса, Шифр: Л-22-7656-ТО-4; Главного корпуса. Левое крыло, Шифр: Л-22-7656- ТО-2; Главного корпуса. Правое крыло, Шифр: Л-22-7656-ТО-3. В результате экспертизы экспертом сделан вывод о том, что категория технического состояния в соответствии с паспортами обследованных зданий - работоспособное. Большинство несущих конструкций обследуемых зданий находятся в работоспособном состоянии, характерные дефекты и признаки разрушений несущих конструкций, свидетельствующих о сейсмических воздействиях - отсутствуют».

АО «СоюзпромНИИпроект» по своей инициативе, без достаточных на то оснований и с нарушением требований градостроительного законодательства за пределами срока выполнения работ по контракту выполнило работы по сейсмическому микрорайонированию площадки строительства и на основании их результатов приостановило выполнение работ по контракту.

По результатам оценки представленной в материалы дела переписки сторон суды пришли к выводу о том, что проведение подрядчиком инженерно-геологических изысканий в июне-первой половине июля 2021 года ставит под сомнение все планировочные решения в отношении зданий и сооружений, входящих в состав объекта капитального строительства, подготовленные подрядчиком до и во время этого периода, поскольку инженерные изыскания являются неотъемлемой стадией архитектурно-строительного проектирования, предшествующей непосредственно проектированию, в том числе, разработке планировочных решений. Инженерные изыскания неразрывно связаны с подготовкой проектной документации и являются ее необходимой предпосылкой, основанием для начала разработки проектной документации. Работы по разработке проектно-сметной документации выполнялись подрядчиком в отсутствие согласованной с заказчиком программы на проектирование.

Задание на проектирование и изменения № 1 и № 2 к нему, МТЗ и изменения к МТЗ содержат подробную информацию об условиях проектирования, о структуре объектов реконструкции, перечне нормируемых помещений, предварительном перечне основного медицинского и технологического оборудования, предварительной оценке штатного расписания и т.д.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик обязан передать все указанные в контракте исходные данные по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Исчерпывающий перечень указанных в контракте исходных данных содержится в пункте 7 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, все они содержались в составе конкурсной документации и были переданы заказчиком при заключении контракта.

Данным пунктом технического задания предусмотрено, что сбор иных исходных данных осуществляет подрядчик в объеме, необходимом для выполнения работ.

Подрядчиком неоднократно указывалось на наличие существенных недостатков в МТЗ, которые создавали невозможность разработки планировочных решений по некоторым объектам в полном соответствии с МТЗ и необходимость его корректировки силами заказчика. Между тем проект уточненного МТЗ, содержащий обоснование невозможности выполнения проектных работ в соответствии с имеющимся МТЗ и изменениями к нему с учетом проектируемых медицинских технологий и основных характеристик объектов, указанных в МТЗ, и необходимости его корректировки, как было потребовано заказчиком в письме от 15.04.2021 № 2837, подрядчиком представлен не был.

Кроме того, подрядчик не выполнил работы по корректировке имеющейся у заказчика и прошедшей государственную экспертизу проектной документации, предлагал заказчику новые планировочные и компоновочные решения по отдельным зданиям и помещениям, не указывая, в чем именно заключается корректировка имеющейся проектной документации, чтобы заказчик мог осуществить их сопоставление с имеющейся проектной документацией. Помимо этого, истцу заранее были известны требования и условия конкурсной документации, за разъяснением которых подрядчик не обращался.

При заключении контракта подрядчиком была предоставлена банковская гарантия №38/0000/0049/777-10 от 27.10.2020, которая действовала по 15.07.2021. Письмом от 06.07.2021 за № 4668 подрядчику было предложено предоставить в срок не позднее 16.07.2021 новое обеспечение исполнения контракта в размере 21 391 710 руб. в связи с тем, что срок сдачи результатов работ по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации задерживался.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта он вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. В данном случае АО «СоюзпромНИИпроект» должно было предоставить банковскую гарантию, учитывая, что контракт являлся действующим, что им не сделано, иное обеспечение также не представлено.

Кроме того, АО «СоюзпромНИИпроект» в нарушение условий контракта постоянное присутствие на объекте во время производства работ ответственного за оперативное руководство работами не было обеспечено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта и приложений к нему, переписку сторон, решение от 06.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, установив, что в установленные контрактом сроки подрядчик работы в полном объеме не выполнил, констатировав исполнение заказчиком обязанности по передаче подрядчику исходной документации в соответствии с условиями контракта и оказанию содействия подрядчику, принимая во внимание, что приостановление подрядчиком выполнения работ (письмо от 14.07.2021 № 50/2205) произведено после истечения установленных контрактом сроков выполнения работ, признав необоснованными доводы о наличии просрочки в исполнении обязательств со стороны заказчика, учитывая, что подрядчик после истечения срока банковской гарантии не исполнил обязательство по обеспечению исполнения своих обязательств по контракту, а также не обеспечил постоянного присутствия на объекте во время производства работ ответственного за оперативное руководство работами, не установив злоупотребления правом со стороны заказчика при отказе от исполнения контракта, суды признали, что в данном случае АО «СоюзпромНИИпроект» допустило существенные нарушения условий контракта, действия ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» по одностороннему отказу от исполнения контракта соответствуют требованиям закона, условиям контракта, а также принципам разумности и добросовестности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии просрочки выполнения работ в связи с тем, что подрядчик 17.02.2021 частично приостанавливал выполнение работ по объектам вспомогательного назначения до представления заказчиком необходимых документов, подлежат отклонению, с учетом того, что подрядчик продолжил выполнять работы по контракту (статья 716 ГК РФ).


Довод кассационной жалобы о подписании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта неуполномоченным лицом являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с указанием на установленное судом обстоятельство подписания решения лицом, уполномоченным представлять интересы учреждения.

Довод кассационной жалобы о том, что отмена заказчиком ранее принятого решения об отказе от исполнения контракта подтверждает признание отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ, судом округа отклоняется, учитывая, что отмена решения об одностороннем отказе от контракта является правом заказчика, а обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных АО «СоюзпромНИИпроект» доводов и возражений.

Оценка доказательств судами не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле документа в судебном акте, и отсутствие такого перечисления само по себе не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает, поэтому суд кассационной инстанции исходит из того, что судами оценены все доказательства по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы, рассмотрели спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Доводы заявителя, по существу, выражают его несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24813/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЭ.В. ФИО6


СудьиМ.Ф. ФИО7


ФИО1