Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А69-977/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-977/2020к7
г. Красноярск
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2022, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, финансового управляющего имуществом ФИО6 Костюк Тамары Николаевны, ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

о приостановлении производства по обособленному спору

от «05» сентября 2022 года по делу № А69-977/2020к7



установил:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2020 произведена замена судьи Сарыглар Д.В. на судью Санчата Э.А.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.09.2020 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, до 07 января 2021, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 12.01.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, до 07.07.2021.

Определением суда от 13.08.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, до 07 января 2022 года.

Определением председателя Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2021 произведена замена судьи Санчата Э.А. на судью Калбак А.А. для рассмотрения заявления о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2022 процедура реализации имущества в отношении должника - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) продлена сроком на шесть месяцев, до 11 июля 2022 года.

22 декабря 2021 года в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод» ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника Пропорциональной А.В. имущества, а именно:

- легковой автомобиль HYU№DAI GRA№DEUR 3.0 AT 2012 г.в., рег. номер <***>;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 17, 209Н;

-нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, 8Н;

- квартира, находящееся по адресу: <...>.

Определением суда от 22.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод» ФИО2 принято к производству, судебное заседание назначено на 10.10 часов 18 января 2022 года.

Определением суда от 18.01.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод» ФИО2 отложено, судебное заседание назначено на 11.00 часов 07 февраля 2022 года.

Определением суда от 14.02.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод» ФИО2 отложено, судебное заседание назначено на 14.00 часов 09 марта 2022 года.

Определением суда от 09.03.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод» ФИО2 отложено, судебное заседание назначено на 14.00 часов 05 апреля 2022 года.

Определением суда от 05.04.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод» ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника Пропорциональной А.В. имущества, а именно: нежилого помещения по адресу: <...>, 209Н выделено в отдельное производство.

01 сентября 2022 года в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от представителя конкурсного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод» ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу А74-3267/2017 по заявлению конкурсного кредитора ФИО8 к ФИО9 и ФИО6 о признании недействительной ничтожной сделкой договор отчуждения нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> Н.

Определением от 05.09.2022 производство по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод» ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника - ФИО6, а именно нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, 209Н приостановлено до рассмотрения по существу обособленного спора по заявлению ФИО8 о признании ничтожной сделкой договора отчуждения жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, 209Н в рамках дела А74-3267/2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО7, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили оспариваемое определение отменить, разрешить вопроспо существу.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» ФИО2 поступил отзыв, согласно которому последний возражает против доводов апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, 19.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 26.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 28.09.2022, 19.10.2022, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) по делу № А74-3267/2017 общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО10. признаны доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО11 до окончания расчётов с кредиторами в деле № А74-3267/2017

12.03.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО9 в сумме иска о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО11 и ФИО9 в размере включенных в реестр требований кредиторов 18 699 468 рублей 96 копеек, текущей задолженности 9 229 616 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество ФИО9: легковой автомобиль HYU№DAI GRA№DEUR 3.0 AT 2012 г.в., peг. номер T245EX19, согласно анализа среднестатистической стоимости по России - 900 000 руб. 00 коп.; помещение, находящееся по адресу г. Абакан, ул. Торосова, 17, 209Н, кадастровой стоимостью 4 933 979 руб. 84 коп.; помещение, находящееся по адресу г. Абакан, пр-кт. Дружбы Народов, 48, 8Н, кадастровой стоимостью 42 438 руб. 90 коп.; квартира, находящаяся по адресу <...>, кадастровой стоимостью 1 595 238 руб. 31 коп.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А 74-3267/2017 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года по делу № А74-3267/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО9 без удовлетворения. Выдан исполнительный лист. 08 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство 18725/21/19017. Наложен арест на помещение, находящееся по адресу г. Абакан, ул. Торосова, 17, 209Н, кадастровой стоимостью 4 933 979 руб. 84 коп.; помещение, находящееся по адресу г. Абакан, пр-кт. Дружбы Народов, 48, 8Н, кадастровой стоимостью 42 438 руб. 90 коп.; квартира, находящаяся по адресу <...>, кадастровой стоимостью 1 595 238 руб. 31 коп, на легковой автомобиль HYU№DAI GRA№DEUR 3.0 AT 2012 г.в., peг. номер T245EX19.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2020 по делу № А74-32672017 произведена замена Федеральной налоговой службы, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2017, 05.06.2018, 08.10.2018 по настоящему делу, на ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2022 по делу № А74-3267/2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 29.03.2019 серии ФС № 023438694 Федеральной налоговой службы на правопреемника – ФИО8.

Как указывает представитель конкурсного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод» ФИО2 в Арбитражном суде Республики Хакасия в рамках дела А74-3267/2017 принято заявление конкурсного кредитора ФИО8 к ФИО9 и ФИО6 о признании недействительной ничтожной сделкой договор отчуждения нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> Н., судебное заседание назначено на 20.09.2022, в связи с чем, производство по настоящему обособленному спору подлежит приостановлению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При рассмотрении апелляционных жалоб судебная коллегия руководствуется следующим.

Сама по себе процедура банкротства не имеет юридического значения для реституционного требования о возврате имущества, что следует из абзаца 7 пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае, когда недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Помимо этого, как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Как следует из материалов дела 30.06.2022 ФИО8 в рамках дела А74-3267/2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО9 и ФИО6 о признании недействительной ничтожной сделкой договора отчуждения нежилого помещения, находящегося по адресу г. Абакан, ул. Торосова, 17, 209Н между ФИО9 и ФИО6, № государственной регистрации 19:01:010107:2588-19/0282019-2 от 10.04.2019, применении последствий недействительности сделки.

С учётом приведённых положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы Пропорциональной А.В. может быть разрешён лишь после того, как будет устранена неопределённость в вопросе о наличии пороков сделки, оспариваемой конкурсным кредитором ФИО8 в рамках дела А74-3267/2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу обособленного спора по заявлению ФИО8 о признании ничтожной сделкой договора отчуждения жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, 209Н в рамках дела А74-3267/2017.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий ООО «Абаканский железобетонный завод» не относится к категории лиц, имеющих права на предъявления заявления об исключении из конкурсной массы, не относятся к вопросу о приостановлении производства по такому заявлению и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт третий пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

На основании изложенного, в рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий ООО «Абаканский железобетонный завод» признается лицом, участвующим в конкретном обособленном споре, который вправе совершать в деле о банкротстве должника определенные действия по защите своего интереса, основанного на решении суда.

При этом выбор в качестве способа защиты требования об исключении имущества из конкурсной массы вполне оправдан, так как правовой результат такого требования схож с ординарными последствиями исключения из конкурсной массы имущества, которое не может принадлежать должнику или в принципе не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2021 года по дело № А69-977/2020, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Абаканский железобетонный завод» не является лицом, участвующим в деле, несостоятельна, поскольку данный вывод суда относится к конкретному обособленному спору о признании сделки недействительной, но не к спору об исключении имущества из конкурсной массы.

При этом конкурсный управляющий ООО «Абаканский железобетонный завод» имеет прямой интерес в исполнении указанного судебного акта и возврате спорного помещения из конкурсной массы должника Пропорциональной А.В. ответчику по субсидиарной ответственности ФИО9, так как пополнение имущества ответчика ФИО9 способствует удовлетворению требований кредиторов ООО «Абаканский железобетонный завод». Такой конкурсный управляющий вправе добиваться правового результата от вступившего в силу судебного акта, а именно предотвратить незаконное нахождение в конкурсной массе Пропорциональной А.В. непринадлежащего должнику имущества, подлежащего передаче другому лицу.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 05 сентября 2022 года по делу № А69-977/2020к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 сентября 2022 года по делу № А69-977/2020к7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


И.Н. Бутина



М.Н. Инхиреева